Решение по делу № 33-1346/2017 от 17.03.2017

Судья Петроченко Ю.А. Дело № 33-1346/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2017 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Никоненко Т.П.,

судей Александровой З.И., Мацкив Л.Ю.,

при секретаре Иваничкиной В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации МО «Корохоткинское сельское поселение» Смоленского района Смоленской области к Гращенкову Ю.А., Пестрякову Д.С., Трусевичу В.В. о признании незаконным выдела земельного участка в счет земельной доли, об исключении из государственного кадастрового учета сведений о координатах границ выделенного земельного участка, признании права собственности на земельный участок,

по апелляционным жалобам ответчика Гращенкова Ю.А., третьего лица - филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Смоленской области на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 27.12.2016, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад по делу судьи Александровой З.И., выслушав представителя филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Смоленской области Савченкову Ю.А., а также представителя Гращенкова Ю.А. – Кудрявцеву Е.В., поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия Смоленского областного суда

установила:

Администрация МО «Корохоткинское сельское поселение» Смоленского района Смоленской области (далее Администрация Корохоткинского сельского поселения, Администрация), после неоднократного уточнения исковых требований, обратилась в Смоленский районный суд с иском к Гращенкову Ю.А., Пестрякову Д.С., Трусевичу В.В. с вышеуказанными требованиями, сформулированными в окончательной редакции в уточненном иске (т.6. л.д.158-160).

В обоснование заявленных требований указано о незаконном выделении в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ... СПК «Пискарихинский» многоконтурного земельного участка с кадастровым номером ... (далее участок № :1) площадью ... кв.м в месте, не предназначенном для выдела паевых земель СПК «Пискарихинский».

Многоконтурный участок № 1 (контур №1 - ... кв.м, контур №2 - ... кв.м) подлежал выделу на землях категории земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в коллективно-долевой собственности СПК «Пискарихинский» Смоленского района. Однако контур №1 земельного участка № 1 площадью ... кв.м выделен на землях, переданных в ведение Администрации сельского поселения и не предназначенных для выдела паевых земель. При формировании границ земельного участка № 1 (контура №1) в существующей конфигурации нарушено право Администрации Корохоткинского сельского поселения, постановка земельного участка № 1 (контура №1) произведена на основании межевого плана, составленного без учета данных, содержащихся в материалах передачи земель Корохоткинскому сельскому Совету в бессрочное пользование в 1991 и 1992г.г. и плановых материалов к ним. Истец полагает, что земельный участок № 1 (в части контура №1) подлежит истребованию из незаконного владения новых собственников – Пестрякова Д.С. и Трусевича В.В., ставших таковыми на основании договоров купли-продажи.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Смоленской области, Управление Росреестра по Смоленской области, Администрация МО «Смоленский район» Смоленской области, СПК «Пискарихинский».

Дело рассмотрено судом по существу в отсутствие ответчиков Гращенкова Ю.А., Пестрякова Д.С., Трусевича В.В., представителей третьих лиц.

Представитель истца - Администрации Корохоткинское сельское поселение Бобков С.О. в судебном заседании суда первой инстанции уточненный иск поддержал.

Представитель ответчика Гращенкова Ю.А. – Кудрявцева Е.В., действовавшая на основании доверенности, согласилась с результатами судебных землеустроительных экспертиз, проведенных ООО «...», оставила решение вопроса на усмотрение суда.

Явившаяся представитель филиала ФГБУ «ФКП» по Смоленской области Лосева Ю.А. полагала, что исключению из кадастра, в случае удовлетворения иска, подлежит весь многоконтурный земельный участок № 1, предлагала представителю истца уточнить иск, от чего последний отказался.

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 27.12.2016 иск удовлетворен.

Постановлено признать незаконным выдел и межевание на землях, принадлежащих Администрации МО «Корохоткинское сельское поселение» Смоленского района Смоленской области, а именно на земельном контуре с координатами границ в точках ... (перечислены координаты точек), установленных экспертами, земельного участка с кадастровым № ... (контур 1) общей площадью ... кв.м, расположенного по адресу: ... выделенного в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым № ..., расположенного по адресу: ... находящегося в общей долевой собственности;

исключить из государственного кадастрового учета сведения о координатах точек границ контура №1 земельного участка № 1;

признать за Администрацией МО «Корохоткинское сельское поселение» право собственности на контур №1 земельного участка № 1 (точки и координаты точек перечислены). С Гращенкова Ю.А., Пестрякова Д.С., Трусевича В.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме ... руб. – по ... руб. с каждого.

В апелляционной жалобе филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Смоленской области просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное истолкование закона, нарушение и неправильное применение норм материального права. Доводы жалобы сводятся к тому, что отдельный контур многоконтурного земельного участка не является самостоятельным объектом недвижимости, а потому нарушения требований федерального законодательства при определении границ одного из контуров влекут признание недействительным результатов межевания всего многоконтурного земельного участка, как единого землепользования (л.д. 244-246).

В апелляционной жалобе Гращенкова Ю.А. поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об отказе в иске, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. Апеллянт указывает, что заявленное истцом истребование имущества из владения собственников земельного участка – Пестрякова Д.С. и Трусевича В.В., которые являются добросовестными приобретателями, не подлежит удовлетворению, поскольку истец не подтвердил свое право собственности на спорный земельный участок, представленные им в материалы дела документы не могут быть признаны допустимыми доказательствами; представленная истцом часть проекта перераспределения земельных угодий 1992 года совхоза «Пискарихинский», не согласованная с директором совхоза, не содержит сведений о том, какие земли передавались сельскому Совету, о каких земельных массивах идет речь, не указаны ни адреса, ни ориентиры, ни схемы расположения земельных участков. Администрация сельского поселения не оформила передаточных документов, не осуществила межевание и постановку на кадастровый учет принадлежащих ей земельных массивов, не зарегистрировала право муниципальной собственности, не представила документов о том, что она является правопреемником Корохоткинского сельского Совета. Полагает, что истцом выбран не надлежащий способ защиты; документы, подготовленные для выделения в натуре спорного земельного участка, дважды прошли правовую экспертизу и были приняты к регистрации права; формирование спорного земельного участка осуществлялось на основании решения общего собрания участников коллективно-долевой собственности, проведенного 11.05.2007, а потому согласования границ выделяемого участка не требовалось, представленные органу кадастрового учета документы при постановке на кадастровый учет спорного земельного участка соответствовали требованиям закона. Апеллянт полагает, что судом в нарушение п.2 ст. 87 ГПК РФ необоснованно была назначена повторная экспертиза.

Возражений в письменном виде по доводам жалоб не представлено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, ответчики, представители третьих лиц, не явились, о причинах неявки суд в известность не поставили, об отложении дела не ходатайствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.ст. 167,327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив изложенные в жалобах доводы, выслушав явившихся представителей филиала ФГБУ «ФКП» по Смоленской области Савченко Ю.А.,представителя ГращенковаЮ.А. -Кудрявцеву Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по которым апелляционные жалобы по изложенным в них доводам подлежали бы удовлетворению.

Основания отнесения земельных участков к собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований определены ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее Закон № 137-ФЗ).

В силу абз. 3 п. 3 ст. 3.1 названного Закона (введена Федеральным законом от 17.04.2006 №53-ФЗ) в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 3.3 Закона № 137-ФЗ распоряжение земельными участками, указанными в ст. 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами не установлено иное.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что постановлением Администрации Смоленского района Смоленской области от 30.09.1992 за №487 Корохоткинскому сельскому Совету отведено в бессрочное пользование из земель совхоза «Пискарихинский» ... га сельхозугодий, а постановлением от 05.02.1993 за №63 дополнительно отведено в бессрочное пользование из земель резервного фонда перераспределения района еще ... га (т.1 л.д. 16,17).

Также постановлением Администрации Смоленского района от 20.10.1992 за №525 участникам АОЗТ «Пискарихинский» предоставлено в коллективно-долевую собственность ... га сельхозугодий (т.1. л.д. 15).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Статьей 8 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что до введения в действие Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество (31.01.1998) применяется действующий порядок регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.

Поскольку Корохоткинскому сельскому Совету отведено в бессрочное пользование из земель совхоза «Пискарихинский» ... га и из земель резервного фонда перераспределения района еще ... га до введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации, то регистрация права собственности на них обязательной не была и отсутствие такой регистрации само по себе не является препятствием для признания за Администрацией Корохоткинского сельского поселения права собственности на отведенные ей сельхозугодья.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы Гращенкова Ю.А., границы земель истца обозначены в поконтурных ведомостях передачи земель Корохоткинскому сельскому Совету, графических материалах установления границ земель населенных пунктов, материалах проектов перераспределения земель и экспликации земель, переданных Корохоткинскому сельскому Совету, которые были исследованы экспертами при проведении судебных землеустроительных экспертиз (т.6 л.д. 16-48). Доказательств, по которым указанные документы не должны были судом приниматься во внимание, ответчиком не предоставлено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Администрации Корохоткинского сельского поселения, районный суд пришел к выводу о том, что выдел в счет 1(одной) земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № 2, расположенный в АО «Пискарихинское», произведен на землях сельского поселения, что подтверждается совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств.

Так из заключения судебной землеустроительной экспертизы следует, что «исходный земельный участок» (наименование, взятое в кавычки, обозначено экспертом для удобства), площадью ... га, из которого впоследствии были образованы земельные участки в счет выдела долей, в том числе с кадастровым № 1, был передан Корохоткинскому сельскому Совету из земель совхоза «Пискарихинский», что следует из картографических материалов инвентаризации границ АО «Пискарихинское» 1993 года, материалов графического учета земель в границах АОЗТ «Пискарихинское» 1996 года. В проекте внутрихозяйственного землеустройства ПКАОЗТ «Пискарихинский» 1997 года «исходный земельный участок» не вовлечен в севооборот и показан как земли Корохоткинской сельской администрации (т.6. л.д. 8,44,43). Дополнительной экспертизой на местности было определено местоположение «исходного земельного участка» площадью ... га, определены его контуры и точки координат, составлен акт установления границ земельного участка, подписанный представителем сельской администрации и представителем СПК «Пискарихинский» (т.6 л.д. 103-106, 109-112, 124).

Из схемы расположения земельного участка усматривается, что контур №1 земельного участка № 1 частично накладывается на «исходный земельный участок», принадлежащий истцу (т.6 л.д. 109).

Участвовавшая в определении контура и точек координат границ «исходного земельного участка» представитель третьего лица – руководитель СПК «Пискарихинский» ФИО1., в суде первой инстанции подтвердила, что спорный земельный участок с кадастровым № 1 в части его контура №1 никогда не входил в паевые земли, а предоставлялся администрацией Корохоткинского сельского поселения местным жителям д.Магалинщина под сенокос (т.1 л.д. 173).

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО2., работавшая с 1978 по 2008г.г. в отделе земельных отношений Администрации Смоленского района Смоленской области, также подтвердила, что земельный участок с кадастровым № 1 не входил в паевые земли (т.1 л.д. 189).

Кадастровый инженер ФИО3., осуществлявшая межевание земельного участка в счет земельных паев по просьбе ответчика Гращенкова ЮА., не отрицала, что руководствовалась только компьютерной программой, не отразившей на кадастровом плане территории обременений выбранного Гращенковым Ю.А. земельного участка, в Администрацию сельского поселения по вопросу согласования границ выделяемого земельного участка она не обращалась, объявления в газете о выделе участка в счет земельного пая не размещала (т. 1 л.д. 173).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что совокупность приведенных доказательств подтверждает правильность вывода суда первой инстанции о том, что выдел земельного участка с кадастровым № 1 (в части его контура №1) в счет паев произведен не на отведенных для этой цели землях.

При этом судом установлено, что собственником земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № 2 АО «Пискарихинское», на основании свидетельства о праве на наследство по закону, являлась ФИО4., за которую по доверенности действовал Гращенков Ю.А. (т.1 л.д. 56-57,58).

По договорам купли-продажи от 24.10.2013 Гращенков Ю.А., действуя по доверенности за ФИО4., произвел отчуждение выделенного в счет земельной доли земельного участка с кадастровым № 1 Трусевичу В.В. и Пестрякову Д.С., по 1/2 доли каждому покупателю (т. 1 л.д. 71,82). По акту приема-передачи от 24.10.2013 земельный участок № 1 Трусевичем В.В. и Пестряковым Д.С. принят от Гращенкова Ю.А. в общую долевую собственность (т. 1 л.д. 72,83).

Таким образом, постановка спорного земельного участка на кадастровый учет осуществлена без учета данных, имеющихся в материалах передачи земель бывшего совхоза «Пискарихинский» (впоследствии АО «Пискарихинское», АОЗТ «Пискарихинское», ПКАОЗТ «Пискарихинский», СПК «Пискарихинский») в бессрочное пользование Корохоткинского Сельского совета (впоследствии Администрация Корохоткинского сельского поселения) от 1991-1992г.г. и плановых материалах к ним.

Разрешая иск об истребовании из незаконного владения части спорного земельного участка за № 1 судебная коллегия исходит из следующего.

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику ст. 301 ГК РФ.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Исходя из смысла п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения направлены на оспаривание зарегистрированного права, в том числе, в случае регистрации права собственности на один и тот же объект недвижимости за разными лицами.

На основании ст. 3 ГПК РФ суд рассматривает спор о защите нарушенного права. При этом способ защиты определяется усмотрением обратившегося в суд лица (ст. 12 ГК РФ).

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты прав и законных интересов обратившегося за такой защитой лица.

В силу приведенных положений закона в целях защиты истец вправе требовать от ответчика лишь тех действий, которые непосредственно направлены на восстановление его нарушенных прав. Соответственно, и ответчик должен претерпевать лишь те негативные последствия, которые обусловлены необходимостью защиты и восстановления нарушенных прав истца.

Принимая во внимание обстоятельство частичного наложения спорного земельного участка № 1 на земли Администрации Корохоткинского сельского поселения (в виде контура №1), отсутствие принципиальных возражений со стороны ответчиков Пестрякова Д.С. и Трусевича В.В. на возможное уменьшение площади их участка, судебная коллегия полагает, что в настоящем случае разумным и достаточным, восстанавливающим права истца будет являться удовлетворение требований Администрации Корохоткинского сельского поселения о признании незаконным выдела и межевания, исключения из государственного кадастрового учета сведений о координатах контура №1 земельного участка № 1 общей площадью ... кв.м. Согласно экспертному заключению оставшаяся его часть - контур №2 площадью ... кв.м полностью входит в паевые земли СПК «Пискарихинский» и, следовательно, в оставшейся части выдел не нарушает прав Администрации сельского поселения, оснований для признания недействительным выдела земельного участка № 1 в контуре №2, снятия его с кадастрового учета в этом случае не имеется.

В части признания за истцом права собственности на спорную часть земельного участка с кадастровым № 1 (в точках ...), входящую в состав земель Администрации Корохоткинского сельского поселения, решение суда не оспаривается, доводы в этой части в апелляционных жалобах не приведены, а потому решение суда в этой части не является предметом проверки судебной коллегией.

Вопреки доводам жалобы Гращенкова Ю.А. о процессуальном нарушении в виде необоснованного назначения судом по ходатайству истца повторной судебной землеустроительной экспертизы, определение суда от 24.12.2014 (т. 5 л.д. 144-145) содержит подробную и обоснованную мотивировку такой необходимости, описание того, в связи с чем у суда возникли сомнения в правильности и обоснованности ранее данного заключения.

Гарантией соблюдения прав участвующих в деле лиц, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или при наличии противоречий в его выводах, выступает институт назначения повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту, а также установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Поскольку у суда возникли сомнения в обоснованности заключения экспертизы, ранее выполненной ООО «...», постольку у него не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы.

Иные доводы апелляционных жалоб получили оценку суда первой инстанции со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобах доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Смоленского районного суда Смоленской области от 27 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Смоленской области, Гращенкова Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи