Решение по делу № 22-2326/2019 от 29.10.2019

Дело № 22-2326/2019 Судья Рукин Д.Ю.

УИД 33RS0003-01-2019-001998-56    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2019 года г.Владимир

    Владимирский областной суд в составе:

председательствующего      Ухолова О.В.,

при секретаре                 Егуповой Е.А.,

с участием:

прокурора Лезовой Т.В.,

осужденного Русакова А.В.,

защитника Цветкова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кривовой С.С. на приговор Фрунзенского районного суда г.Владимира от 8 октября 2019 года, которым

Русаков А. В., **** года рождения, уроженец ****, ранее судимый:

- 11 декабря 2018 года Фрунзенским районным судом г.Владимира по ч.1 ст.161 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 240 часов;

- 12 марта 2019 года Фрунзенским районным судом г.Владимира по ч.2 ст.159, п. «в» ч.2 ст.158, чч.2,5 ст.69 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 350 часов; постановлением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 25 июня 2019 года наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы на срок 28 дней, освобожденный 20 августа 2019 года по отбытии срока наказания,

осужден:

- по ч.1 ст.161 к исправительным работам на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч.3 ст.30,ч.1 ст.158 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 8 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10%.

Судом также приняты решения о судьбе вещественных доказательств и о распределении процессуальных издержек.

    Изложив содержание судебного решения, заслушав выступление прокурора Лезовой Т.В., просившей об изменении приговора по доводам апелляционного представления, выступление осужденного Русакова А.В. и его защитника адвоката Цветкова А.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Русаков А.В. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном 21 апреля 2019 года, а также в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенном 22 апреля 2019 года.

Приговор в отношении Русакова А.В. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кривова С.С. полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом первой инстанции уголовного закона. Просит учесть, что Русаков А.В. совершил преступления в условиях рецидива преступлений, однако суд при назначении ему наказания в виде исправительных работ не учел положения ч.2 ст.68 УК РФ. При этом положения ч.3 ст.68 УК РФ, допускающие возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, судом не применялись. Исключительные обстоятельства, предусмотренные ст.64 УК РФ, судом не установлены. Обращает внимание государственный обвинитель и на то, что суд, назначая наказание в виде исправительных работ за каждое из преступлений, не указал, в каком размере следует производить удержание из заработной платы осужденного в доход государства, то есть фактически не назначил Русакову А.В. наказание. Просит приговор изменить, исключив из приговора указание о назначении Русакову А.В. наказания в виде исправительных работ как за каждое преступление, так и по их совокупности и назначить Русакову А.В. наказание в виде лишения свободы, постановив считать его условным в силу положений ст.73 УК РФ.

В возражениях защитник осужденного в суде первой инстанции адвокат Исаева С.М. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Однако приговор в отношении Русакова А.В. таковым признать нельзя.

    Так, как следует из приговора, суд первой инстанции признал Русакова А.В. виновным в инкриминируемых ему деяниях, в том числе и в открытом хищении чужого имущества, совершенном 21 апреля 2019 года. При этом, описывая в приговоре преступные действия осужденного в части открытого хищения чужого имущества, суд первой инстанции указал, что 21 апреля 2019 года в период времени с 14-40 по 14-50 Русаков А.В., находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с корыстной целью тайно изъял со стеллажа 2 упаковки кофе «Jacobs Monarch» массой 150 грамм каждая стоимостью 140 рублей 34 копейки за одну, на общую сумму 280 рублей 68 копеек, принадлежащие ООО «Агороторг» и, спрятав товар под куртку, надетую на нем, с целью окончательного изъятия вышеуказанного товара и получения возможности беспрепятственно им распоряжаться, проследовал к выходу из магазина, не оплачивая при этом товар на кассе. Однако преступные действия Русакова А.В. были замечены сотрудниками магазина, но последний осознавая, что его замысел по хищению чужого имущества обнаружен и с этого момента носит открытый характер, не желая прекращать начатое преступление, удерживая при себе похищенный товар, игнорируя законные требования сотрудника магазина ФИО остановиться и вернуть похищенное, с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ООО «Агроторг» материальный ущерб в размере 280 рублей.

    Согласно положениям ст.73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу подлежат, в том числе, время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления. При этом в соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора наряду с иными данными должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием перечисленных выше обстоятельств, в том числе и места совершения преступления. Однако в нарушение вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона судом в обвинительном приговоре не указано место нахождения магазина, из которого, как признал доказанным суд первой инстанции, Русаков А.В. открыто похитил чужое имущество. Таким образом, суд первой инстанции в нарушение требований УПК РФ не установил и не указал в приговоре обстоятельства, составляющие объективную сторону состава преступления и подлежащие доказыванию по уголовному делу, что является обязательным условием наступления уголовной ответственности.

Кроме того, как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции, установив наличие в действиях Русакова А.В. рецидива преступлений, в нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть ч.2 ст.68 УК РФ, не применяя нормы ч.3 ст.68 УК РФ принял решение о том, что осужденному следует назначить не самый строгий вид наказания (лишение свободы), предусмотренный санкцией ч.1 ст.161 УК РФ.

Более того, незаконно применяя этот вид наказания, суд в нарушение ч.3 с.50 УК РФ, согласно которым из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов, размер этих удержаний при назначении Русакову А.В. наказания за каждое из двух преступлений не установил, то есть фактически вообще не назначил ему никакого наказания.

При таких обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона Российской Федерации, которые путем лишения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции в связи с невозможностью установления тех юридически значимых обстоятельств совершения преступления, которые не устанавливал суд первой инстанции, а также в связи с неправильным применением судом первой инстанции уголовного закона, выразившимся в вышеуказанном нарушении требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказаний за каждое из признанных доказанными преступлений, приговор Фрунзенского районного суда г.Владимира от 8 октября 2019 года в отношении Русакова А.В. подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пп.2,3 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, а уголовное дело – направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Оснований для избрания Русакову А.В. меры пресечения не имеется, поскольку в отношении него применялась мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которую он не нарушал.

    На основании изложенного и руководствуясь стст.389.13, пп.2,3 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, п.1 ч.1 ст.389.18, стст. 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

    приговор Фрунзенского районного суда г.Владимира от 8 октября 2019 года в отношении Русакова А. В. отменить.

    Уголовное дело по обвинению Русакова А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд иным составом суда.

Апелляционное представление государственного обвинителя Кривовой С.С. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Ухолов