Решение по делу № 2а-4098/2021 от 23.08.2021

УИД 05RS0031-01-2021-021352-24

Дело №2а-4098/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 14.10.2021 г.

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Магомедовой Х.М.,

при секретаре судебного заседания Исмаиловой Ф.Р.,

с участием административного истца Меджидова А.Г.,

заинтересованного лица Каппаровой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Меджидова ФИО10 к СПИ МОСП по ВАП в г.Махачкале Магомедову А.М., УФССП по РД об отмене постановления от 14.07.2021 г. и снятии временного ограничения на пользование должником специальным правом,

установил:

Административный истец обратился в Ленинский районный суд <адрес> с вышеуказанным иском, в обосновании указав, что является должником по исполнительному производству №-ип от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного СПИ ФИО1 на основании исполнительного документа –исполнительный лист № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с меня алиментов в пользу ФИО2 на содержание 2-х детей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках вышеуказанного исполнительного производства было вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом (в виде права управления транспортным средством).

ФИО3 полагает, что данное постановление подлежит отмене по следующим основаниям: он в настоящее время работает водителем в Яндекс Такси, что подтверждается договором-офертой, справкой о постановке на учет физического лица в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход и справкой о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход за 2021 год. Таким образом установленное ограничение на пользование специальным правом (в виде управления транспортным средством) лишает административного истца основного законного источника средств к существованию.

В судебном заседании ФИО3 поддержал заявленный административный иск и суду пояснил, что на момент вынесения оспариваемого постановления, он не имел возможности представить документы судебному приставу-исполнителю в подтверждение того, что работа в такси является единственным источником дохода. В феврале 2021 года он попал в ДТП и был временно нетрудоспособен, поскольку машина подлежала ремонту. В этот период у него образовалась задолженность по алиментам. До этого случая он исправно уплачивал алименты на содержание детей. Просит удовлетворить иск, в связи с тем, что работа в такси является его единственным источником дохода и не работая, он не сможет погасить задолженность по алиментам.

Заинтересованное лицо ФИО6 возражала против удовлетворения иска.

Административные ответчики СПИ МОСП по ВАП в <адрес> ФИО1, представитель УФССП по РД, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав материалы административного дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 названного Федерального закона предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В этих целях судебный пристав совершает исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Федерального закона « Об исполнительном производстве».

Исходя из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения судебного пристава-исполнителя незаконным, суду необходимо установить его несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этим решением прав, свобод и законных интересов гражданина.

Частью 9 ст.226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона № 229-ФЗ.Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Закона N 118-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 12, ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, среди прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании Исполнительного листа ВС № от 17.10.2019г., выданного мировым судьей судебного участка №<адрес> по делу №, копия которого вручена ФИО3 25.02.2020г.

Кроме того, в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в адрес должника вынесено предупреждение о вынесении постановления об его ограничении в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством, которое вручено должнику также 20.05.2020г.

Однако в установленный срок, а именно в течении суток с момента получения должником копии постановления, требования исполнительного документа ФИО3 не исполнены.

Из смысла п.15.1 ч.1 ст. 64 и ч.1 ст. 67.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации в виде права управления транспортными средствами.

В тоже время, в судебном заседании административный истец показал, что он работает в Яндекс такси и данная работа является его единственным источником дохода, в подтверждение чего представил договор оферты на оказание услуг, заключенный с ООО «Яндекс.Такси».

В силу п.1 ч.4 ст. 67.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае, если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию.

О возбуждении исполнительного производства должник ФИО3 был извещен, судебный пристав-исполнитель до вынесения оспариваемого постановления об ограничении ФИО3 в пользовании специальным правом управления транспортными средствами в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» предпринимал действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Кроме того, при вручении административному истцу копии предупреждения не представил доказательства судебному приставу-исполнителю о невозможности применения ограничения права управления транспортным средством, ввиду отсутствия иного источника дохода, кроме как перевозка пассажиров на своем транспортном средстве, что не оспаривается самим административным истцом.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по принятию постановления от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», соответственно постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения вынесено законно.

В тоже время, учитывая, что применение исполнительного действия в виде установления временного ограничения на пользование должником специальным правом при осуществлении удержаний из единственного дохода должника, не может повлечь ускорения погашения задолженности, а напротив, приведет к невозможности дальнейшего осуществления ФИО3 деятельности в сфере перевозок и как следствие нарушение прав и интересов обеих сторон исполнительного производства, суд приходит в выводу о необходимости снять временное ограничение на пользование специальным правом в виде права управления транспортными средствами, установленное в отношении должника ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 и гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО3 к УФССП по РД, СПИ ФИО1 об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ и снятии временного ограничения на пользование должником специальным правом – удовлетворить частично.

Снять временное ограничение на пользование специальным правом в виде права управления транспортными средствами, установленное в отношении должника ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП.

В удовлетворении остальной части административного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной формулировке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан, путем подачи апелляционной жалобы, через Ленинский районный суд <адрес> суд Республики Дагестан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                          Х.М. Магомедова