Решение по делу № 2-56/2017 (2-8395/2016;) от 16.08.2016

< >

Дело № 2-56/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2017 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Олейниковой И.В.,

при секретаре Черновой Е.С.

с участием представителя общественной организации Киричевой Е.Н. (по доверенности), истца Чеепетова В.В., представителя ответчика Веретехиной Т.Ф. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общественной организации «Первый правовой центр по защите прав потребителей» в интересах Чепетова В.В. к ПАО «Северсталь» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

ОО ВО «Первый правовой центр по защите прав потребителей» в интересах Чеепетова В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между Чепетовым В.В. и ПАО «Северсталь» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить на земельном участке, кадастровый № по строительному адресу: <адрес>, 112 мкр., многоквартирный дом <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Участнику долевого строительства Чепетову В.В. объект долевого строительства- двухкомнатную <адрес>, на 11 этаже, общей площадью по проекту 64,77 кв.м, а Чепетов В.В. обязался уплатить обусловленную Договором цену объекта долевого строительства и принять объект долевого строительства в собственность. Цена договора - 2322652 рубля 20 копеек.

Чепетов В.В. свои обязательства по оплате квартиры выполнил. ДД.ММ.ГГГГ квартира передана Чепетову В. В.

В процессе использования квартиры Чепетовым В.В. были выявлены недостатки квартиры. По факту обнаруженных дефектов Чепетов В. В. неоднократно обращался к застройщику. Персоналом ООО «Стройметиз» предпринимались неоднократные попытки устранить недостатки, однако положительных результатов они не имели. После того, как ремонтной организацией были перебраны окна и вскрывался облицовочный кирпич, количество конденсата, образующегося на окнах и на стенах в морозы, увеличилось.

В течение ДД.ММ.ГГГГ Чепетов В. В. неоднократно обращался к ответчику с претензиями с требованием об устранении выявленных недостатков.

Поскольку аналогичные недостатки сданного объекта проявились и в других квартирах дома, застройщиком ДД.ММ.ГГГГ было проведено собрание с собственниками квартир жилого дома по гарантийному устранению замечаний. Застройщиком проводились ремонтные работы, однако выявленные недостатки жилого помещения не устранены, продолжают усугубляться.

Действиями Ответчика Чепетову В.В. был причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей.

Просил расторгнуть договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенный между Чепетовым В.В. и ПАО «Северсталь»; взыскать с ПАО «Северсталь» в пользу Чеепетова В.В. денежные средства, уплаченные по договору в размере 2322652 рубля 20 копеек; неустойку в сумме 1 398 817 рублей 28 копеек; проценты по кредитному договору в сумме 2019035 рублей 26 копеек, составляющие проценты по кредитному договору; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и в размере 25% от присужденной суммы в пользу ОО ВО «Первый правовой центр по защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ представитель ОО ВО «Первый правовой цент по защите прав потребителей» Киричева Е.Н. (по доверенности) изменила основание иска, представив суду соответствующее заявление (т.2 л.д.37), в котором просит расторгнуть договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенный между Чепетовым В.В. и ПАО «Северсталь» по причине неустранения недостатков жилого помещения в предусмотренный Законом РФ «О Защите прав потребителей» предельный срок - 45 дней.

В судебном заседании представитель общественной организации Киричева Е.Н. (по доверенности) исковые требования поддержала по изложенным основаниям.

Истец Чепетов В.В. исковые требования поддержал по изложенным основаниям, пояснил, что недостатки жилого помещения не устранены до настоящего времени.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Северсталь» Веретехина Т.Ф. (по доверенности) исковые требования не признала, пояснила, что в целях устранения части недостатков квартиры, выявленных истцом, в квартире выполнены ремонтные работы. В целях определения действительного технического состояния строительных конструкций и систем теплоснабжения, отопления, вентиляции жилого дома, оценки их соответствия нормам и правилам, действующим на территории РФ, а также оценки качества отопительно-монтажных работ для принятия решения о возможности дальнейшей эксплуатации, необходимости ремонта строительных конструкций и вышеуказанных систем, выработки мероприятий по устранению выявленных недостатков АНО «Промышленная безопасность» проведена экспертиза многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, по результатам которой составлен перечень работ, необходимых для устранения недостатков. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда на выполнение комплекса работ. Выявленные в период эксплуатации квартиры недостатки являются устранимыми, застройщик предпринимает меры по их безвозмездному устранению. Нормы Закона о долевом участии являются специальными по отношению к нормам Закона о защите прав потребителей, поэтому они подлежат применению. Истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были предъявлены претензии о безвозмездном устранении недостатков. Работы по устранению недостатков проведены (утепление окон и зазоров, монтаж откосов, утепление стыков). Претензии, предъявляемые истцом, связаны с нарушением микроклимата в квартире (продувание, промерзание и пр.). В ходе судебной экспертизы, эксперт не выявил таких недостатков. Выявленные экспертом недостатки истцом не предъявлялись, поэтому не могли быть устранены. Ранее Истец отказывался предоставлять доступ в квартиру представителям ПАО «Северсталь». Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица Чеепетова С.В. в судебное заседание не явилась, извещена, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, в личном заявлении указала, что в настоящее время она в разводе с Чепетовым В.В., споров имущественного характера с Чепетовым В.В. у них нет. Он самостоятельно исполняет обязанности по кредитному договору с ПАО «Сбербанк России». Обращение Чеепетова В.В. в суд к ПАО «Северсталь» было по их обоюдному согласию. Она не намерена предъявлять самостоятельных имущественных требований к ПАО «Северсталь».

Суд, выслушав представителя общественной организации Киричеву Е.Н., истца Чеепетова В.В., представителя ответчика Веретехину Т.Ф., исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Северсталь», с одной стороны, и Чепетовым В.В. и Чепетовой С.В., с другой стороны, был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке кадастровый № по строительному адресу: <адрес>., многоквартирный дом <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участникам долевого строительства объект долевого строительства, определенный в п. 1.3. настоящего договора: двухкомнатную <адрес>, а участники долевого строительства обязалисьяуплатить обусловленную договором цену объекта долевого строительства и принять объект долевого строительства в собственность, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. В соответствии с п. 2.1 договора стоимость объекта долевого строительства составляла 2322652 руб.20 коп.

Участники долевого строительства Чепетов В.В. и Чепетова С.В. произвели оплату по договору в полном объеме, в том числе 22652,20 руб. за счет собственных средств и 2300000 руб. за счет средств банковского кредита, предоставленного Чепетову В.В. и Чепетовой С.В. ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на срок 180 месяцев, под 11,25 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал Чепетову В.В. и Чепетовой С.В. объект долевого строительства - двухкомнатную <адрес>, общей площадью 64,6, кв.м, по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 3.2 Договора долевого строительства, заключенного между сторонами, срок гарантии по качеству объекта долевого строительства составляет 5 лет с момента передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства.

Срок гарантии по качеству на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участнику долевого строительства объекта долевого строительства составляет 3 года с момента подписания первого акта приема-передачи от застройщика участникам долевого строительства объектов долевого строительства в многоквартирном доме, в состав которого входит объект долевого строительства.

В период гарантийного срока истцом Чепетовым В.В. были выявлены недостатки в переданном жилом помещении.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец Чепетов В.В. обращался к ответчику с письменными претензиями об устранении недостатков, обнаруженных в процессе эксплуатации квартиры – дует с окон, углов, плинтусов, пошел волной линолеум в прихожей, не работает доводчик на тамбурной двери третий подъезд 11 этаж, холодные углы в квартире, над верхней оконной балкой пустота, высокий уровень шумопроницаемости от соседей, в квартире прохладно.

ДД.ММ.ГГГГ Чеепетова В.В. и Чеепетова С.В. обратились в ПАО «Северсталь» с претензией, в которой просили в течение 10 дней со дня получения претензии, расторгнуть договор, возвратить стоимость <адрес> руб., проценты по кредитному договору, выплаченные на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 476849,38 руб., ссылаясь на наличие в квартире следующих недостатков:

•                                               нарушена герметичность строительных конструкций. В квартире сильно дует от окон, стен, углов, из-под плинтусов.

•                                               в одной из комнат квартиры правый от окна угол постоянно отсыревает, на стенах проступает плесень. Температура в указанном углу в зимний период держится на уровне 14-16° С, в зависимости от температуры воздуха на улице. Соответственно, низкая температура воздуха держится и во всей комнате.

•                                               в этой же комнате на подоконнике образуется конденсат, который за ночь накапливается в таком количестве, что начинает стекать на пол, под подоконником образуются лужи.

•                                               на всех подоконниках в квартире образуется плесень.

•                                               под плинтусами, на полу, в стяжке между стеной и наливным полом, щель, в которую свободно проходит ладонь взрослого человека.

•                                               из всех розеток в квартире сильно дует.

•                                               звукоизоляция между помещениями, как внутри квартиры, так и в несущих конструкциях (между соседними квартирами) отсутствует вообще.

•                                               строительные конструкции: окна, лоджия, стены, смонтированы с грубыми нарушениями требований ГОСТ и техники безопасности: часть конструкций, в частности, держится только на строительной пене.

• в квартире постоянно держится чрезвычайно высокий уровень влажности: из-за повышенной влажности испорчена новая мебель: металлические элементы покрыты ржавчиной, происходит деформация ДСП.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Северсталь» ответило на претензию, отказало в расторжении договора, указав, что законные основания для этого отсутствуют, кроме того, указал, что ПАО «Северсталь» обеспечивается выполнение работ по безвозмездному устранению недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ Чепетов В.В. обратился в суд.

Согласно ч.1 и ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ (ред. от 03.07.2016г.) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017г.), участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае:

1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца;

2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства;

4) нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона;

5) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае:

1) прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства;

2) существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе превышения допустимого изменения общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, которое может быть установлено в договоре в размере не более пяти процентов от указанной площади;

3) изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;

4) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

В силу ст.7 данного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (далее - инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в <адрес> по адресу: <адрес>, были выявле­ны дефекты (недостатки) – повреждение обоев около окон в комнате и детской, в комнате с левой стороны зазор между кромкой линолеума и плинтусом, зазоры между конструкцией пола и внутренней поверхностью стены в комнате и детской, заделанные минеральной ватой, движение воздуха из электророзеток, в детской и комнате установлены двухстворчатые оконные блоки с одной глухой (неоткрывающейся) створкой, размер которой превышает допустимые, пространство под подоконными досками и под облицовкой откосов оконных блоков в детской и комнате не заполнены монтажной пеной, имеются пустоты под верхней облицовской откосов, в наружном шве балконного блока на кухне не полностью установлена лента ПСУЛ, имеются пустоты под наружной кирпичной облицовкой стены под окном, подоконные доски в комнате ив детской установлены без уклона, на подоконниках стоит вода.

Все выявленные дефекты (недостатки) имеют производственный характер, возникли следствие нарушений требований строительных норм и правил при производстве строительно-монтажных работ, при изготовлении установленных в квартире оконных блоков.

Все выявленные дефекты являются устранимыми, для их устранения необходимо выполнить ремонтно-строительные работы, стоимость устранения выявленных дефектов (недостатков), составляет 63911 руб. 16 коп., при условии работы звена из 2 человек и 8–часовом рабочем дней для устранения недостатков необходимо 9 рабочих дней.

Таким образом, с учетом представленных сторонами по делу доказательств, в соответствии со ст.ст. 7, 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" оснований для удовлетворения исковых требований Общественной организации ВО «Первый правовой центр по защите прав потребителей» в интересах Чеепетова В.В. о расторжении договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, так как отсутствуют обстоятельства, в соответствии с которыми закон связывает возможность расторжения данного договора.

Выявленные дефекты (недостатки) не делают <адрес> непригодной для использования ее по назначению (для проживания), устранение выявленных дефектов (недостатков) возможно. С учетом стоимости работ по устранению недостатков и времени, которое требуется для устранения недостатков, они не являются существенными.

Исходя из этого, не имеется оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ПАО «Северсталь» в пользу Чеепетова В.В. стоимости квартиры 2322652,20 руб., неустойки – процентов за пользование застройщиком денежными средствами – в сумме 1398817 руб. 28 коп., убытков (в виде процентов по кредитному договору) 2019035 руб. 26 коп.

Требований о взыскании с ответчика расходов по устранению недостатков истцом в настоящем деле не заявлено.

Суд считает несостоятельными доводы представителя общественной организации о необходимости применения при рассмотрении настоящего спора норм Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно: ст. 20 данного закона, согласно которой если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней, а также п.2 ст. 23 закона, согласно которой в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона ( в том числе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы), поскольку они основаны на неправильном толковании норма материального права. В данном случае при решении вопроса о расторжении договора подлежат применению нормы ст. 7, 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, поскольку в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя Чеепетова В.В. на качество оплаченного объекта долевого строительства, чем ему причинены нравственные страдания- моральный вред, так как в процессе эксплуатации жилого помещения выявлены дефекты (недостатки) жилого помещения, которые до настоящего время в полном объеме ответчиком не устранены.

Суд считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., завышенным и определяет компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., с учетом степени вины ответчика нарушении прав потребителя, степени нравственных страданий и личности истца, конкретных обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, которая в данном случае составляет 10000 руб., т.е. штраф составит 5000 руб., с перечислением 50% суммы штрафа, т.е. 2500 руб. в пользу ОО ВО «Первый правовой центр по защите прав потребителей», поскольку данная общественная организация обратилась в суд с заявлением в защиту прав потребителя Чеепетова В.В. Остальная сумма штрафа в размере 2500 руб. подлежит взысканию в пользу потребителя Чеепетова В.В.

Поскольку истцы при обращении в суд были освобождены от уплаты госпошлины в силу закона, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа подлежит взысканию госпошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общественной организации «Первый правовой центр по защите прав потребителей» в интересах Чепетова В.В. к ПАО «Северсталь» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Северсталь» в пользу Чепетова В.В. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в сумме 2500 руб.

Взыскать с ПАО «Северсталь» в пользу Общественной организации «Первый правовой центр по защите прав потребителей» штраф в сумме 2500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Северсталь» государственную пошлину в бюджет городского округа в размере 300 руб..

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено – 27 марта 2017 года.

Судья: < > И.В.Олейникова