Решение по делу № 33-2389/2021 от 30.06.2021

Судья Зарипова Е.В. № 33-2389/2021

10RS0011-01-2021-006928-96

2-3317/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05.08.2021 г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Маловой Н.Б., Никитиной А.В.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28.04.2021 по иску Вольячной М. И. к Гульшиной Е. Е. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вольячная М.И. обратилась в суд с требованиями к Гульшиной Е.Е. по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между Гульшиной Е.Е. и Вольячной М.И. заключено соглашение о задатке. Согласно п. № соглашения Вольячная М.И. передала ответчику денежные средства в размере 50000 руб. в качестве задатка с намерением заключить договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: (.....), в срок до ХХ.ХХ.ХХ. В соответствии с п. № соглашения о задатке при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон, вследствие невозможности исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, задаток должен быть возвращен. Поскольку договор купли-продажи указанного объекта недвижимости в срок до ХХ.ХХ.ХХ заключен не был по причине дополнительной проверки сделки со стороны кредитной организации, покупателем было предложено перенести срок заключения основного договора по изложенным причинам на (...) день. Однако заключать основной договор купли-продажи после ХХ.ХХ.ХХ Гульшина Е.Е. отказалась. ХХ.ХХ.ХХ в адрес Гульшиной Е.Е. была направлена претензия с предложением урегулировать спор в досудебном порядке и вернуть истице денежные средства в размере 50000 руб. в течение (...) календарных дней. Претензия была получена ответчиком ХХ.ХХ.ХХ. До настоящего времени ответ на претензию не поступил. До ХХ.ХХ.ХХ ни одна из сторон соглашения о задатке от ХХ.ХХ.ХХ не направила другой предложение о заключении договора и соответственно обязательства по нему были прекращены. Претензия о возврате денежных средств была получена ответчиком ХХ.ХХ.ХХ. Срок для добровольного возврата денежных средств истек ХХ.ХХ.ХХ. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 50000 руб., неустойку за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 167,47 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

С принятым судебным актом выражает несогласие истец, в апелляционной жалобе его представитель Задорожный А.Н., действующий на основании доверенности, просит об его отмене и принятии по делу нового решения. В обоснование доводов жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Отмечает, что поскольку до окончания срока, определенного соглашением сторон для заключения основного договора купли-продажи, такой договор заключен не был, ни одна сторона не направила другой стороне предложение о его заключении, то обязательства, предусмотренные договором, следует признать прекращенными.

На апелляционную жалобу поступили возражения ответчика Гульшиной Е.Е., в которых она просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и представитель истца - Задорожный А.Н., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени, дате и месте слушания дела. Учитывая положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об их надлежащем извещении.

Заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХ между Гульшиной Е.Е. (продавец) и Вольячной М.И. (покупатель) было заключено соглашение о задатке.

Согласно п. № соглашения о задатке Вольячная М.И. передала ответчику денежные средства в размере 50000 руб. в качестве задатка за приобретаемую квартиру общей площадью (...) кв.м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: (.....).

Пунктом № соглашения о задатке предусмотрено, что договор купли-продажи объекта должен быть подписан до ХХ.ХХ.ХХ включительно.

В силу п. № соглашения о задатке стоимость объекта по согласованию сторон составляет денежную сумму в размере (...) руб. Цена является окончательной и изменению не подлежит. Задаток включается в общую стоимость объекта. Оставшаяся часть стоимости объекта в размере (...) руб. оплачивается за счет собственных денежных средств, (...) руб. оплачивается покупателем продавцу за счет кредитных средств и (...) руб. – наличных средств.

В соответствии с п. № соглашения о задатке при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон, вследствие невозможности исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, задаток должен быть возвращен (ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. № соглашения о задатке указано, что в случае отказа покупателя от заключения договора купли-продажи сумма задатка ему не возвращается (ст.381 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор купли-продажи указанного объекта недвижимости в срок до ХХ.ХХ.ХХ заключен не был.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по основаниям, что сделка купли-продажи не состоялась по вине истца, в связи с чем, сумма задатка остается на стороне ответчика.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

Исходя из положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Одним из способов исполнения обязательств согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является задаток, которым в силу ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно п. 1 ст. 429 названного Кодекса по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 6 статьи 429 названного кодекса, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве, не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от надлежащего его исполнения.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции, договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (.....) (кадастровый номер №) в срок до ХХ.ХХ.ХХ заключен не был.

Как указала сторона истца, Вольячная М.И. в целях получения кредита обратилась в (...), на ХХ.ХХ.ХХ кредит банком предоставлен не был. Со стороны ответчика никаких препятствий к заключению договора купли-продажи квартиры не имелось.

В связи с отсутствием у истца денежных средств, предусмотренных п.№ соглашения о задатке сделка не состоялась.

Судом также установлено, что ХХ.ХХ.ХХ Вольячная М.И. звонила Гульшиной Е.Е. с предложением перенести срок заключения основного договора по изложенным причинам, однако заключать договор купли-продажи квартиры после ХХ.ХХ.ХХ Гульшина Е.Е. отказалась.

Свидетель ФИО1 (дочь истца) в судебном заседании указала, что ипотека на сумму (...) руб. банком была одобрена до ХХ.ХХ.ХХ. Банком кредит предоставлен не был, т.к. сторона ответчика и риэлтор не предоставили весь пакет документов.

Свидетель ФИО2 (супруг ответчика) сообщил, что ХХ.ХХ.ХХ истец позвонила и просила подождать с заключением договора.

Таким образом, судом установлено, что до ХХ.ХХ.ХХ договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (.....), между сторонами заключен не был именно ввиду того, что у покупателя отсутствовали денежные средства на покупку квартиры, о чем покупатель сообщил продавцу до ХХ.ХХ.ХХ, фактически отказавшись от заключения договора в согласованный сторонами срок.

Неисполнение обязательства по заключению договора купли-продажи квартиры, как было установлено в ходе рассмотрения дела, обусловлено действиями покупателя, который не обеспечил наличие денежных средств для оплаты цены договора, не предусмотрел необходимость своевременного предоставления всех необходимых документов в банк, при этом доказательств того, что обязанность по предоставлению каких-то документов в банк была возложена на продавца и не была им своевременно выполнена, суду не представлено. Так же как и доказательств уклонения продавца от заключения основного договора купли-продажи квартиры.

При этом из переписки с банком усматривается, что на ХХ.ХХ.ХХ Вольячной М.И. справка о размере пенсии еще не была получена.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к правильному выводу, что стороной истца не представлены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что договор купли-продажи не был заключен по причине отказа кредитной организации в предоставлении кредита, тем самым не доказана невозможность исполнения соглашения о задатке. Положения ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств вследствие невозможности исполнения в данном случае неприменимы, поскольку исполнение истцом обязательств по соглашению о задатке от ХХ.ХХ.ХХ в зависимость от получения кредитных средств не оговорено.

Условия соглашения о задатке и правовые последствия его заключения сторонам были понятны, в п. № стороны предусмотрели определенные правовые последствия относительно данной суммы в случае отказа покупателя от заключения договора купли-продажи, которые характерны именно задатку.

Так как за неисполнение соглашения о задатке ответственна Вольячная М.И., как сторона давшая задаток, суд правильно указал, что на основании п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток остается у ответчика.

При этом довод жалобы истца о том, что обязательства сторон по соглашению о задатке прекращены, так как до окончания срока, определенного соглашением сторон для заключения основного договора купли-продажи, такой договор заключен не был, ни одна сторона не направила другой стороне предложение о его заключении, а значит обязательства, предусмотренные договором, следует признать прекращенными, не могут быть приняты судебной коллегией как основание для отмены решения суда. Так судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец отказалась от заключения договора купли-продажи квартиры в срок до ХХ.ХХ.ХХ, соответственно за неисполнение договора задатка ответственна сторона, давшая задаток.

Оснований для удовлетворения иных требований судом также не установлено, с чем судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для дела, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28.04.2021 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи