Решение по делу № 2-136/2024 от 08.02.2024

УИД № ХХ

          Дело № 2-136/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

                        Пос. Кадуй

Вологодской области                                  07 марта 2024 года

               Кадуйский районный суд Вологодской области в составе судьи Кононовой Н.Р., при секретаре Бояриновой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» в интересах истца Кузнецова В.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

            В Кадуйский районный суд обратилась Вологодская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Правосудие» в ПАО СК «Росгосстрах»в интересах истца Кузнецова В.Н. о защите прав потребителей.

          В обоснование иска истец указал, что 13 марта 2023 года в результате ДТП, произошедшего на перекрестке ул. Терешковой –ул. Мира в пос. Кадуй Вологодской области повреждено транспортное средство а/м <данные изъяты> гор.номер № ХХ, принадлежащее истцу Кузнецову В.Н. Виновным в ДТП признан Елисеев Ф.П., водитель транспортного средства гос.нмер № ХХ.

         В результате произошедшего ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. 25 марта 2023 года истец направил в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» заявление об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА <данные изъяты>, заявление оставлено без удовлетворения.

         03 апреля 2023 года ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 58 200 руб.

         01 мая 2023 года истец направил заявление с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 237 300 руб., согласно определенного экспертным № ХХ от 28 марта 2023 года, которое также оставлено без удовлетворения.

        Истец в иске просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 179 100 руб., компенсацию морального время в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 77 руб., стоимость оценки в размере 5000 руб., штраф за нарушение сроков производства страховой выплаты в соответствии с ч.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, распределив сумму штрафа между истцом и ВРОЗПП «Правосудие».

          29 ноября 2023 года от представителя ВРОЗПП «Правосудие» Столярова В.Г. в суд поступили уточненные требования в части: взыскать штраф за нарушение сроков производства страховой выплаты в соответствии с ч.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» и ч.6 ст. 13 «О защите прав потребителей», распределив сумму штрафа между истцом и ВРОЗПП «Правосудие».

            Определением суда от 08 февраля 2024 года по заявлению ответчика ПАО СК «Росгосстрах» отменено заочное решение от 22 декабря 2023 года.

            В судебное заседание истец Кузнецов В.Н. и представитель ВРОЗПП Столяров В.Г. не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, уточненные требования поддержали в полном объеме.

          В судебное заседание представитель ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, возражал против удовлетворения заявленных требований.

        Третье лицо Елисеев Ф.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил.

         Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании и следует из представленных документов, Кузнецов В.Н. является собственником транспортного средства – <данные изъяты> рег.знак № ХХ. 13 марта 2023 года в результате ДТП, произошедшего на перекрестке ул. Терешковой –ул. Мира в пос. Кадуй Вологодской области повреждено транспортное средство а/м <данные изъяты> гор.номер № ХХ, принадлежащее истцу Кузнецову В.Н.

         Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства Лада Гранта                                                                                                                                  госномер № ХХ Елисеев Ф.П., в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Елисеева Ф.П. застрахована в ООО «Согласие»; а истца Кузнецова В.Н. – в ПАО СК «Росгосстрах» полис ТТТ № ХХ.

14 марта 2023 года истец Кузнецов В.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате возмещения причиненного ущерба. 23 марта 2023 года страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства. По результатам обращения истца ответчиком принято решение о признании случая страховым и выплате страхового возмещения, так как у страховщика отсутствуют договоры с СТО в пределах 50 км от места жительства потерпевшего.

27 марта 2023 года истец обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об организации восстановительного ремонта на любом СТОА.

58 200 руб. выплачены истцу платежным поручением № ХХ 03 апреля 2023 года.

25 апреля 2023 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о организации восстановительного ремонта на СТОА ООО «АлексАвто» гор.Череповец, который имел возможность произвести ремонт транспортного средства.

27 апреля 2023 года в удовлетворении требований истца страховой компанией отказано.

Согласно экспертному заключению № ХХ от 28 марта 2023 года, выполненному экспертом Ф. по заявке истца Кузнецова В.Н. расчетная стоимость суммы затрат, достаточной для восстановления транспортного средства до аварийного состояния составляет 237 300 руб.

28 марта 2023 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения.

01 мая 2023 года истец направил заявление с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 237 300 руб., согласно определенного экспертным № ХХ от 28 марта 2023 года, которое также оставлено без удовлетворения.

Решением службы финансового уполномоченного от 13 июня 2023 года отказано в принятии обращения Кузнецова В.Н. к рассмотрению по причине отсутствия документов, подтверждающих права истца на поврежденное транспортное средство.

27 июня 2023 года истец обратился с вышеизложенными требованиями в суд.

В ходе рассмотрения настоящего дела определением суда от 19 мая 2023 года по ходатайству истца Кузнецова В.Н. назначена судебная экспертиза по определению причиненного истцу ущерба в соответствии с Единой методикой.

Согласно представленному заключению эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста РФ от 21 ноября 2023 года № ХХ следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 88 000 руб., а с учетом износа – 63 200 руб.

После ознакомления с выводами эксперта, истец настаивал на удовлетворении заявленных им исковых требований, ответчик, несмотря на разьяснение судом права ходатайствовать о проведении судебной экспертизы, своим право не воспользовался, ссылаясь на не обоснованное заявленных истцом требований и исполнения своих обязанностей по выплате страхового возмещения.

Принимая во внимание вышеизложенное и положения ст. 56 ГПК РФ, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования в размере, определенном оценкой, проведенной истцом перед обращением в суд.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.    В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 37).       Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 данной статьи.

Обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. «а» - «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, по настоящему делу не установлено.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться.

Между сторонами (потерпевшим Кузнецовым В.Н. и страховщиком) не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, что следует из неоднократных заявлений Кузнецова В.Н. о проведении именно восстановительного ремонта транспортного средства.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком надлежащим образом, то есть, не исполнены обязательства по возмещению ущерба в натуральной форме, у истца возникло право самостоятельной оценки поврежденного, а также право требования возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку страховщиком произведена страховая выплата в размере 58200руб. 00 коп., то в рамках настоящего дела с ответчика ПАО СК «Росгострах» подлежит довзысканию сумма ущерба в размере 179 100 руб. 00 коп.

Оснований для оставления иска без рассмотрения согласно заявлению представителя ответчика у суда не имеется, досудебный порядок обращения истца суд считает соблюденным.

В этой связи, принимая во внимание, что доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об освобождении страховщика от обязанности произвести возмещение вреда в натуре, и оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, ответчиком не представлено, исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для замены способа выплаты страхового возмещения.

Потерпевший неоднократно обращался в страховую компанию с вопросом об организации ремонта транспортного средства, доплате страхового возмещения. Однако обязательства по организации и урегулированию убытка в полном объеме страховой компанией не исполнено. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа суд признает обоснованными.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 14 900 руб., в пользу Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» в размере 14 900 руб. (88000 руб.-58200 руб.=29800 руб./2)

Оснований для расчета суммы штрафа с причиненных истцу убытков действующим законодательством не предусмотрен, в связи с чем исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При таких обстоятельствах, с учетом отказа ответчика от удовлетворения требований истца в добровольном порядке, с учетом разумности и понесенных истцом страданий суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что в случаях, когда законом предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В абзаце третьем пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы до вынесения финансовым уполномоченным решения понесены им (потребителем) в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с действиями страховщика, и необладая специальными познаниями в области автотехники, Кузнецов В.Н. представил в страховую компанию вместе с претензией экспертное заключение ИП      Ф. от 28 марта 2023 года, которым обосновал свои требования о возмещении убытков.

Указанное заключение послужило также основанием для обращения к финансовому уполномоченному, а затем в суд с настоящим иском.

Следует принять во внимание, что данным заключением определен размер убытков, составляющих стоимость ремонта транспортного средства по рыночным ценам (убытки), в то время как расчет страхового возмещения страховщиком произведен по Единой методике.

Следовательно, понесенные истцом расходы по составлению досудебного заключения, являются необходимыми с точки зрения защиты права потребителя на полное восстановление нарушенного права (убытки), вызванного неисполнением страховой компанией обязательств по договору ОСАГО.

С учетом признания судом исковых требований обоснованными, представленное в суд досудебное заключение является доказательством, свидетельствующим о нарушении права истца страховщиком. В этой связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и расходы по оценке поврежденного транспортного средства.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 77 руб. и расходы по оценке поврежденного транспортного средства в размере 5000 руб. Расходы истца подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № ХХ от 28 марта 2023 года, договором возмездного оказания услуг от 27 марта 2023 года, платежным документом Почты России от 01 июня 2023 года.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 5082 руб. (материальный и моральный вред).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л :

           Исковые требования Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» в интересах истца Кузнецова В.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ИНН 7707067683 в пользу Кузнецова В.Н. <данные изъяты> денежные средства в размере 179 100 руб. в счет возмещения материального ущерба, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере 77 руб., расходы по оценке транспортного средства в размере 5000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ИНН 7707067683: в пользу Кузнецова Виктора Николаевича штраф в размере 14 900 руб., в пользу Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» штраф в размере 14 900 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ИНН 7707067683 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 5082 руб.

          В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кадуйский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12 марта 2024 года.

    Судья                                Н.Р.Кононова