Решение по делу № 22-1845/2023 от 10.02.2023

Председательствующий судья Иванов И.А.     Дело №22- 1845/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск                             02 марта 2023 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Луговкиной А.М.,

при секретаре судебного заседания Голомазовой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением заместителя прокурора Красноярского края Андреева П.В. на постановление Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 21 декабря 2022 года,

которым уголовное дело по обвинению Попова В.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч. 2 ст. 228 УК РФ, возвращено прокурору Туруханского района Красноярского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Выслушав выступление прокурора Черенкова А.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника – адвоката Писаревской В.А. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 21 декабря 2022 года уголовное дело в отношении Попова В.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч. 2 ст. 228 УК РФ, возвращено прокурору Туруханского района Красноярского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В обоснование принятого решения судом указано, что поскольку Попов В.П. обвиняется в пособничестве, то в обвинительном заключении должны быть приведены обстоятельства незаконного приобретения, хранения и перевозки наркотического средства исполнителем – лицом, которому обвиняемым было оказано содействие в совершении преступления, то есть ФИО15. Между тем, указания на данные обстоятельства: место и время приобретения наркотического средства ФИО16., а также место, время и способ его перевозки и хранения последним в обвинении отсутствуют. Изложенное, по мнению суда, свидетельствует о допущенных при составлении обвинительного заключения нарушениях пп. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, которые являются неустранимыми в ходе судебного рассмотрения дела, исключают возможность постановления приговора или вынесения иного решения на его основе, в силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору Туруханского района Красноярского края.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Красноярского края Андреев П.В. просит отменить постановление и вынести новое апелляционное постановление о возвращении прокурору Туруханского района Красноярского края уголовного дела в отношении Попова В.П. на основании п. 6 ч.1 ст. 237 УПК РФ. В обоснование представления указывает, что при составлении обвинительного заключения не допущено таких нарушений уголовно – процессуального закона, которые лишали бы возможности принятия решения по существу дела на основании данного заключения. В предъявленном обвинении приведены сведения о времени и месте незаконного приобретения и хранения наркотического средства Поповым В.П., а также время, место и способ его незаконной перевозки, обстоятельства передачи наркотического средства ФИО17. Следовательно, предъявленное Попову В.П. обвинение содержит сведения обо всех обстоятельствах, подлежащих доказыванию в соответствии с ч.1 ст.73 УПК РФ. Органами предварительного расследования Попов В.П. обвиняется в совершении пособничества в незаконном приобретении, хранении и перевозке наркотического средства в крупном размере. Вместе с тем, в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу. В случае, когда лицо передает приобретателю наркотические средства, психотропные вещества по просьбе (поручению) другого лица, которому они принадлежат, его действия следует квалифицировать как соисполнительство в незаконном сбыте указанных средств, веществ. При этом п.13 постановления, в отличие от редакции, действовавшей до 30.06.2015, не предусматривает такого понятия как посредник в приобретении (сбыте) наркотического средства. Таким образом, исходя из обстоятельств совершения преступления, изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, разъяснений Верховного суда РФ, в действиях Попова В.П. усматривается состав иного, более тяжкого преступления, нежели того, в совершении которого ему предъявлено обвинение, а именно незаконного сбыта наркотического средства, совершенного в крупном размере (п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ), что является основанием для возвращения дела прокурору в соответствии с п.6 ч.1 ст. 237 УПК РФ. Однако судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о нарушении требований п.п. 3,4 ч.1 ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения и о необходимости возвращения уголовного дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако указанным требованиям закона принятое решение не отвечает.

В соответствии п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, в случае допущенных на досудебных стадиях нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции указал, что при составлении обвинительного заключения нарушены пп. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, которые являются неустранимыми в ходе судебного рассмотрения дела, исключают возможность постановления приговора или вынесения иного решения

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с тем, что имели место указанные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущее возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, о которых указал суд первой инстанции в обжалуемом постановлении.

Из материалов дела усматривается, что обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст.220 УПК РФ, в нем содержится указание на существо предъявленного Попову В.П. обвинения, с подробным описанием обстоятельств совершения им преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч. 2 ст. 228 УК РФ, в том числе, вопреки выводам суда указаны обстоятельства приобретения наркотического средства ФИО18., его место и время, а именно в конце <дата> года в <адрес> путем передачи его Поповым В.П., что не свидетельствует о невозможности принятия решения судом на основе обвинительного заключения в отношении Попова В.П., в обвинении изложена формулировка предъявленного обвинения с указанием части, статьи УК РФ, предусматривающей ответственность за данное преступление, существо обвинения, способ совершения преступления, другие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о необходимости вынесения судом апелляционной инстанции решения о возврате дела прокурору на основании п.6 ч.1 ст. 237 УПК РФ на данном этапе судопроизводства.

По смыслу закона и как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в пунктах 1 - 6 части 1 статьи 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Из материалов уголовного дела следует, что судом первой инстанции принято решение о возврате уголовного дела прокурору на стадии предварительного слушания, при этом мнение обвиняемого о возврате дела прокурору на основании п.6 ч.1 ст. 237 УПК РФ не выяснялось, обвинение не предъявлялось, какие - либо доказательства, свидетельствующие о направленности его умысла не исследовались, а также иные обстоятельства, имеющие значения для квалификации действий обвиняемого лица.

Приведенные судом первой инстанции в постановлении суждения о необходимости возвращения уголовного дела прокурору не свидетельствуют о невозможности постановления приговора либо вынесения иного судебного решения по уголовному делу, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию, в тот же суд другому судье.

При новом рассмотрении дела стороны не лишены возможности заявить ходатайство о возврате уголовного дела по иным основаниям, в том числе по п. 6 ч.1 ст. 237 УПК РФ, либо суд по своей инициативе вправе принять такое решение.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности Попова В.П., суд апелляционной инстанции полагает, что избранная ему мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 21 декабря 2022 года о возвращении уголовного дела в отношении Попова В.П. прокурору Туруханского района Красноярского края для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию, в тот же суд другому судье.

Меру пресечения обвиняемому Попову В.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                        Луговкина А.М.