Решение по делу № 2-2547/2017 от 13.09.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2016 года

Азовский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Нестеренко И.П.,

при секретаре Кудря И.В.,

с участием истца Сулейманова Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сулейманова Н.М. к ООО "Кронар" о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец- Сулейманов Н.М. обратился в суд с иском к ООО "Кронар" о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, обосновывая свои требования следующим:

04.08.2017г на сайте Интернет- магазина WWW. Citilink.ru у ООО «Кронар» истец оформил 2 заказа: № № на сумму <данные изъяты>, № R № на сумму <данные изъяты>, произвел предварительную оплату товара. Срок передачи товара был установлен сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Однако в срок товар не был предоставлен, а лишь ДД.ММ.ГГГГ продавец сообщил покупателю о готовности товара для передачи (с нарушением установленного договором срока передачи). В связи с этим, истец уведомил продавца об отказе от исполнения договора. Денежные средства были ответчиком возвращены: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

В связи с нарушением сроков, истец обратился к ответчику с претензией о компенсации морального вреда, на которую ответчик не ответил.

Истец обратился в суд за взысканием компенсации морального вреда, так как нарушением сроков доставки заказа и возврата денег, ему, как пользователю услуг интернета, причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, на компенсацию которого потребитель имеет право в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и которую просил взыскать в сумме <данные изъяты> по двум заказам.

Истец в суд прибыл и поддержал свои требования.

Ответчик-представитель ООО «Крон» в суд не прибыл, но был извещен о дате слушания дела надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ суд принимая во внимание краткие сроки рассмотрения гражданских дел, посчитал необходимым рассматривать дело в отсутствие ответчика, извещенного о дате рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с положениями ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 176-ФЗ "О почтовой связи" права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О связи", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, 04.08.2017г на сайте Интернет-магазина WWW. Citilink.ru у ООО «Кронар» истец оформил 2 заказа : №R № на сумму <данные изъяты>, № R № на сумму <данные изъяты>, произвел предварительную оплату товара. Срок передачи товара установлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что в срок определенный договором, товар не был предоставлен, а покупателю, а только ДД.ММ.ГГГГ продавец сообщил покупателю о готовности товара для передачи, но уже с нарушением установленного договором срока передачи. В связи с этим, истец уведомил продавца об отказе от исполнения договора. Денежные средства были ответчиком возвращены ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

В связи с нарушением сроков, истец обратился к ответчику с претензией, на которую ответчик не ответил, таким образом, досудебный порядок истец выполнил.

Вышеуказанные обстоятельства, подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами спора.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком срока.

Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, истец ссылается на положения закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

По правилам статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно положений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Соответственно, в конкретном случае обязанность по компенсации морального вреда у исполнителя услуг возникает в связи с ненадлежащим оказанием услуг потребителю.

Суд считает, что в силу ст.56 ГПК РФ - факт нарушения прав истца, как потребителя, со стороны ответчика установлен, в связи с чем, ответчик обязан компенсировать моральный вред истцу.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, устанавливая размер взыскания, принимает во внимание то, что:

каких-то негативных последствий по необоснованным действиям ответчика у истца не наступило, поэтому суд считает, что ожидание доставки товара не могло повлечь для истца значительных нравственных страданий и переживаний. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 3000 рублей(по 1500 за каждый заказ). В удовлетворении оставшейся части требования суд истцу отказывает.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ- стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,98 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сулейманова Н.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кронар» в пользу Сулейманова Н.М. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, отказав в удовлетворении оставшейся части требований.

Взыскать с ООО «Кронар» в пользу местного бюджета судебные расходы ( стоимость госпошлины) в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд, в течение 30 дней, с момента изготовления мотивированного решения.

Судья И.П. Нестеренко

Мотивированное решение изготовлено 31.10.17г.