Решение по делу № 33АП-20/2019 от 16.10.2018

УИД: 28RS0023-01-2018-000636-87

Дело № 33АП-20/2019(4164/18)                      Судья первой инстанции:

Докладчик: Кузько Е.В. Муратов В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    20 февраля 2019 г                                                       г. Благовещенск

    Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

    председательствующего судьи: Щеголевой М.Э.

    судей коллегии: Кузько Е.В., Палатовой Т.В.,

    при секретаре: Перепелициной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бондаренко М.В. на решение Тындинского районного суда от 31 июля 2018 г..

    Заслушав дело по докладу судьи Кузько Е.В., пояснения представителя Бондаренко М.В. – Вишневецкого С.П., представителя Панеша В.Л., -Покшиванова С.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Панеш В. Л. обратился в суд с иском к Бондаренко М. В. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование своих требований указал, что является индивидуальным предпринимателем, осуществляет свою предпринимательскую деятельность в п. Уркан Тындинского района. С 26 мая 2017 г. он заключил устное соглашение с Бондаренко М.В., которая обязалась помогать ему вести учет поступления и продажи товара, собирать и передавать ему выручку, составлять заявки на поставку товара. В июле 2017 г. он попросил Бондаренко М.В. отдать ему денежные средства (выручку с магазинов), которые она получала от продавцов магазинов в период с 26 мая 2017 г. по 25 июля 2017 г.. Согласно книгам учета дневной выручки магазинов Бондаренко М.В. за указанный период получено 3 593 181 ру., из которых она передала истцу 1 331 000 руб. Остаток денежных средств в сумме 2 262 181 руб. Бондаренко М.В. истцу на дату подписания искового заявления не отдала. Но приобрела для своего супруга дорогостоящий квадроцикл. Просил суд взыскать с Бондаренко М.В. в его пользу неосновательное обогащение в размере 2 262 181 руб.

    В судебное заседание Панеш В.Л. не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель Панеша В.Л. в судебном заседании поддержал доводы истца.

Ответчик Бондаренко М.В. в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В письменных возражениях Бондаренко М.В. указала, что требования Панеша В.Л. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Пояснила, что она работала у Панеша В.Л. в должности товароведа с 25 мая 2017 г. по 25 июля 2017 г.. Трудовой договор не был заключен в письменной форме, приказ о ее приеме на работу не издавался. Полагает, что на вышеуказанные отношения не распространяются нормы гл.60 ГК РФ, регламентирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения, а применению подлежат нормы Трудового кодекса РФ. Указывает, что общая сумма выручки наличными с двух магазинов в с 25 мая 2017г. по 26 июля 2017г. составила 3 085 304 руб. 86 коп.. В ее тетради учета выручки имеются записи о выдаче наличных Панеш В.Л. 30 мая 2017г.- 473 000руб., 11 июня 2017г. -504 000руб., 19 июня 2017г.-300 000руб.. Эти суммы заверены подписью истца. Претензий по поводу недостачи истец не предъявлял. Панеш В.Л. давал ответчику распоряжение предоставить сведения о его долгах перед поставщиками, так как многие товары, которые ответчик заказывала в г. Благовещенске, приобретались под реализацию. В конце июля 2017 г. супруг ответчика, приобрёл с рук в с. Екатеринославка квадроцикл, деньги на приобретение техники он занял. После этой покупки истец стал недоверчиво относится к ответчику, сам стал забирать выручку в магазинах, а позже заявил о недостаче и уволил ответчика. Утверждает, что никаких денежных средств истца не присваивала. Считает, что истец вводит суд в заблуждение и хочет обманом взыскать с ответчика деньги, пользуясь тем, что она передала ему все документы по товару наличным и ничем не может документально подтвердить факт передачи денег истцу.

Представитель ответчика Бондаренко М.В. пояснил суду, что между сторонами сложились трудовые отношения, однако не был заключен договор о полной материальной ответственности, поэтому в иске следует отказать. Собранные ответчиком деньги регулярно передавались истцу Панешу В.Л., поскольку на выручку приобретался товар, также деньги выплачивались поставщикам, так как товар брался под реализацию. Представитель пояснил, что ответчик не имела возможности доехать до г. Тында для участия в судебном заседании 31 июля 2018г. года в связи с крайне плохим состоянием автомобильной дороги размытой дождями.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Решением Тындинского районного суда от 31 июля 2018 г. Исковые требования Панеша В.Л. удовлетворить частично. С Бондаренко М.В. в пользу Панеша В.Л. взысканы денежные средства в размере 938 491 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 584 руб. 91 коп., всего 951 075 руб. 91 коп.. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Бондаренко М.В. считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, кроме того, полагает, что судом неверно установлены обстоятельства дела. На основании того, что ответчик не обращался в суд с иском о признании отношений между ней и Панешем В.Л. трудовыми, суд приходит к выводу о невозможности признания данных отношений таковыми, однако, в решении суда имеются ссылки на нормы как гражданского, так и трудового права. Полагает, что независимо от выводов суда, отношения между истцом и ответчиком являются трудовыми. Утверждает, что тот факт, что продавцы регулярно передавали ей деньги из кассы без каких-либо документов, подтверждающих ее полномочия, является юридически значимым. Обращает внимание на то, что в решении суда не указано, на основании какой нормы материального права, суд взыскал с нее денежные средства, что является основанием для отмены судебного акта. Так же, утверждает, что обстоятельства дела, установленные судом, о наличии отношений по возмездному оказанию услуг, ничем не подтверждаются. Сообщает о том, что ею был сделан запрос в МО МВД России «Тындинский» о предоставлении тетрадей, в которых содержатся сведения о получении Панешем В.Л. денежных средств 30 мая 2017 г.-473 000 руб. и 11 июня 2017 г.-504 000 руб.. По исполнению запроса, данные документы будут предоставлены в суд апелляционной инстанции. Просит отменить решение суда, принять по делу новое решение – отказать в удовлетворении исковых требований.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель Бондаренко М.В. – Вишневецкий С.П., поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Панеша В.Л., -Покшиванов С.В., возражал относительно доводов жалобы, полагал вынесенное судом решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Иные лица, участвующие в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства были уведомлены, однако в заседание судебной коллегии не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили. Руководствуясь 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Поскольку в части отказа в удовлетворении исковых требований Панеша В.Л. к Бондаренко М.В. решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327-1 ГПК РФ в этой части не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК недопустимо.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, что истец Панеш В.Л. является индивидуальным предпринимателем, в селе Уркан Тындинского района ему в период с 25.05.2017 года по 25.07.2017 года принадлежали два магазина: «Владимир» и «24 часа». В указанный период времени ответчик Бондаренко М.В., в силу устного договора о возмездном оказании услуг, оказывала истцу услуги по учету поступления и продажи товара, сбору и передаче выручки магазинов, составления заявок на поставку товара, определению цены, наценке и уценки товара, выдаче заработной платы и премий, оплате услуг грузчикам, электроэнергии, закупке товара в г. Сковородино и доставке груза в магазины, в том числе на автомобиле, принадлежащем истцу.

Позиция истца Панеша В.Л. состояла в том, что в период с 26 мая 2017 г. по 25 июля 2017 г.. согласно книгам учета дневной выручки магазинов Бондаренко М.В. получила 3 593 181 рублей, из которых она передала истцу 1 331 000 руб. Остаток денежных средств в сумме 2 262 181 руб., ему не передан, его не законно удерживает Бондаренко М.В.

Сторона ответчика Бондаренко М.В. указала, что все собранные наличными деньги она отдала истцу Панеш В.Л..

Удовлетворяя исковые требования в части, суд руководствовался нормами ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, исследовал и оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела сторонами доказательства, принял в качестве таких доказательств, содержащих сведения о размере собранных ответчиком в спорный период денежных средств от продавцов магазинов «Владимир» и «24 часа» поступившие из МО МВД «Тындинский» тетради учета денежных средств, и листок в клетку формата А4. Учитывая, что в книгах учета выручки обоих магазинов за период с 27.07.2017 по 05-06.08.2017 стоят подписи Панеш В.Л. (что не отрицалось в судебном заседании стороной истца), суд отнял сумму денежных средств, собранных самим истцом за период c 27.07.2017 по 05-06.08.2017 г, в сумме 661 845 руб. Исходя из содержания книг учета(тетрадей), за период с 25.05.2017 по 26.07.2017 суд сделал вывод, что всего, от работы двух магазинов была собрана выручка наличными: 2 971 570, 60 руб., по терминалам 1 523 782, 47 руб. А также пришел к выводу, что ответчик передала истцу 1 331 000 руб. ( те денежные средства, с получением которых согласился истец), и учел, что ответчик Бондаренко М.В. в целях исполнения поручений истца совершила необходимые и доказанные расходы на сумму 661 845 руб.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что разница между собранными ответчиком денежными средствами (2 931 336 руб.) и переданными истцу от ответчика денежными средствами (1 331 000 руб.), а также понесенными ответчиком расходами (661 845 руб.) составляет 938 491 руб., в связи с чем взыскал данную сумму в пользу истца, указав на то, что пояснения Бондаренко М.В., содержащие ссылку на то, что в ее тетради учета выручки имеются записи о выдаче наличных ИП Панеш В.Л. 30.05.2017- 473 000 руб., 11.06.2017 - 504 000руб., 19.06.2017 - 300 000 руб., не нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Между тем с выводами суда первой инстанции о недоказанности стороной ответчика передачу ИП Панеш В.Л. 30.05.2017 - 473 000 руб., 11.06.2017 - 504 000 руб., судебная коллегия не может согласиться исходя из следующего.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы Бондаренко М.В., суд апелляционной инстанции, в целях правильного установления фактических обстоятельств дела, учитывая наличие у Бондаренко М.В. уважительных причин, по которым она была лишена возможности представить данные доказательств в суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, принял в качестве новых доказательств: талон – уведомление об обращении в полицию, ответ начальника МО МВД России «Тындинский», тетрадь, а также лист от тетради со сведениями о получении Панеш В.Л. денежных средств: 30 мая 2017 г. – 473 000 рублей, 11.06.2017 года 504 000 рублей, содержащих подпись от имени истца.

Представитель ответчика Панеша В.Л. – Покшиванов С.В. возражая против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подлинности подписи, выполненной от имени его доверителя в тетради, свидетельствующей о получении Панешем В.Л. наличных денег от Бондаренко М.В., поскольку, по утверждению истца, подписи ему не принадлежат.

По определению судебной коллегии от 28 ноября 2018 года, по делу была проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводов эксперта ФБУ Иркутской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции России от 23 января 2019 года № подписи от имени Панеша В.Л. в тетради, представленной на исследование под рукописными записями: «473 т наличные 30.05.17» напротив рукописной записи «Панеш В.Л.» и «11,06 17 504 000», выполнены, вероятно Панешем В. Л.. При этом экспертами указано, что при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что перечисленные в исследовательской части совпадения исследованных подписей с подписями самого Панеша В.Л., в каждом случае сравнения устойчивы и значительны по объему, большинство их них относятся к высокоинформативным, а отмечающиеся различия могут быть объяснены вариационностью признаков, не проявившихся в представленных образцах и воздействием на процесс письма «сбивающих» факторов(необычная поза, необычное состояние).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ экспертное заключение судебная коллегия признает его допустимым и относимым доказательством, поскольку оно составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение проведено экспертом, чья квалификация подтверждена документально, экспертное заключение по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые методы исследования, неясностей и противоречий не содержит. Оснований не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание выводы изложенные в заключении эксперта о принадлежности подписи в получении денежных средств в сумме 473 000 рублей - 26. 05.17 года и    504 000 рублей - 11.06.2017 года истцу, в совокупности пояснениями ответчика Бондаренко М.В., свидетеля Бондаренко М.С., об обстоятельствах передачи денежных средств(в утреннее время, на улице, около дома ответчика) что подтверждает обстоятельства воздействия на процесс письма «сбивающих» факторов(необычная, неудобная поза),    судебная коллегия пришла к выводу о том, что стороной ответчика, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ представлены доказательства, подтверждающие передачу истцу вышеуказанных денежных средств в общей сумме 977 000 рублей, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части являются обоснованными.

В связи с изложенным, а также учитывая неправильное установление судом обстоятельств дела, решение суда в части удовлетворения исковых требований Панеша В.Л. подлежит отмене, с вынесением нового решения, об отказе в иске.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в части возможности квалификации правоотношений сторон, как вытекающих из трудовых правоотношений, поскольку в силу установленного ст. 12 ГПК РФ принципа диспозитивности, каждая сторона самостоятельно определяет характер и степень нарушенного права и выбирает способ его защиты. Однако указанные требования(о признании трудовых отношений) предметом рассмотрения суда не являлись, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для соответствующих выводов.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Панеша В. Л. в пользу ФБУ Иркутская Лаборатория судебной экспертизы Минюста России подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 14 960(четырнадцать тысяч девятьсот шестьдесят) рублей, в соответствии со счетом № 9 от 23 января 2019 года.

    Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тындинского районного суда от 31 июля 2018 года отменить в части взыскания с Бондаренко М. В. в пользу Панеша В. Л. денежных средств в размере 938 491 рубль 000 копеек.

Принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований Панеша В. Л. к Бондаренко М. В..

Взыскать с Панеша В. Л. в пользу ФБУ Иркутская Лаборатория судебной экспертизы Минюста России 14 960(четырнадцать тысяч девятьсот шестьдесят) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий:

    Судьи коллегии: