Решение по делу № 2-3/2021 от 23.03.2020

Дело ... (2-540/2020)

УИД 42RS0...-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

          21 января 2020 года                                                               г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ермоленко О.А.

         при секретаре судебного заседания Карлиной М.Ф.,

         с участием представителя истца - Матерн Е.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцевой В.Н. к Иванову В.В., Серебрякову Н.А., Карачеву М.Е. о признании договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Казанцева В.Н. обратилась в суд с иском, в котором просит с учетом уточнений признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки ..., г/н ..., номер кузова ..., цвет кузова синий, заключенный между Казанцева В.Н. и Серебряковым Н.А. от 27.06.2017г.; признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки ..., г/н ..., номер кузова ..., цвет кузова синий, заключенный между Серебряковым Н.А. и Карачевым М.Е.; признать право собственности на автомобиль ..., г/н ..., номер кузова ..., цвет кузова синий за Казанцевой В.Н.; прекратить право собственности на автомобиль ..., г/н ..., номер кузова ..., цвет кузова синий Карачева М.Е..

Истребовать из чужого незаконного владения Иванова В.В. в пользу Казанцевой В.Н. автомобиль ..., г/н ..., номер кузова ..., цвет кузова синий, 2006 года выпуска.

Взыскать солидарно с Серебрякова Н.А., Иванова В.В., Карачева М.Е. в пользу Казанцевой В.Н. госпошлину в размере 5 200 рублей.

Требования мотивирует, что она является собственником транспортного средства ..., г/н ..., номер кузова ..., цвет синий. Автомобиль на основании доверенности был передан сыну - Казанцеву А.Н., который фактически управлял, распоряжался и пользовался автомобилем, кроме того, в доверенности также есть полномочия на продажу вышеуказанного автомобиля.

... Казанцев А.Н. передал в пользование и с целью дальнейшей продажи автомобиль Иванову В.В..

Однако спустя месяц Иванов В.В. автомобиль не вернул, договор купли-продажи с Казанцевым А.Н. не заключил, денежные средства за него не передавал, на связь с Казанцевым А.Н. не выходил, не отвечал на телефонные звонки.

... Казанцев А.Н. обратился с заявлением - сообщением о преступлении в Отдел полиции «Куйбышевский» СУ Управления МВД России по г. Новокузнецку Кемеровской области по факту совершения хищения автомобиля.

Вышеуказанное заявление было зарегистрировано в КУСП за ... от ..., по материалу проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись надзирающими органами, материал направлялся на доследственную проверку.

... её адвокат обратился в ОП «Куйбышевский» СУ УМВД России по г. Новокузнецку с ходатайством об ознакомлении с материалами доследственной проверки, зарегистрированным в КУСП №... от ...

... указанное ходатайство адвоката было удовлетворено, о чем было вынесено постановление от ... Следователем СО ОП «Куйбышевский» СУ УМВД России по г. Новокузнецку.

Не ранее, чем ... ей стало известно о том, что на вышеуказанное транспортное средство была произведена регистрация права за Серебряковым Н.А., ... г.р.

Указанный гражданин ей не знаком, договор купли-продажи с ним она не заключала и не подписывала, от ее имени также никто договор не заключал и не подписывал, в связи с чем, такой договор является недействительным. Последним, кому было передано транспортное средство, является Иванов В.В..

    Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

    Представитель истца Матерн Е.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ... сроком на три года (л.д. 61) в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнений настаивала, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суда пояснила, что со слов истца и её сына фактически автомобилем ... управляет Иванов В.В., сын истца видел его за рулем данного автомобиля. В возбуждении уголовного дела было отказано, в связи с тем, что со слов Иванова В.В. автомобиль ... он оставил возле СТО и больше его не видели. Серебряков Н.А. денежные средства за автомобиль истице и ее сыну не передавал, договор купли-продажи истица с ним не заключала и не подписывала, что также подтверждается заключением судебно – почерковедческой экспертизы.

Ответчики Иванов В.В., Серебряков Н.А., Карачев М.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Свидетель Казанцев А.Н. суду пояснил, что истец – его мать, которая с 2013 года является собственником автомобиля ..., г/н ..., проживает в ..., никуда не выезжает

... она передала автомобиль ему и выдала доверенность, в том числе, с правом продажи. Он решил автомобиль продать за 300 000 рублей. Предложил своему знакомому Иванову В.В., которому впоследствии передал ПТС и автомобиль. Однако ни денег, ни автомобиль он ему не отдал. В связи с чем, обратился в полицию и просил привлечь Иванова В.В. к уголовной ответственности. Ни он (свидетель), ни истец не знают Серебрякова Н.А., автомобиль ему не продавали, деньги он им за машину не отдавал. Подпись в договоре купли – продажи автомобиля от ... его матери не принадлежит.

Статьей 113 ГПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова о его вручении адресату.

В соответствии с ч. 2 той же статьи адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Исходя из п.33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами. Не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления за истечением срока хранения возвращаются отправителям.

Следует также учитывать, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) судебная повестка была возвращена по истечении срока хранения, либо в связи с отказом от ее получения, что установлено судом по настоящему делу.

С учетом изложенного, судом было вынесено определение о рассмотрении настоящего гражданского дела в порядке заочного производства и дело рассмотрено в указанном порядке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

4. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

5. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

3. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

4. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

         В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что Казанцева В.Н. является собственником транспортного средства – автомобиля марки ..., г/н ..., номер кузова ..., цвет кузова синий, что подтверждается паспортом транспортного средства, выданного ....

... Казакова В.Н. на основании нотариально удостоверенной доверенности уполномочила Казанцева А.Н.. и/или ФИО, и/или ФИО1 управлять и распоряжаться автомобилем марки ..., г/н ..., номер кузова ..., в том числе продать автомобиль за цену и на условиях по своему усмотрению, получать деньги, доверенность выдана сроком на 5 лет (л.д. 22).

Согласно карточке учета транспортного средства марки ..., г/н ..., номер кузова ..., с ... владельцем транспортного средства значился Серебряков Н.А., документ подтверждающий право собственности – договор, совершенный в простой письменной форме (л.д. 48).

Согласно карточке учета транспортного средства марки ..., г/н ..., номер кузова ..., с ... владельцем указанного транспортного средства значится Карачев М.Е. на основании договора, совершенного в простой письменной форме ... между Серебряковым Н.А. и Карачевым М.Е.(л.д. 49, 109).

... Казанцев А.Н. обратился с заявлением в ОП «Куйбышевский» УМВД России по г. Новокузнецку с заявлением о привлечении к установленной законом ответственности Иванова В.В., где указал, что в начале июня он передал ему ПТС, ключи, свидетельство о регистрации ТС и в течение месяца он должен был отдать 300 000 рублей за автомобиль. Деньги за автомобиль не были переданы, на связь не выходит, впоследствии увидел, что его автомобиль был продан в г. Барнаул.

... следователем СО ОП «Куйбышевский» СУ УМВД России по г. Новокузнецку по результатам проверки заявления вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Иванова В.В. по ст. ... УК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Казанцева А.Н. по ст. ... УК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которое впоследствии было отменено (отказной материал ... от ... (КУСП ... от ...).

... следователем СО ОП «Куйбышевский» СУ УМВД России по г. Новокузнецку по результатам проверки заявления вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Иванова В.В. по ст. ... УК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Казанцева А.Н. по ст. ... УК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, впоследствии указанное постановление ... отменено, проверка по материалу возобновлена

... вновь вынесено постановление от отказе в возбуждении уголовного дела в отношении указанных лиц, и по тем же основаниям.

Также, ..., ..., ... постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменялось, материалы направляли на дополнительную проверку.

... следователем СО ОП «Куйбышевский» СУ УМВД России по г. Новокузнецку по результатам проверки заявления вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Иванова В.В. по ст. ... УК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Казанцева А.Н. по ст. ... УК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что она Серебрякова Н.А. не знает, с ним договор купли-продажи не заключала и не подписывала, автомобиль Серебрякову Н.А. не передавала. Денежные средства по договору от него не получала. Оспаривает факт подписания договора купли-продажи автомобиля с Серебряковым Н.А..

Данные обстоятельства ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспорены.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Для заключения договора купли-продажи, как двусторонней сделки, в соответствии со ст. 154 ГК РФ необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Учитывая, что требования истца основаны на оспаривании её подписи в договоре купли-продажи спорного автомобиля, а также по ходатайству истца, в соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ судом по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза (л.д. 171-175).

В соответствии с заключением эксперта ФБУ КЛСЭ Министерста юстиции РФ от ... ... судом установлено, что в договоре от ... купли-продажи спорного транспортного средства, в строке «подпись, фамилия продавца», выполнена не Казанцевой В.Н., а другим лицом, на вопрос, кем Казанцевой В.Н. или другим лицом выполнена подпись в указанном договоре в строке «подпись, фамилия продавца», не представилось возможным, из-за малого объема содержащейся в подписи графического материала, обусловленного ее краткостью и простотой строения, а также неполным совпадением транскрипции, по указанным причинам не удалось установить, кем Казанцевой В.Н. или другим лицом выполнена исследуемая подпись (л.д.211-217).

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности выводов судебной экспертизы, которая проведена экспертом, имеющим соответствующее специальное образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы судебного эксперта мотивированы и обоснованы, соответственно, экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Кроме того, свидетель Казанцев А.Н. в суде также подтвердил, что он автомобиль никому не продавал, а подпись в договоре купли - продажи автомобиля с Серебряковым Н.А. его матери не принадлежит, она так не расписывается.

Поскольку в рамках судебной экспертизы установлено, что в договоре от ... купли-продажи спорного транспортного средства, в строке «подпись, фамилия продавца», выполнена не Казанцевой В.Н., а другим лицом, что свидетельствует о несоблюдении требований к форме указанной сделки и не может свидетельствовать о волеизъявлении истца продать спорный автомобиль, суд полагает, что договор купли-продажи спорного транспортного средства от ... между Казанцевой В.Н. и Серебряковым Н.А. недействителен.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, следует, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о невозможности признания Серебрякова Н.А. добросовестным приобретателем, поскольку воля собственника автомобиля Казанцевой В.Н., а также воля Казанцеву А.Н., действующего на основании доверенности, на его продажу ответчику Серебрякову Н.А. выражена не была, в связи с чем, имущество выбыло из владения истца помимо её воли, договор купли-продажи спорного автомобиля между Казанцевой В.Н. и Серебряковым Н.А. является ничтожной сделкой, следовательно, не влечет никаких правовых последствий, и не является основанием для признания Серебрякова Н.А. добросовестным приобретателем и возникновения у него права собственности на этот автомобиль.

В связи с вышеизложенным, последующая сделка купли-продажи спорного автомобиля, заключенная между Серебряковым Н.А. и Карачевым М.Е., также является ничтожной, не влечет никаких правовых последствий, не является основанием для признания последнего добросовестным приобретателем и возникновения у него права собственности на этот автомобиль, который должен быть истребован у последнего, поскольку данный автомобиль был приобретен у лица, не имеющего право его отчуждать.

Обязательным основанием для удовлетворения виндикационного иска является установление факта незаконности владения ответчиком чужим имуществом.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку автомобиль стоит на регистрационном учете на имя Карачева М.Е., которому по последнему договору автомобиль был передан, суд считает, что требования истца об истребовании автомобиля у Иванова В.В. незаконны, так как достоверных доказательств о нахождении данного автомобиля именно у него, суду не представлено. В связи с чем, в удовлетворении этих требований истцу следует отказать.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей;… и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения спора по существу судом назначалась судебная почерковедческая экспертиза (л.д.171-175), расходы по оплате были возложены на истца в полном объеме, однако оплата экспертизы ею не произведена.

Производство экспертизы проведено, заключение эксперта поступило в суд вместе с заявлением о возмещении расходов в сумме 16 416 рублей (л.д.209), в связи с этим суд считает, что заявление экспертного учреждения подлежит удовлетворению и с Казаковой В.Н. подлежит взысканию указанная сумма в пользу КЛСЭ Минюста России по проведению экспертизы ... от ... (л.д.208-217).

       Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

      В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

       Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 5200 рублей.

      Руководствуясь ст. 194-199 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

       Исковые требования Казанцевой В.Н. удовлетворить частично.

       Признать недействительным договор купли – продажи автомобиля ..., номер кузова ... государственный номер ..., заключенный ... между Казанцевой В.Н. и Серебряковым Н.А..

       Признать недействительным договор купли – продажи автомобиля ..., номер кузова ... государственный регистрационный номер ..., заключенный ... между Серебряковым Н.А. и Карачевым М.Е..

       Прекратить право собственности Карачева М.Е. на автомобиль ..., номер кузова ...    государственный номер ....

      Признать за Казанцевой В.Н. право собственности на автомобиль ..., номер кузова ... государственный номер ....

       В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

       Взыскать солидарно с Серебрякова Н.А. и Карачева М.Е. в пользу Казанцевой В.Н. судебные расходы по уплате государственной пошлины 5 200 рублей.

       Взыскать с Казанцевой В.Н., ... года рождения, уроженки ... в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 4210002040/КПП 420501001) расходы по проведению судебно – почерковедческой экспертизы ... от ... в размере 16 416 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

       Решение принято в окончательной форме –    27.01.2021 года.

     Судья                                                                                       О.А. Ермоленко