Решение по делу № 2-5059/2023 от 24.08.2023

        ДЕЛО № 2-5059/2023 ~ М-4392/2023

    УИД - 50RS0042-01-2023-005703-93

         РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        01 декабря 2023 года                                       г. Сергиев Посад

        Московская область

        Сергиево - Посадский городской суд Московской области в составе:

        председательствующего судьи Козловой А.А.,

        при ведении протокола помощником судьи Ильинским Д.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению ООО «Ситилинк» к ФИО2 о признании факта окончания обязанности по безвозмездному хранению товара, обязании вывезти товар, взыскании денежных средств по договору хранения товара, взыскании судебных расходов,

        УСТАНОВИЛ:

        ООО «Ситилинк», с учетом уточнения, обратилось с исковым заявлением к ФИО2 о признании факта окончания обязанности по безвозмездному хранению товара, обязании вывезти товар, взыскании денежных средств по договору хранения товара, взыскании судебных расходов

    В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ситилинк» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи газовой плиты <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил истцу товар для проведения проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ проверка качества товара была завершена, что подтверждается заключением от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с уведомлением о том, что проверка качества завершена, заявленный недостаток не подтвердился, в связи с чем ответчику необходимо самостоятельно забрать товар. ДД.ММ.ГГГГ истец снова обратился к ответчику с требованием забрать товар. Однако ответчик ответил на уведомление о необходимости забрать товар отказом, что подтверждается ответом от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец снова обратился к ответчику с уведомлением о необходимости забрать товар. До настоящего времени товар находится у истца на складе в <адрес>. Срок возмездного хранения товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>. Стоимость одного дня хранения – <данные изъяты> рублей. С учетом того, что истец уже обращался с иском о взыскании расходов на хранение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уточнил срок хранения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, задолженность ответчика составила: 27032,25 руб. Уточнив исковые требования просит суд признать факт окончания обязанности ООО «Ситилинк» по безвозмездному хранению товара – газовой плиты <данные изъяты>, код товара: <данные изъяты>, серийный №, начиная с ДД.ММ.ГГГГ; обязать ФИО2 вывезти товар от ООО «Ситилинк» по адресу: <адрес>, предварительно связавшись с ответственными сотрудниками ООО «Ситилинк» - ФИО5 и ФИО6 по телефону <данные изъяты>; установить срок исполнения решения суда – в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок предоставить ООО «Ситилинк» право самостоятельно утилизировать товар; взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Ситилинк» денежные средства по договору хранения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

        Представитель истца ООО «Ситилинк» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

    На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

    Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела и документов об уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено. Ранее в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указав на отсутствие оснований для взыскания с него денежных средств. Полагал, что поскольку товар имеет дефект. То он вправе отказаться от его получения.

    На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

    Заслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

    Судом установлено, что между ФИО2 и ООО «Ситилинк» заключен дистанционный договор купли-продажи газовой плиты <данные изъяты>, что подтверждается товарным и кассовым чеком за № <данные изъяты> Товар был оплачен и получен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. При этом газовая плита ФИО2 была осмотрена, комплектация проверена, к внешнему виду и комплектации претензий он не имел, что следует из подписанного им акта приема-передачи товара, содержащегося в товарном чеке № № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Как следует из пояснений истца, в тот же день им было обнаружено повреждение эмали варочной поверхности (скол) и перекос нижнего шкафчика относительно варочной поверхности и духового шкафа плиты, после чего он обратился к ответчику, изложив свои требования о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества на сайте https//www/ citilink.ru в разделе «обратная связь». Согласно претензии, направленной в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, истец просил произвести замену товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества, а также провести экспертизу на предмет установления причин возникновения недостатков газовой плиты.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком за № дан ответ о том, что для проведения проверки качества товара на предмет выявления дефектов и причин их возникновения, необходимо обратиться в гарантийный отдел магазина для направления товара в сервисный центр.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о проведении экспертизы товара на предмет установления причин возникновения недостатков газовой плиты, настаивая на праве присутствовать при проведении экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику товар - плиту <данные изъяты> для проверки качества. В накладной на прием товара на проверку качества в графе состояние товара, было указано, что товар имеет незначительные механические повреждения, перекос дверки, а также скол на варочной панели.

    По результатам проверки качества установлено, что товар исправен и соответствует техническим характеристикам производителя, что отражено в акте проверки качества <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; соосность вызвана неправильной установкой нижнего ящика, что привело к перекосу корпуса, что не является дефектом товара. Указанным заключением было подтверждено наличие на товаре механических повреждений, которые не влияют на работоспособность товара и не являются заводским браком.

    Не согласившись с данным заключением, истец обратился к мировому судье 225 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района с исковым заявлением, с учетом его уточнения, о возложении обязанности на ООО «СИТИЛИНК» произвести замену газовой плиты на товар надлежащего качества, произвести бесплатную доставку замененной газовой плиты, взыскании с ООО «СИТИЛИНК» неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

    Решением мирового судьи 225 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 28.11.2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Ситилинк» отказано.

    Не согласившись с вынесенным решением мирового судьи, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой на указанное решение.

    В ходе апелляционного рассмотрения судом по делу назначена товароведческая экспертиза.

    Из представленного заключения эксперта следует, что по результатам обследования газовой плиты <данные изъяты>, приобретенной ФИО2 по товарному чеку <данные изъяты>., перекос хозяйственного ящика относительно корпуса газовой плиты не обнаружен, перекос дверки духового шкафа относительно корпуса газовой плиты также не обнаружен.

    Опрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО7 свое заключение подтвердил. Указал, что исследование он проводил в присутствии сторон. При этом истец ФИО2 подтвердил, что это та плита, которую он приобрел у ответчика, поскольку она имеет характерный скол на варочной поверхности. Им, как экспертом, был проведен визуальный и тактильный осмотр газовой плиты, он проверял места крепления рейлингов, проверял места крепления планки, которая задает геометрические характеристики на корпусе плиты. Дополнительных отверстий ни в деталях плиты, ни в хоз.шкафчике им обнаружено не было, в связи с чем, он считает, что каких-либо дополнительных изменений в конструкцию плиты, как указывает истец, произведено не было. Также сообщил, что на боковой поверхности имеется номер плиты, который указан в материалах дела и он соответствует. Переклеить этот номер невозможно, поскольку производитель выполняет стикер из такого материала, что прочность бумаги имеет меньшую прочность, чем цепные свойства клея, которым клеят этот стикер к корпусу. То есть, при его отклеивании неизбежно будет поврежден стикер, а он в исследуемой плите был целым. При термическом воздействии стикер потеряет свою окраску, однако такого им не обнаружено. Он обратил внимание, что цифры на стикере видны идеально и наклеен он ровно.

    Из п. 4 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что потребитель, который приобрел товар дистанционным способом, вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара – в течение семи дней.

    Возврат товара надлежащего качества возможет в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара.

    В соответствии с п.6 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителя» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

    Суд апелляционной инстанции согласился с выводом мирового судьи о том, что до приобретения товара ФИО2 проверил внешний вид плиты, претензий к внешнему виду и комплектации не имел, что подтверждается подписью истца в товарном чеке № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд учел, что до передачи товара ФИО2, как потребитель, имел возможность без ограничения во времени провести проверку внешнего вида товара плиты <данные изъяты>, проверить отсутствие каких-либо повреждений на товаре. Суд также принял во внимание отсутствие заявленного истцом перекоса хозяйственного шкафчика газовой плиты, установленного судебной экспертизой. Приобщенные истцом в суде апелляционной инстанции фотографии газовой плиты суд счел недопустимым доказательством.

    Таким образом, поскольку истцом ФИО2 не доказано суду, что имеющийся скол (повреждение эмали) варочной поверхности газовой плиты возник до передачи ему товара, а также не доказано наличие перекоса хоз.шкафчика газовой плиты, и принимая во внимание, что возврат товара надлежащего качества в силу п. 4 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а в данном случае товарный вид и потребительские свойства газовой плиты не сохранены, апелляционным определением Сергиево-Посадского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи 225 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

    Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Таким образом, решением мирового судьи 225 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что плита, приобретенная истцом у ответчика, не имеет недостатков, заявленных истцом, а именно, перекоса хозяйственного ящика относительно корпуса газовой плиты, перекоса дверки духового шкафа относительно корпуса газовой плиты.

    Из показаний опрошенного по ходатайству ФИО2 в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, который является соседом ФИО2, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года он чистил снег на улице. ФИО2 привезли плиту. Он помог занести плиту в дом. Они занесли плиту в дом и начали разбирать. ФИО8 снял скотч и увидел, что на ней имеется скол, и не закрывался нижний шкафчик. Потом ФИО2 привезли плиту после проверки качества. В этот раз они плиту в дом не заносили, а проверяли на улице возле дома. Скол остался, шкафчик стал вставляться. По мнению свидетеля, были внесены изменения в конструкцию плиты. ФИО2 плиту забирать не стал.

    К показаниям указанного свидетеля суд относится критически, поскольку после того, как газовую плиту привезли истцу после проверки качества, в дом ее не заносили, детальный осмотр не осуществлялся, кроме того, свидетель, не обладает специальными техническими познаниями, для того чтобы сделать вывод о том, что в конструкцию газовой плиты были внесены изменения.

    ООО «Ситилинк» заявил требования о признании факта окончания по безвозмездному хранению товара с ДД.ММ.ГГГГ и обязании ответчика забрать со склада товар. Разрешая заявленные требования, суд руководствовался следующим.

    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

    Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

    Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

    В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

    Статья 476 ГК РФ возлагает на покупателя обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих возникновение недостатков товара или возникновение причин, послуживших основанием недостатков, до передачи товара покупателю.

    Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достоверных доказательств наличия недостатков поставленного ему товара.

    В соответствии со ст. 514 ГП РФ, в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

    Статьей 889 ГК РФ предусмотрен срок хранения товара. Таким образом, хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 настоящего Кодекса.

    Статьей 899 ГК РФ определена обязанность поклажедателя взять вещь обратно и последствия неисполнения свих обязательств. Таки образом, по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь. При неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает пятьдесят тысяч рублей, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном статьями 447 - 449 настоящего Кодекса. В таком случае, сумма, вырученная от продажи вещи, передается поклажедателю за вычетом сумм, причитающихся хранителю, в том числе его расходов на продажу вещи.

    Поскольку срок хранения газовой плиты не определен, то хранитель ООО «Ситилинк» вправе в силу статьи 889 ГК РФ потребовать от владельца забрать свои вещи, предоставив ему для этого разумный срок, а в случае, если вещи не будут забраны, воспользоваться правом, предусмотренным ч. 2 ст. 889 ГК РФ.

    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о признании факта окончания обязанности ООО «Ситилинк» по безвозмездному хранению товара – газовой плиты GEFEST <данные изъяты> и обязании ФИО2 вывезти товар у суда не имеется.

    ООО «Ситилинк» заявлены требования к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору хранения, судебных расходов, которые не подлежат удовлетворению в силу следующего.

    Как установлено судом, спорный товар принят ответчиком на диагностику ДД.ММ.ГГГГ.

    В пункте 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с осуществлением безвозмездного устранения недостатков (гарантийного ремонта), следует иметь в виду, что при принятии товара для проведения данного ремонта у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом о защите прав потребителей (статья 906 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до передачи товара ФИО2, у ООО «Ситилинк» имеется обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению товара, правоотношения по которому регулируются нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    До настоящего времени товар продавцом ООО «Ситилинк» покупателю ФИО2 фактически не передан.

    В связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных ООО «Ситилинк» требований о взыскании денежных средств по договору хранения имеется.

    Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, то производные от него требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

        Руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ суд

                                                       Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении исковых требований ООО «Ситилинк» к ФИО2 о признании факта окончания обязанности по безвозмездному хранению товара, обязании вывезти товар, взыскании денежных средств по договору хранения товара, взыскании судебных расходов – отказать.

    Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

    Судья                                                         А.А. Козлова

    Решение в окончательном виде изготовлено 31.01.2024 года.

    Судья                                                         А.А. Козлова