Решение по делу № 33-14893/2019 от 14.10.2019

Судья Гуртовенко Т.Е.                       дело № 33- 14893/2019

А- 2.203

24RS0037-01-2018-002581-12

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2019 года                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Гаус Т.И.,

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

с участием помощника судьи Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к Администрации г. Назарово, Толкачевой Надежде Михайловне, Толкачевой Юлии Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Толкачевой Ю.В.,

на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 12 августа 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать в солидарном порядке с Толкачевой Надежды Михайловны, Толкачевой Юлии Викторовны в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 17 563 рубля 83 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины 703 рубля.

В удовлетворении исковых требований к ответчику Администрации г. Назарово, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АО «Россельхозбанк» обратился в суд с настоящим иском. Требования мотивированы тем, что 02.09.2015 года между АО «Россельхозбанк» и Толкачевым В.И. был заключен кредитный договор № 1549011/0586, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 15 000 рублей. Заемщик принял на себя обязательство по возврату денежных средств путем внесения ежемесячных платежей на счет кредитора. Однако свои обязательства по возврату кредита заемщик должным образом не исполнял. <дата>2016 года Толкачев В.И. умер. Согласно ответу нотариуса, наследниками, принявшими наследство после смерти Толкачева В.И. являются его жена – Толкачева Н.М. и дочь Толкачева Ю.В.. В связи с чем, истец просил взыскать в свою пользу с Толкачевой Н.М. и Толкачевой Ю.В. в солидарном порядке задолженность наследодателя в размере 17 563,83 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 703 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Толкачева Ю.В. просит отменить решение суда. Считает, что оснований для взыскания задолженности с наследников не имеется, поскольку обязательства заемщика по кредиту были обеспечены договором страхования.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Россельхозбанк» Масленникова Е.М. указывает на то, что банк не правомочен был запрашивать документы для страховой выплаты. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца АО «Россельхозбанк» Масленникову Е.М., согласившуюся с решением суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению принятого судом решения.

Судом установлено, что 02.09.2015 года между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и Толкачевым В.И. был заключен кредитный договор № 1549011/0586 в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 15 000 руб. под 17 % годовых, сроком до 02.09.2020 года. Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей на счет кредитора.

02.09.2015 Толкачев В.И. был присоединен к программе коллективного страхования Заемщиков - Созаемщиков кредита «Пенсионный» от несчастных случаев и болезней по Договору коллективного страхования заключенному между АО «Россельхозбанк» и ЗАО СК «РСХБ-Страхование». Срок действия страхования пять лет, страховой риск: смерть в результате несчастного случая и болезни с соответствии с условиями Договора страхования. Программа страхования № 5. Выгодоприобретателем по страховому риску является АО «Россельхозбанк» при условии получения им письменного согласия Застрахованного лица и на условиях такого согласия.

<дата>.2016 года Толкачев В.И. умер. Наследниками, принявшими наследство после смерти Толкачева В.И. являются его супруга - Толкачева Н.М., и дочь Толкачева Ю.В., стоимость перешедшего к каждой из них имущества составляет 633 008,33 руб.

Согласно предоставленного ответа с АО «Россельхозбанк» следует, что Банком было направлено письмо родственникам Толкачева В.И. о предоставлении документов, необходимых для направления в ЗАО СК «РСХБ-Страхование», однако до настоящего времени документы ни в адрес Банка, ни в адрес страховой компании представлены не были. Выплата страхового возмещения не проводилась.

Установив, что наследственного имущества, оставшегося после смерти заемщика Толкачева В.И. достаточно для удовлетворения требований АО «Россельхозбанк» по обязательствам, возникшим из кредитного договора от 02.09.2015 года № 1549011/0586, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с принявших наследство наследников: Толкачевой Н.М. и Толкачевой Ю.В. задолженности по указанному кредитному договору в размере 17 563,83 руб., из которых: основной долг – 6250 руб., просроченный основной долг – 6 500 руб., проценты за пользование кредитом – 4 813,83 руб.

При этом, банком не были заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов за неисполнение денежного обязательства (неустойки), истец просил взыскать с ответчиков лишь проценты за пользование кредитом.

Доводы жалобы о том, что у суда не имелось оснований для взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору при наличии страхования жизни и здоровья заемщика, так как в силу закона именно на Банке, являющемся выгодоприобретателем по договору страхования, лежала обязанность по предоставлению всех документов, необходимых для принятия решения о страховой выплате, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку по смыслу положений п. 1 ст. 961 ГК РФ у Банка как у выгодоприобретателя имеется право, а не обязанность на обращение к страховщику за получением страховой выплаты.

Из дела видно, что ответчики, как наследники принявшие наследство умершего клиента Банка, не представили в Банк необходимые документы в подтверждение наступления страхового случая.

При этом, ответчики не лишены возможности самостоятельно защитить свои права, обратившись в страховую компанию ЗАО СК «РСХБ-Страхование» с соответствующими требованиями о взыскании страховой выплаты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что право Банка на взыскание задолженности по кредитному договору не может быть ограничено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы обоснованность сделанных судом выводов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены постановленного судом решения.

Решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба по указанным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 12 августа 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Толкачевой Ю.В., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: