Решение по делу № 2-994/2024 (2-11377/2023;) от 21.09.2023

Дело № (2-11377/2023;)

УИД: 50RS0№-29

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

                 24 апреля 2024 года                                                                   г.о. Красногорск

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.С.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5, ФИО4 угли о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к ФИО5, ФИО4 угли о возмещении солидарно ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 240400 рублей 00 копеек, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6245 рублей 00 копеек. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля Skoda Octavia (Шкода Октавия), государственный регистрационный знак М827ОЕ790, принадлежащим на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО4 угли, и автомобиля Mercedes-Benz ML 400 (Мерседес Бенц), государственный регистрационный знак Х001ОО99, принадлежащим на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля Skoda Octavia (Шкода Октавия) ФИО4 автомобилю Mercedes-Benz (Мерседес Бенц) причинены механические повреждения. Рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена по результатам судебной экспертизы в размере 640400 рублей 00 копеек, размер выплаченного страхового возмещения составил 400000 рублей. Истец просит обязать ответчиков возместить солидарно ущерб в части, не покрытой страховым возмещением, т.е. в размере 240400 рублей 00 копеек (640400-400000=240400), а также взыскать понесенные судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал по основаниям, указанным в иске.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. От ФИО5 поступили возражения относительно заявленных исковых требований, в которых ответчик просит в иске к ней отказать, поскольку на момент происшествия владел и управлял транспортным средством ФИО4

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1 ст. 1079 ГК РФ).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст. 1079 ГК РФ).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3 ст. 1070 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 929, 931, 1081 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в отношении поврежденного транспортного средства в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Потерпевший (в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия) имеет право на возмещение вреда, причиненного его имуществу, жизни или здоровью, который был причинен при использовании транспортного средства иным лицом (абзац шестой пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Skoda Octavia (Шкода Октавия), государственный регистрационный знак М827ОЕ790, принадлежащим на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО4 угли, и автомобиля Mercedes-Benz ML 400 (Мерседес Бенц), государственный регистрационный знак Х001ОО99, принадлежащим на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Skoda Octavia (Шкода Октавия) ФИО4, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги) и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Автогражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Skoda Octavia (Шкода Октавия), государственный регистрационный знак М827ОЕ790, на момент ДТП была застрахована в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" по полису ОСАГО ХХХ 0266841203.

Автогражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Mercedes-Benz ML 400 (Мерседес Бенц), государственный регистрационный знак Х001ОО99, на момент ДТП была застрахована в ООО «Абсолют Страхование» по полису ОСАГО ХХХ 0229780679.

В результате ДТП автомобилю Mercedes-Benz (Мерседес Бенц) причинены механические повреждения.

Собственник поврежденного транспортного средства ФИО2 обратилась в ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Размер страхового возмещения определен в сумме 400000 рублей.

Страховое возмещение в указанном размере выплачено истцу платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа определена в размере 704538 рублей 59 копеек, с учетом износа в размере 452043 рубля 86 копеек.

При рассмотрении дела определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ФИО5 назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Организация независимой помощи обществу».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ определены повреждения транспортного средства марки Mercedes-Benz ML 400 (Мерседес Бенц), государственный регистрационный знак Х001ОО99, относящиеся к ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут по адресу: <адрес>, стр. 1, определена стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, которая составила 640400 рублей 00 копеек без учета износа, 410300 рублей 00 копеек с учетом износа.

Суд, проверив заключение ООО «Организация независимой помощи обществу», пришел к выводу, что оно является достоверным, объективным, обоснованным, изложено полно и ясно.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключения экспертов с учетом их компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Копии документов, подтверждающих квалификацию экспертов, являются частью представленного экспертного заключения.

С учетом изложенного, суд принимает заключение ООО «Организация независимой помощи обществу» как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона, и приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz ML 400 (Мерседес Бенц), государственный регистрационный знак Х001ОО99 составляет 640400 рублей 00 копеек.

Истец просит обязать ответчиков возместить ущерб в части, не покрытой страховым возмещением, т.е. в размере 240400 рублей 00 копеек (640400-400000=240400), а также взыскать понесенные судебные расходы.

Соглашаясь с расчетом заявленного к взысканию размера причиненного имуществу истца ущерба, суд руководствуется следующим.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О по запросу Норильского городского суда <адрес> о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд определяет размер причиненного ущерба в части, не покрытой страховым возмещением, в размере 240400 рублей 00 копеек (640400-400000=240400).

Ответчиками не представлено доказательств, и с очевидностью не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Напротив, расчет размера причиненного ущерба произведен истцом в полном соответствии с действующим законодательством.

Право на получение возмещения причиненного ущерба в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности, - ФИО2

Разрешая заявленные исковые требования в части установления, кто из ответчиков, согласно действующему законодательству, являлся законным владельцем транспортного средства Skoda Octavia (Шкода Октавия), государственный регистрационный знак М827ОЕ790 в момент дорожно-транспортного происшествия, и чья вина имелась в случившемся дорожно-транспортном происшествии, суд, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, всесторонне, полно и объективно оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований к ответчикам ФИО5 и ФИО4 угли о взыскании причиненного ущерба солидарно.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Суд разрешает вопрос, находился ли автомобиль Skoda Octavia (Шкода Октавия) во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством (Определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-1-КЗ).

Как следует из материалов дела, ФИО4 угли в момент ДТП управлял автомобилем Skoda Octavia (Шкода Октавия), принадлежащем ФИО5 на праве собственности.

Стороной ответчика ФИО5 в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик указывает, что между ней и ФИО4 заключен договор аренды, по условиям которого указанный автомобиль передан ФИО4 во временное владение и пользование, за плату.

Согласно пункту 3.1 договора аренды арендная плата за временное владение и пользование транспортным средством взимается за каждые календарные сутки. Минимальный срок аренды составляет трое суток. Размер арендной платы составляет 1000 рублей.

Арендная плата вносится на основании стопроцентной предоплаты до передачи автомобиля (пункт 3.2 договора). Арендатор вносит арендную плату путем безналичного перечисления денежных средств с использованием платежных систем, либо наличными денежными средствами в кассу арендодателя (пункт 3.3 договора).

Акт возврата транспортного средства, подписанный сторонами, является неотъемлемой частью договора (пункт 5.4 договора).

Ссылаясь на указанный договор аренды, ответчик ФИО5 утверждает, что ФИО4 в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем с согласия и ведома ФИО5, владея автомобилем на праве аренды, то есть применительно к положениям ст. 1079 ГК РФ является владельцем источника повышенной опасности, и как следствие, лицом, ответственным за вред, причиненный при использовании автомобиля.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В подтверждение своим доводам ответчиком ФИО5 представлен акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражена передача автомобиля арендатору.

Вместе с тем, сами по себе указанные документы не могут свидетельствовать о том, что автомобиль Skoda Octavia (Шкода Октавия), государственный регистрационный знак М827ОЕ790 на момент ДТП находился в аренде ФИО4 В акте приема-передачи не указано время передачи и период, на который передается автомобиль, при том, что договором предусмотрена посуточная аренда (договор и акт датированы ДД.ММ.ГГГГ, происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ). Доказательств того, что денежные средства были переданы в кассу ИП ФИО5, также не представлено, как не представлено и акта возврата транспортного средства. Непосредственно на месте происшествия ФИО4 не сообщал о наличии договора аренды.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО4 фактически воспользовался автомобилем в момент ДТП. При этом само по себе нахождение ключей от автомобиля и регистрационного документа на автомобиль в момент ДТП не является достаточным подтверждением перехода права владения источником повышенной опасности от ФИО5 ФИО4 применительно к положениям ст. 1079 ГК РФ. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

По смыслу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).

В данном случае при рассмотрении дела установлено, что сведений о том, что автомобиль выбыл из обладания ответчика противоправно при оформлении ДТП установлено не было, не установлено это и при рассмотрении дела судом. Доказательств, что автомобиль выбыл из владения ФИО5 в результате противоправных действий других лиц, помимо воли владельца, также не представлено. В отсутствие доказательств выбытия источника повышенной опасности из владения ФИО5 в результате противоправных действий ответственность за причиненный истцу ущерб солидарно несет и его собственник.

Передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред, следовательно, ответчики в силу положений ст. 1064 ГК РФ и ст. 1079 ГК РФ обязаны солидарно возместить причиненный истцу ущерб.

Ответственность за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в связи с повреждением автомобиля, должна быть возложена на ответчиков в солидарном порядке, поскольку ФИО4 является непосредственным причинителем вреда, а ФИО5 является собственником автомобиля.

Вина в ДТП ответчиками не оспорена, доказательств, освобождающих от ответственности за причиненный ущерб, не представлено.

Каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может, судом не установлено.

В соответствии с частью 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями вышеуказанных положений действующего процессуального законодательства с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5604 рубля 00 копеек

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

    Взыскать солидарно с ФИО5 (паспорт серия 1813 №), ФИО4 угли (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение AF 2760558) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – 240 400 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5604 рубля 00 копеек.

    В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме..

Судья                                           А.С. Новикова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья                    А.С. Новикова