Решение по делу № 33-6990/2018 от 23.03.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-6990/2018

г. Уфа 05 апреля 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего     Гизатуллина А.А.,

судей                 Гареевой Д.Р. и Смирновой О.В.

при секретаре             Баскаковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадыковой К.И. к Бадыкову Р.Р. о разделе совместно нажитого имущества по апелляционным жалобам Бадыкова Р.Р., Бадыковой К.И. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Смирновой О.В., объяснения представителя Бадыковой К.И. –Нигматзяновой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы Бадыкова Р.Р., Бадыкова Р.Г., Бадыкова Р.Р. и их представителя Хабибрахмановой Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы Бадыковой К.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

Бадыкова К.И. обратилась в суд с иском к Бадыкову Р.Р. о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование исковых требований указала, что в период с дата по дата Бадыкова К.И. и Бадыков Р.Р. состояли в зарегистрированном браке. В период брака супругами Бадыковыми приобретены: катер ..., государственный регистрационный знак №... (далее – катер), стоимостью 300 000 руб., реализованный ответчиком после расторжения брака; гаражный бокс №..., общей площадью 23,5 кв.м, расположенный по адресу: адрес (далее – гаражный бокс); жилой дом (литера А, а), общей площадью 51,3 кв.м, расположенный по адресу: адрес (далее – жилой дом, литера А, а), зарегистрированный на праве собственности за Бадыковым Р.Р.

Кроме того, на основании договора дарения от дата, заключенного с Бадыковым Р.Г., за ответчиком Бадыковым Р.Р. зарегистрировано право собственности на жилой дом, общей площадью 86,1 кв.м, расположенный по адресу: адрес (далее – жилой дом). Право собственности на жилой дом после расторжения брака на основании договора дарения от дата вновь перешло Бадыкову Р.Г.

Между тем, в период брака за счёт совместных денежных средств, произведены неотделимые улучшения жилого дома, а именно, осуществлено строительство пристроя, перепланировка и утепление мансарды, утепление фасадными плитами на металлическом каркасе поверх наружных стен, смонтирована мягкая кровля, проведено электричество и отопление, установлен новый котел отопления.

Факт произведённых улучшений жилого дома подтверждается техническим паспортом по состоянию на 01 ноября 2005 г., проектом планировки строения, локально - сметным расчётом на реконструкцию, произведённым обществом с ограниченной ответственностью ..., фотографиями дома до реконструкции и в процессе строительства, видеозаписью процесса строительства, накладными на приобретение строительных материалов общества с ограниченной ответственностью ... (далее - ООО ...) за 2013 г., показаниями свидетелей.

После реконструкции стоимость жилого дома значительно увеличилась. Согласно локально - сметному расчёту общая сумма совместного неотделимого улучшения жилого дома составила 2 697 482 руб., подлежащая разделу между супругами.

Просила, уточнив требования, произвести раздел совместно нажитого имущества, признав совместно нажитым имуществом супругов гаражный бокс, катер, жилой дом, литера А, а и денежные средства в размере 2 697 482 руб., вложенные в реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: адрес, определив доли Бадыковой К.И. и Бадыкова Р.Р. по 1/2 доли каждому; выделить Бадыковой К.И. и Бадыкову Р.Р. по 1/2 доли в праве собственности на гаражный бокс, жилой дом, литера А, а; взыскать с Бадыкова Р.Р. в пользу Бадыковой К.И. в счёт компенсации разницы стоимости передаваемого катера 150 000 руб., денежные средства, потраченные на реконструкцию в размере 1 348 741 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., расходы по оплате услуг оценки стоимости имущества 1 000 руб., государственную пошлину 2 000 руб.

Определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 марта 2017 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между Бадыковой К.И. и Бадыковым Р.Р. в части требований о разделе совместно нажитого имущества – катера и жилого дома, литера А, а. Производство по делу в указанной части прекращено.

Определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 августа 2017 г. принят отказ истца Бадыковой К.И. от исковых требований к Бадыкову Р.Р. о разделе совместно нажитого имущества в части признания совместно нажитым имуществом супругов гаражного бокса, выделении доли в праве собственности на гаражный бокс. Производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований Бадыковой К.И. В её пользу с Бадыкова Р.Р. взысканы денежные средства в размере 61 220 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

В апелляционных жалобах Бадыковой К.И., Бадыковым Р.Р. ставятся вопросы об отмене решения суда как не соответствующего нормам материального и процессуального права.

На апелляционную жалобу Бадыковой К.И. поступили возражения третьего лица Бадыкова Р.Г.

В судебное заседание истец Бадыкова К.И. не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещённых в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

В подпунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанным требованиям обжалуемое решение в части взыскания стоимости неотделимых улучшений имущества не соответствует, подлежит изменению.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьями 33, 34, 36, 37, 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – Семейный кодекс), оценив в соответствии с положениями статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса заключение эксперта ООО ... №... от 24 мая 2017 г. в совокупности с иными письменными доказательствами, показаниями свидетелей, исходил из доказанности факта проведения в период брака супругов реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: адрес, являющегося личной собственностью одного из супругов, проводимой за счёт денежных средств третьего лица Бадыкова Р.Г. и совместных денежных средств супругов Бадыковых.

Определяя размер произведённых супругами вложений и взыскивая стоимость неотделимых улучшений имущества, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что супругами в реконструкцию жилого дома вложены совместные денежные средства в размере 121 700 руб., подтверждённые товарными накладными ООО «... от 06 июля 2013 г. №... на 109 540 руб., от 13 июля 2013 г. №... на 7 000 руб., от 13 июля 2013 г. №... на 6 000 руб.

Судебная коллегия считает выводы суда о проведении в период брака супругов реконструкции жилого дома, в том числе за счёт вложения общего имущества супругов, взыскания стоимости неотделимых улучшений имущества в пользу одного из них основанными на правильном применении норм материального права.

Согласно правовой позиции, выраженной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2013 г. № 159-О, от 25 января 2018 г. № 89-О, часть 2 статьи 34 Семейного кодекса устанавливает критерии, которые в системе действующего семейно - правового регулирования (в частности статьи 36 и 37 Семейного кодекса) позволяют определить, какое имущество является совместной собственностью супругов. К таким критериям относятся момент приобретения имущества (до или в период брака) и источник доходов, за счёт которых приобреталось имущество (общие доходы супругов или доходы одного из них).

Статья 37 Семейного кодекса направлена на обеспечение баланса имущественных интересов супругов в случае увеличения стоимости имущества каждого из супругов за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов.

Исходя из положений статей 34, 36, 37, 38 и 39 Семейного кодекса, а также абзаца второго части 2 статьи 256 Гражданского кодекса в их системной взаимосвязи действующее правовое регулирование не исключает возможности признания имущества одного из супругов совместной собственностью супругов. Подобное допускается, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов, личного имущества другого супруга или личного трудового вклада одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, достройка, переоборудование и т.п.). В данном случае определяющим является соотношение реальной стоимости личного имущества супруга до и после производства упомянутых вложений. Увеличение стоимости личного имущества одного из супругов может быть результатом как материальных затрат, так и непосредственного трудового вклада другого супруга.

Применительно к спорным правоотношениям, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию Бадыковой К.И., является как факт проведения в период брака супругов реконструкции жилого дома, так и факты наличия у супругов совместных денежных средств и их вложение в реконструкцию жилого дома.

Поскольку истцом не заявлялись требования о признании права собственности на долю жилого дома, в связи с произведёнными в период брака неотделимыми улучшениями, значительно увеличившими стоимость объекта недвижимости, то доводы апелляционной жалобы Бадыковой К.И. на необоснованность отказа в ходатайстве о назначении дополнительной оценочной экспертизы, с целью установления рыночной стоимости жилого дома до и после произведённых неотделимых улучшений; отсутствии доказательств передачи денежных средств от третьего лица Бадыкова Р.Г. ответчику Бадыкову Р.Р. на основании безвозмездной сделки, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не являются юридически значимыми при разрешении заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы Бадыковой К.И. о необоснованном отклонении судом заключения эксперта ООО «... №... от 24 мая 2017 г., которым установлен размер стоимости неотделимых улучшений жилого дома, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, следовательно правомерно оценено судом первой инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса).

Между тем, как усматривается из материалов дела, при определении размера произведённых супругами вложений, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что супругами в реконструкцию жилого дома вложены совместные денежные средства в размере 121 700 руб., принимая допустимым и относимым доказательством данного обстоятельства товарные накладные.

Однако в период с 10 июля 2013 г. по 24 июля 2013 г. супруги Бадыковы не могли нести расходы по накладным ООО ... от 13 июля 2013 г. №... на сумму 7 000 руб. и от 13 июля 2013 г. №... на сумму 6 000 руб., поскольку в указанный период находились за пределами территории Российской Федерации, что подтверждается штампами в загранпаспорте Бадыкова Р.Р., совместными фотографиями супругов Бадыковых на отдыхе, объяснениями Бадыкова Р.Р.

Представителем истца в суде апелляционной инстанции оспаривалось нахождение в спорный период её доверителя за границей совместно с членами семьи, но доказательств опровергающих письменные доказательства ответчика в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса не предоставлено. Вследствие чего судебная коллегия полагает доказанным вложение супругами совместных денежных средства в размере 108 700 рублей 74 копейки, то есть по 54 350 рублей 37 копеек каждым исходя из равенства долей супругов в общем имуществе.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы Бадыкова Р.Р. о недопустимости доказательства, товарной накладной, подтверждающей лишь факт отгрузки товара, а не несения расходов по приобретению товара в отсутствие чека либо платежного поручения, поскольку законодатель предъявляет указанные требования к ведению первичной бухгалтерской отчётности, что не исключает предъявление документа как письменного доказательства.

Отклоняется судебной коллегией довод апелляционной жалобы Бадыкова Р.Р. о прекращении деятельности ООО ... на момент выдачи финансового документа в 2013 г. как опровергающийся сведениями Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 20 февраля 2017 г. о дате прекращении деятельности юридического лица -05 августа 2015 г.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части взыскания в пользу истца с ответчика стоимости неотделимых улучшений имущества в размере 54 350 рублей 37 копеек.

В остальной части решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2017 г. подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2017 г. изменить в части взыскания стоимости неотделимых улучшений имущества.

Взыскать с Бадыкова Р.Р. в пользу Бадыковой К.И. стоимость неотделимых улучшений 54 350 (пятьдесят четыре тысячи триста пятьдесят) рублей 37 копеек.

В остальной части решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2017 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Моисеева Г.Л.