Решение по делу № 33-34269/2024 от 12.07.2024

УИД 77RS0034-02-2023-024524-74

Судья Сальникова Д.А.

Гр. дело № 33-34269/2024

Дело в суде № 2-21355/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,

и судей Пахмутовой К.В., Кирьянен Э.Д.,

при помощнике судьи Шатовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Филошиной ... на решение Щербинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Филошиной ...... к ООО «Плюсфинанс» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Филошина М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Плюсфинанс», в котором просила суд признать отношения трудовыми в период с 01.06.2023 г. по 31.07.2023 г. по должности юриста, взыскать невыплаченную заработную плату в размере 10 000 руб. и компенсацию по ст.236 ТК РФ, за каждый день задержки, начиная с 01.08.2023; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование требований Филошина М.В. указала, что в период с 01.06.2023 г. по 31.07.2023 г. работала в ООО «Плюсфинанс» с 01 июня 2023 года в должности юриста. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор не выдавался. При трудоустройстве с истцом согласована заработная плата в размере 70 000 руб., 35 000 руб. - аванс 1 числа каждого месяца и 35 000 руб. - расчёт последнее число каждого месяца, фактически зарплата перечислялась с задержками, а расчёт за июль 2023 в размере 35 000 руб. выплачен не был. Полагая свои права нарушенными, истец обратилась с настоящими требованиями.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Филошина М.В.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Филошину М.В., обсудив возможность рассмотрения дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не усматривает в связи со следующим.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 597-О-О).

Статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Заявленные требования истец основывает на том, что между сторонами возникли трудовые отношения, поскольку истец была допущена до выполнения ею работы в ООО «Плюсфинанс» с 01 июня 2023 года в должности юриста. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор не выдавался. При трудоустройстве согласована с ответчиком заработная плата в размере 70 000 руб., 35 000 руб. - аванс 1 числа каждого месяца и 35 000 руб. - расчёт последнее число каждого месяца. Фактически зарплата перечислялась с задержками, а расчёт за июль 2023 в размере 35 000 руб. выплачен не был.

В подтверждение наличия трудовых отношений, которые возникли по утверждению истца в спорный период в иске, ею были представлены в материалы дела справки по операции о переводе денежных средств истцу, разовая доверенность от 12.06.2023, а также история операций Сбербанк-онлайн без назначения платежа и сведений об отправителе, которые не могут свидетельствовать о наличии трудовых отношений с ответчиком, поскольку в доказательств выполнения истцом работы, допуска до работы уполномоченным лицом ООО «Плюсфинанс», согласование графика работы, размера зарплаты, представленные истцом доказательства не содержат, а доверенность на представление интересов Общества в различных организациях, в том числе в суде, не подтверждает выполнение работы истца у ответчика, указанным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Также указанные документы обоснованно признаны судом не отвечающими принципам относимости и допустимости, не подтверждающими юридически значимых обстоятельств по делу, поскольку объективная связь между содержанием представленных документов и обстоятельствами рассматриваемого дела не усматривается; незаверенные распечатки переписки не позволяют возможным установить фактически отправителя сообщений, принадлежность телефонного номера, форма предоставления доказательства предполагает возможность неограниченного внесения изменений в текст сообщений, подлинность распечаток переписки в установленном законом порядке не подтверждена, детализация вызовов по лицевому счету по номеру телефона истца фиксирует только факт телефонных переговоров, но не их содержание, а также выписка по счету банковской карты характеризуют перечисленные истцу выплат за оказанные разовые услуги, но подтверждает трудовые отношения с ответчиком.

Исходя из материалов дела видно, что истец к работодателю в течение периода заявленного в иске по вопросам, связанным с ее трудовой деятельностью не обращалась, а также не представлена суду и выписка по счету о получении зарплаты от ответчика с назначением платежа как зарплата, на что истец указывала в заявлении, а представленная выписка по счету Сбербанка назначений поступлений по платежам не содержит.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам, в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, применительно к приведенными нормам закона, с учетом руководящих разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска Филошиной М.В., при этом исходил из того, установленные по делу обстоятельства не характеризуют возникшие отношения сторон в рассматриваемый спорный период как трудовые, и не доказан факт допуска до работы истца с ведома и поручению работодателя, а также установив, что в порядке ст.ст. 15, 16, 67 ТК РФ трудовой договор в спорный период между сторонами по делу не заключался, с заявлением к ответчикам истец не обращалась, доказательств выполнения работы у ответчика и допуска ее до работы материалы дела не содержат, поэтому требования истца удовлетворению не подлежали.

Кроме того, доказательств отстранения или не допуска истца до работы в порядке ст.56 ГПК РФ истцом в материалы дела не представлено, в период заявленный истцом Филошина М.В. с заявлением к ответчику об оформлении трудовых отношений, допуске до работы до обращения в суд с иском истец к ответчику не обращалась, и таких сведений опровергающие выводы суда истцом суду не представлено.

Поскольку судом не установлено наличие трудовых отношений, а также препятствий к допуску на работу истца, то отказ в удовлетворении требований об установлении трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда является правомерным.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам требованиям законодательства, регулирующего возникшие между сторонами отношения.

Выражая несогласие с решением суда, в апелляционной жалобе истец указывает на неправильную оценку доказательств, представленных в обоснование фактического допущения к работе с ведома ответчиками в отсутствие надлежащего оформления трудового договора. Судебная коллегия полагает, что указанные доводы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что изложенные в иске обстоятельства, а также представленные истцом суду доказательства не свидетельствуют о работе истца у ответчика в заявленный ею период на определенной должности с установленным размером оплаты труда, и не свидетельствуют о достигнутом сторонами соглашении по использованию труда истца именно в рамках трудового договора, возникновении трудовых правоотношений, о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса РФ, в том числе по соблюдению им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что одним из ответчиков было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 Трудового кодекса РФ, в том числе по выплате истцу заработной платы, в связи с чем указанные истцом в жалобе доводы не влияют на правильность выводов суда об отсутствии между сторонами отношений, регулируемых Трудовым кодексом РФ.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Филошиной М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1