Решение по делу № 02-5913/2020 от 28.09.2020

Дело № 02-5913/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес дата

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к наименование организации о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, компенсации морального вреда и судебных расходов, в обоснование заявленных требований указал, что по договору долевого участия № РП2-Т5/ДДУ-01-16-151/ВЦ-197-БНТ от дата на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, своевременно оплатил сумму застройщику сумма наименование организации. Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее дата. Фактически квартира передана дата. На претензию ответчик не ответил. Просит суд взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявления, в которых просил исковые требования фио удовлетворить частично, применив ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа.

Заслушав в судебном заседании стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что дата между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № РП2-Т5/ДДУ-01-16-151/ВЦ-197-БНТ, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: адрес, и своевременно и передать его участник объект долевого строительства. Истец свои обязательства по договору исполнил, оплатил застройщику сумму сумма, что подтверждается материалами дела и стороной ответчика не сопаривалось.

В соответствии с п. 2.1 договора ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Многоквартирного жилого дома передать объект, расположенный в многоквартирном жилом доме участнику, а участник обязуется уплатить установленную настоящим договором цену и принять объект по акту приема-передачи объекта при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома

Пунктом 5.1 договора установлен срок сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию – адрес дата, то есть не позднее дата.

Пунктом 5.2 договора установлен срок передачи застройщиком участнику объекта – адрес дата, то есть не позднее дата.

Истцом обязательства по договору исполнены своевременно и надлежащим образом, произведена оплата по договору в полном объеме.

Ответчик свои обязательства по передаче объекта в установленный договором срок не выполнил, что подтверждается актом приема–передачи квартиры от дата.

В силу ст. 12 Федерального закона от дата №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 6 ФЗ № 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст.10 указанного закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ст. 310, 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец просит взыскать неустойку за 107 дней просрочки в размере сумма.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, - статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

В своих возражениях ответчик в качестве оснований для снижения заявленной неустойки и штрафа ссылается на несвоевременное выполнение работ поставщиками, с которыми у ответчика заключены договора.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, доводы ответчика в обоснование необходимости применения ст. 333 ГК РФ судом не могут быть приняты и отклоняются, на основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7. Кроме того суд учитывает тот факт, что запрет на производство монтажных работ по теплосети в мае-июле дата в период проведения в адрес Чемпионата мира по футболу не является основанием для несвоевременного ввода дома в эксплуатацию, поскольку согласно условиям договора долевого участия ввод в эксплуатацию дома должен был быть осуществлен не позднее дата, то есть до запрета на производство монтажных работ. Так же судом учитывается тот факт, что у ответчика были заключены договора с наименование организации о подключении домов к системе теплоснабжения не позднее дата, а с наименование организации был заключен договор о подключении к системе холодного водоснабжения в дата, в то время как с Истцом ответчик согласовал сроки ввода дома в эксплуатацию не позднее дата, в данном случае суд усматривает ввод ответчиком истца в заблуждение при заключении договора долевого участия относительно сроков исполнения своих обязательств.

Заявленный истцом размер неустойки суд считает соразмерным последствиям нарушенного обязательства. Учитывая сроки нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, причины несвоевременного выполнения ответчиком своих обязательств, оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд отклоняет ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа и неустойки.

Таким образом, учитывая все вышеназванные обстоятельства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать неустойку, в размере сумма в пользу Истца

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» от дата, требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. С учетом характера и объема, причиненных потребителю нравственных страданий суд считает возможным установить компенсацию в размере сумма.

На основании ст. 13 ч. 6 Закона РФ от дата № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая указанные выше обстоятельства, и отсутствие оснований для применения положений ст. 333 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу штраф в размере сумма (508135,39+5000)*50%).

Истец, кроме того, просит о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма.

Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика наименование организации” расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, что в наибольшей степени соответствует характеру разрешенного спора, объему участия представителя истца в судебных заседаниях, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

Истец, кроме того, просит о взыскании судебных расходов на оплату нотариальных расходов в размере сумма.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на изготовление доверенности, суд вынужден отказать, поскольку в представленной доверенности не указано, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, компенсации морального вреда и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио, неустойку за период дата – дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма и штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Симоновский районный суд адрес.

Судья фио

1