Решение от 28.03.2024 по делу № 33-7684/2024 от 01.02.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...	Судья: <...> М.Н.
УИД: 78RS0№...-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Вересовой Н.А.
судей	<...> О.Н.
при помощнике судьи	<...> А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 марта 2024 года апелляционную жалобу <...>, <...> <...> на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по исковому заявлению <...> к администрации <адрес> Санкт-Петербурга об установлении факта постоянного проживания в Санкт-Петербурге, обязании совершить определенные действия,

заслушав доклад судьи Вересовой Н.А., объяснения <...> С.И., <...> Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

<...> Н.А., <...> С.И., <...> А.Н., <...> П.Н. обратились в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга к администрации <адрес> Санкт-Петербурга, уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили установить факта постоянного проживания истцов в Санкт-Петербурге: <...> Н.А. – с ноября 2011 года по настоящее время, <...> С.И. – с июня 2012 года по настоящее время, <...> А.Н. – с июня 2012 года по настоящее время, <...> П.Н. – с июня 2012 года по настоящее время. Истцы также просят признать отказ администрации <адрес> Санкт-Петербурга от <дата> №... незаконным; обязать ответчика устранить нарушения прав истцов путем рассмотрения заявления от <дата> № №... в установленном порядке, поставить на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

В обоснование заявленных требований истцами указано, что в связи со сменой места работы истца <...> Н.А., он вместе с членами своей семьи, <...> С.И. (супруга), <...> А.Н. (сын) и <...> П.Н. (сын) переехали из <адрес> края на новое место жительства в <адрес>. Уведомлением №... от <дата> администрацией <адрес> Санкт-Петербурга отказано в предоставлении государственной услуги по заявлению <...> С.И. от <дата> № №... о предоставлении государственной услуги «Ведение учета граждан, в качестве нуждающихся в жилых помещениях», в связи с отсутствием подтверждения факта десятилетнего проживания в Санкт-Петербурге. Полагая данный отказ неправомерным, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении требований <...> Н.А., <...> С.И., <...> А.Н., <...> П.Н. отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

<...> Н.А., <...> С.И. явились в суд апелляционной инстанции, поддержали доводы апелляционной жалобы.

<...> А.Н., <...> П.Н., извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, доверили представлять свои интересы представителю <...> Н.А., который в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

<адрес> Санкт-Петербурга в судебное заседание представителя не направила, извещена о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки представителя судебную коллегию не известила, об отложении судебного заседания не просила.

В соответствии с разъяснениями п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в связи со сменой места работы истца <...> Н.А., он вместе с членами своей семьи, <...> С.И. (супруга), <...> А.Н. (сын) и <...> П.Н. (сын) переехали из <адрес> края на новое место жительства в <адрес>.

В Санкт-Петербурге в период с <дата> до <дата> истцы проживали у сестры <...> Е.А. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, где были временно зарегистрированы.

<дата> между истцом <...> С.И. (Наниматель) и Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга» (Наймодатель, собственник) заключен договор найма служебного помещения №..., согласно которому Наймодатель передал <...> С.И. и членам ее семьи за плату во владение и пользование жилое помещение по адресу: <адрес>. Согласно п. 2 указанного договора, жилое помещение предоставлено в связи с работой. Согласно п. 5 договора найма, Наниматель обязан использовать жилое помещения для проживания, в том числе, с членами семьи.

<дата> между <...> Н.А. и Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга» (Наймодатель, собственник) заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга №...-БП, согласно которому Наймодатель передал истцу и членам ее семьи за плату во владение и пользование жилое помещение по адресу: <адрес>,
<адрес>.

По соглашению с Наймодателем, истцы, <...> С.И., <...> А.Н., и <...> П.Н., с <дата> по <дата> были зарегистрированы по месту пребывания адресу: <адрес>. Регистрация по месту жительства по указанному адресу истцам Наймодателем не предоставлялась по причине отсутствия законных оснований.

С <дата> по настоящее время истцы <...> С.И., <...> А.Н., и <...> П.Н. зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>. Фактически проживают и производят оплату квартплаты и коммунальных услуг по адресу: <адрес>.

У истца <...> Н.А. регистрация по месту жительства по адресу: <адрес>, пр-д Верный, <адрес>. Однако, в период с <дата> по <дата> истец <...> Н.А. был зарегистрирован по месту пребывания и фактически проживал в служебном жилом помещении вместе с членами своей семьи по адресу: <адрес>. С <дата> по настоящее время истец <...> Н.А. зарегистрирован по месту пребывания в жилом помещении вместе с членами своей семьи по адресу: <адрес>.

Уведомлением №... от <дата> администрацией <адрес> Санкт-Петербурга отказано в предоставлении государственной услуги по заявлению <...> С.И. от <дата> №ОБ13227/23 о предоставлении государственной услуги «Ведение учета граждан, в качестве нуждающихся в жилых помещениях», в связи с отсутствием подтверждения факта десятилетнего проживания в Санкт-Петербурге.

Из пояснений истца <...> С.И., отраженных в протоколе судебного заседания от <дата> следует, что до регистрации по месту жительства в Санкт-Петербурге в 2017 году <...> С.И. и дети <...> А.Н., <...> П.Н. были зарегистрированы по месту жительства в <адрес>.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные истцами доказательства в смысле приведенных положений закона не свидетельствуют именно о юридически значимом факте - постоянного проживания истцов в Санкт-Петербурге в заявленный истцами период с июня 2012 года по настоящее время, поскольку истцы <...> С.И., <...> А.Н., <...> П.Н. зарегистрированы по месту жительства по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кз. 281 только с <дата>, а истец <...> Н.А. регистрации по месту жительства в Санкт-Петербурге не имеет.

При регистрации истцов по месту жительства в спорный период в ином субъекте Российской Федерации, любые жилые помещения, в которых истцы фактически могли проживать в этот период в Санкт-Петербурге, во всяком случае, не могут считаться их постоянным местом жительства.

Неподтверждение факта постоянного проживания на территории Санкт-Петербурга не менее 10 лет является самостоятельным основанием для отказа в постановке на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в части признания незаконным отказа администрации <адрес> Санкт-Петербурга в предоставлении государственной услуги «Ведение учета граждан, в качестве нуждающихся в жилых помещениях» по заявлению <...> С.И. от <дата> №№... и обязании администрации <адрес> Санкт-Петербурга поставить истцов на учет, в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Указанные выводы судебная коллегия полагает правильными, основанными на исследованных судом фактических обстоятельствах и соответствующими нормам действующего, в момент принятия оспариваемого решения, законодательства.

Наличие временной регистрации и регистрации по месту пребывания в спорный период в Санкт-Петербурге, осуществление истцами трудовой деятельности, посещение детьми учебных учреждений, получение медицинской помощи, посещение детьми секций в Санкт-Петербурге не могут подтверждать наличие постоянного места жительства на территории Санкт-Петербурга, и, соответственно, факт постоянного проживания.

В силу ч. 1 ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, признаются лица не являющиеся нанимателями жилых помещений и членами их семей, собственниками и соответственно членами семьи собственника, либо являющиеся, но обеспеченные менее учетной нормы, либо проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

Санкт-Петербург, являясь собственником жилищного фонда субъекта Российской Федерации, в соответствии со ст. 209 ГК РФ, закрепляющей правомочия собственника, вправе был установить в своем законе определенные условия передачи своей собственности во владение и пользование другим лицам.

По смыслу ст. 10 Закона Санкт-Петербурга от 28.07.2004 N 409-61 «О содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий граждан» необходимым условием является наличие места жительства в Санкт-Петербурге.

Положение абзаца первого пункта 2 ст. 1 Закона Санкт-Петербурга «О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге» предусматривает, что одним из условий принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях является проживание граждан определенных категорий, в том числе граждан без определенного места жительства, в Санкт-Петербурге в общей сложности не менее 10 лет. Одновременно пункт 1 статьи 7 этого же Закона устанавливает, что для принятия на соответствующий учет гражданин и члены его семьи обязаны, в частности, представить в уполномоченный орган документы, подтверждающие проживание указанных лиц в Санкт-Петербурге в общей сложности не менее 10 лет.

К числу таких документов - согласно пункту 2.6.1.1 Административного регламента администрации района Санкт-Петербурга по предоставлению государственной услуги по ведению учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и учета граждан, нуждающихся в содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий, утвержденного распоряжением Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 28 апреля 2017 года № 536-р, - относятся справки о регистрации по месту жительства (форма 9), в том числе архивные, в случае, если ведение регистрационного учета граждан по месту жительства в части, возложенной на жилищные организации, осуществляется негосударственными казенными учреждениями - районными жилищными агентствами, или судебное решение, подтверждающее проживание заявителя и членов его семьи в Санкт-Петербурге в общей сложности не менее 10 лет. (Определение Конституционного Суда РФ от 08.07.2021 № 1372-О)

Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (часть 1 статьи 27, часть 1 статьи 40).

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ЖК РФ граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно положениям ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713, установлено, что местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома. Местом пребывания является место, где гражданин временно проживает - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, больница и другое, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина.

В соответствии с п. 12 указанных Правил органы регистрационного учета регистрируют в установленном порядке граждан по месту пребывания в жилых помещениях, не являющихся местом их жительства, с выдачей свидетельств о регистрации по месту пребывания.

Совокупное толкование приведенных положений, в смысле, придаваемом им положением ст. 60 ГПК РФ, придает свидетельству о регистрации статус того доказательства, которое может быть признано судом единственно допустимым тому факту, что гражданин постоянно проживает в определенной местности.

Отступление от такого понимания приведенных положений закона возможно только в исключительном случае, когда осуществление регистрационного учета для физического лица было невозможно в силу объективных причин, доказательства, наличия которых подлежат представлению суду.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 02.02.1998 года № 4-П указывал, что регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Согласно конституционно-правовому смыслу регистрационного учета, именно он является в гражданском обороте способом доказывания факта нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 23.01.2003 года № 17-О также указывает на то, что, регламентируя условия реализации конституционного права на жилище, включая порядок признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий, законодатель в целях исключения злоупотребления правом может предусмотреть в нормативных правовых актах определенные организационно-учетные правила. Введение условия о наличии у гражданина регистрации по месту жительства - поскольку оно направлено на обеспечение справедливого распределения жилья, на предотвращение возможных злоупотреблений со стороны граждан, обращающихся с заявлениями о постановке на учет по улучшению жилищных условий, и органов управления муниципальным жильем, а также на защиту прав и законных интересов собственников жилого фонда, иных граждан - не может рассматриваться как не согласующееся с положениями Конституции Российской Федерации.

В приведенном конституционно-правовом смысле единственным допустимым доказательством нахождения истцов по месту жительства служит именно регистрация на территории Санкт-Петербурга.

Изложенное согласуется с правовой позицией, указанной в Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16.12.2019 года по делу № 88-1481/2019.

Документы, подтверждающие наличие временной регистрации, осуществление трудовой деятельности, получение образования в спорный период в Санкт-Петербурге, в смысле приведенных положений закона не свидетельствуют о юридически значимом факте - факте постоянного проживания в Санкт-Петербурге, и правового значения не имеют. При наличии постоянной регистрации истцов на территории другого субъекта РФ жилищное законодательство Санкт-Петербурга в части постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях на территории Санкт-Петербурга на истца не распространяется.

Оснований принимать во внимание доказательства, подтверждающие периоды проживания истцов в Санкт-Петербурге без регистрации, не имелось.

Наличие временной регистрации и регистрации по месту пребывания в спорный период в Санкт-Петербурге, осуществление истцами трудовой деятельности, посещение детьми учебных учреждений, получение медицинской помощи, посещение детьми секций в Санкт-Петербурге не ограничивали возможностей истцов в проживании за пределами Санкт-Петербурга.

Вопреки доводам жалобы, проживание в Санкт-Петербурге не является достаточным основанием для включения указанных периодов в срок проживания в Санкт-Петербурге, поскольку по смыслу ст. 10 Закона Санкт-Петербурга от 28.07.2004 г. № 409-61 «О содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий граждан», пункта 2 ст. 1 Закона Санкт-Петербурга «О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге» необходимым условием является проживание в Санкт-Петербурге при наличии постоянной регистрации.

Таким образом, оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Доводы апелляционной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного решения. Указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанций норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░