Решение по делу № 1-116/2021 от 21.07.2021

Дело № 1-116/2021

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2021 года                            Республика Коми, с.Усть-Цильма,

                                                                                        ул.Советская, д.139

Ижемский районный суд Республики Коми

под председательством судьи Овчинниковой М.А.,

при секретаре Семяшкиной А.Н.,

с участием государственного обвинителя Тимофеева Ю.А.,

подсудимого Сокерина П.Н.,

подсудимого Семёнова Е.Н.,

защитника подсудимых адвоката Вокуевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

Сокерин П.Н., <данные изъяты>, судимого:

    - ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Усть-Цилемского судебного участка Республики Коми по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, наказание в виде 200 часов обязательных работ;

    - ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Усть-Цилемского судебного участка Республики Коми по ч.1 ст.139 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде 350 часов обязательных работ; ДД.ММ.ГГГГ наказание отбыто;

    - ДД.ММ.ГГГГ Ижемским районным судом Республики Коми по п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, наказание в виде лишение свободы сроком на 1 год, условно с испытательным сроком 1 год;

    - ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Усть-Цилемского судебного участка Республики Коми по ч.1 ст.139 УК РФ, наказание в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием 5 процентов из заработной платы в доход государства; приговор от ДД.ММ.ГГГГ поставлено исполнять самостоятельно; к отбытию наказания не приступал;

    под стражей не содержался,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Семенов Е.Н., <данные изъяты>, судимого:

    - ДД.ММ.ГГГГ Ижемским районным судом Республики Коми по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ наказание в виде 250 часов обязательных работ. ДД.ММ.ГГГГ Ижемским районным судом РК неотбытое наказание в виде 178 часов обязательных работ заменено на лишение свободы сроком 22 дня. ДД.ММ.ГГГГ наказание отбыто;

    под стражей не содержащегося,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Сокерин П.Н. и Семёнов Е.Н. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:

в период времени с 20:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08:03 часов ДД.ММ.ГГГГ Сокерин П.Н. совместно с Семенов Е.Н.., который находился в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: <адрес>, исходя из корыстных побуждений, вступили между собой в преступный сговор с целью совершения тайного хищения чужого имущества из помещения магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>.

С целью реализации своего совместного преступного умысла Сокерин П.Н. совместно с Семенов Е.Н. договорились о распределении ролей, согласно которых Семенов Е.Н. должен был проникнуть через ранее разбитое им при помощи молотка-гвоздодера стекло одной из секций оконной рамы, расположенной в западной стене указанного магазина, а Сокерин П.Н. в соответствии с отведенной ему преступной ролью должен был помочь Семенов Е.Н. проникнуть в помещение указанного магазина и следить за окружающей обстановкой, наблюдать со стороны за происходящим и в случае опасности предупредить об этом Семенов Е.Н.

Осуществляя свои умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества из помещения, Семенов Е.Н.., убедившись, что за ним не наблюдают, действуя группой лиц по предварительному сговору с Сокерин П.Н., который следил за окружающей обстановкой, проник через ранее разбитое окно внутрь помещения, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, совместно с Сокерин П.Н. похитил хранившееся внутри магазина и принадлежащее ИП Потерпевший №1 имущество, а именно девять бутылок пива «<данные изъяты>», объемом 1,25 литра, стоимостью 106 рублей 14 копеек каждая, шесть бутылок пива «<данные изъяты>», объемом 1,25 литра, стоимостью 92 рубля 61 копейка каждая, вытащив указанное через образовавшийся проем при непосредственном участии Сокерин П.Н., который активными действиями способствовал Семенов Е.Н. добраться до похищенного через указанный проем. Таким образом, Семенов Е.Н. совместно с Сокерин П.Н., похитив указанное имущество, покинули с похищенным место совершения преступления, тем самым получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Причиненный совместными действиями Сокерин П.Н. и Семенов Е.Н. материальный ущерб ИП Потерпевший №1 составил 1510 рублей 92 копейки.

    В судебном заседании подсудимый Сокерин П.Н. и подсудимый Семенов Е.Н. вину в совершении инкриминируемого им деяния признали, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

    Вина подсудимых Сокерин П.Н. и Семенов Е.Н. в совершении инкриминируемого каждому деяния подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Оглашенными в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаниями Сокерин П.Н. согласно которым он проживает по адресу: <адрес>, один. ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 часов к нему домой пришел Семенов Е.Н.., который предложил ему помочь проникнуть в магазин «<данные изъяты>» через уже разбитое Семенов Е.Н. окно и похитить пиво. Он согласился помочь ему залезть внутрь и понаблюдать за окружающей обстановкой. Придя к магазину, он увидел, что стекло крайней левой створки оконной рамы разбито. Он помог Семенов Е.Н. залезть внутрь магазина, через указанное окно и помог вытащить две упаковки пива « <данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Пиво первоначально спрятали под мостовой напротив магазина, а затем, взяв у Свидетель №1 пакеты, вернулись, забрали пиво. Употребляли пиво у Свидетель №1 дома, там же был и Свидетель №2 Уходя домой, он взял с собой две бутылки пива «<данные изъяты>» и одну «<данные изъяты>». Не выпитые две бутылки пива выдал добровольно сотрудникам полиции (том 1 л.д. 66-69, 80-821, 93-95).

Оглашенными в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаниями Семенов Е.Н., которые аналогичны показаниям Сокерин П.Н. (том 1 л.д. 98-101, 113-114, 126-128).

Оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07:30 часов Свидетель №4 сообщила ему, что в магазине «<данные изъяты>» разбито оконное стекло. Из магазина было похищено 9 бутылок пива «<данные изъяты>» и 6 бутылок пива «<данные изъяты>». Ущерб не является малозначительным и составил 1510 рублей 92 копейки. Замена стекла с установкой составила 3000 рублей (том 1 л.д. 48-49).

Оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 часов к нему пришли Сокерин П.Н. и Семенов Е.Н.., он дал им два полиэтиленовых пакета. В последующем в данные пакеты они складывали бутылки пива, доставая их из-под мостовой, напротив магазина «<данные изъяты>». Пиво распивали втроем у него дома, затем к ним присоединился Свидетель №2. Уходя Сокерин П.Н. взял с собой три бутылки пива. Он не знал, что пиво было похищенное (том 1 л.д. 53-54).

Оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 01:00 часов в квартире Свидетель №1 он совместно с Сокерин П.Н. и Семенов Е.Н. распивал пиво (том 1 л.д. 56-57).

Оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4, которая ДД.ММ.ГГГГ около 07:00 часов обнаружила что, в магазине разбито стекло и сообщила о случившемся по системе 112. Из её показаний следует, что были похищены упаковка с пивом 9 бутылок «<данные изъяты>» и начатая упаковка с пивом 6 бутылок «<данные изъяты>» (том 1 л.д. 61-62).

Оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, которая подтвердила, что в магазине, когда она передавала смену, оставалось упаковка с пивом 9 бутылок «<данные изъяты>» и начатая упаковка с пивом 6 бутылок «<данные изъяты>» (том 1 л.д. 58-59).

Виновность подсудимых в совершении инкриминируемого каждому преступления подтверждается также исследованными в суде письменными материалами уголовного дела:

- рапортом должностного лица ОМВД России по <адрес>, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 08:03 поступило телефонное сообщение по системе 112 от Свидетель №4 о том, что ночью ДД.ММ.ГГГГ разбили оконный проем в магазине «<данные изъяты>» (том 1 л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Установлено, что разбита секция стеклопакета, в продаже имеется пиво «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» (том 1 л.д. 4-14);

- сведениями о стоимости похищенного товара, согласно которым подтверждается причиненный ущерб в сумме 1510 рублей 92 копейки (том 1 л.д. 25);

- товарно-транспортной накладной, согласно которой стоимость одной бутылки пива «<данные изъяты>», емкостью 1,25 литра составляет 106 рублей 14 копеек (том 1 л.д. 26-27);

- товарно-транспортной накладной, согласно которой стоимость одной бутылки пива «<данные изъяты>», емкостью 1,25 литра составляет 92 рубля 61 копейка (том 1 л.д.28-29);

- актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Семенов Е.Н.. изъято орудие преступления – молоток-гвоздодёр и две бутылки пива «<данные изъяты>» (том 1 л.д. 23-24);

- актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Сокерин П.Н. изъято две бутылки пива «<данные изъяты>» (том 1 л.д. 21-22);

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Усть-Цилемскому району изъято добровольно выданное орудие преступления – молоток–гвоздодёр и похищенное имущество – 4 бутылки пива «<данные изъяты>» (том 1 л.д.129, 130-132);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: орудие преступления молоток–гвоздодёр, 4 бутылки пива «<данные изъяты>» (том 1 л.д. 133-135);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств молотка-гвоздодёра и 4 бутылок пива «<данные изъяты>». Постановления о возвращении пива собственнику с распиской в получении вещественных доказательств (том 1 л.д. 136-138);

- протоколом проверки показаний Сокерин П.Н. на месте, согласно которому он указал на магазин, из которого совершена кража, способ проникновения внутрь, сообщил о времени и обстоятельствах совершенного преступления, указав на промежуток времени, в период которого было совершено преступление (том 1 л.д. 72-77);

- протоколом проверки показаний Семенов Е.Н.., согласно которому он указал на магазин, из которого совершена кража, способ проникновения внутрь, описал орудие преступления, сообщил о времени и обстоятельствах совершенного преступления (том 1 л.д. 104-110).

В судебном заседании изучено заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого Сокерин П.Н. обнаруживал в период совершения инкриминируемого ему деяния и обнаруживает ко времени производства по настоящему уголовному делу <данные изъяты>. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Сокерин П.Н. может самостоятельно осуществлять своё право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может отвечать перед судом (том 1л.д. 85-87).

Так же исследовано заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого Семенов Е.Н. в период совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживал, а также обнаруживает ко времени производства по настоящему уголовному делу <данные изъяты> Семенов Е.Н. может самостоятельно осуществлять своё право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может отвечать перед судом (том 1 л.д. 118-120).

Оценив заключения в порядке ст. 88 УПК РФ, суд соглашается с указанными заключениями и в отношении инкриминируемого подсудимым Сокерин П.Н. и Семенов Е.Н. деяния признает подсудимых вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности, поскольку исходя из предшествующего их поведения, в том числе в ходе предварительного следствия и в суде, а так же данных о личности, каких либо оснований не доверять данным выводам эксперта относительно вменяемости подсудимых суд не находит.

Исследовав и оценив представленные суду доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого Сокерин П.Н. и Семенов Е.Н. в совершении инкриминируемого преступления установленной и доказанной.

Подсудимые Сокерин П.Н. и Семенов Е.Н. в ходе предварительного следствия и судебного заседания вину в совершенном вменяемого каждому из них преступления признали полностью, с обвинением согласились, при этом изложив обстоятельства совершенного как при допросе в качестве обвиняемых, подозреваемых, указав, когда и при каких обстоятельствах они договорились о совершении вменяемого им деяния и, проникнув в помещение магазина, совершили кражу пива.

Показания подсудимых являются последовательными, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела.

Каких-либо оснований не доверять данным показаниям суд не находит и признает их достоверными, так как они стабильны, носят последовательный и логичный характер, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, а так же согласуются с другими доказательствами, собранными по уголовному делу. Оснований для оговора подсудимых указанными лицами, в том числе и самими подсудимыми, судом не установлено.

Органами предварительного следствия действия Сокерин П.Н. квалифицированы по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, действия Семёнова Е.Н. по п.п. ««а, б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Государственным обвинителем обвинение предъявленное Сокерин П.Н. и Семёнову Е.Н. поддержано в полном объеме.

Доказательств, опровергающих предъявленное обвинение, стороной защиты не представлено, квалификация действий подсудимых не оспариваются.

Вывод суда о виновности Сокерин П.Н. и Семенов Е.Н. в совершении инкриминируемого деяния основывается на признательных показаниях Сокерин П.Н. и Семенов Е.Н.., которые показали, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, путем повреждения оконного проема, проникнув в магазин <данные изъяты>», похитили две упаковки пива, показаниями свидетеля Свидетель №1, который видел, как Сокерин П.Н. и Семенов Е.Н. из под мостовой, расположенной напротив магазина «<данные изъяты>», достали несколько бутылок пива и потом совместно его распивали, свидетеля Свидетель №2, который подтвердил, что совместно с Свидетель №1, Сокерин П.Н. и Семенов Е.Н. распивал пиво ДД.ММ.ГГГГ, показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, которые подтвердили сведения о проникновении в магазин «<данные изъяты>» в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и кражи 15 бутылок пива.

Преступление, совершенное Сокерин П.Н. и Семенов Е.Н., совершено умышленно, относится к категории преступлений средней тяжести, преступление является оконченным, между действиями подсудимых и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.

Суд считает вину Сокерин П.Н. в инкриминируемом ему деянии, при имеющихся в деле доказательствах, установленной и квалифицирует его действия по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Учитывая, что подсудимый Сокерин П.Н. вину в совершении преступления признал полностью, указал обстоятельства совершения преступления, которые не были известны органам предварительного расследования, указал на соучастника преступления, выдал часть похищенного, полностью возместил ущерб потерпевшей стороне, в содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшему, обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и», п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины; раскаяние лица, совершившего преступление.

Обстоятельства, отягчающие наказание Сокерин П.Н., в соответствии со ст.63 УК РФ, отсутствуют.

В судебном заседании исследованы сведения о личности Сокерин П.Н., который официально не трудоустроен, имеет случайные заработки, на учете у врача психиатра – нарколога, психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, судим, не обременен социально-значимыми связями, по сведениям органов профилактики характеризуется удовлетворительно.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Сокерин П.Н. преступления, в том числе связанных с целями и мотивами совершения преступления, с ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, обстоятельств его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст. 64, 73 УК РФ, или изменить категорию преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

При назначении вида и размера наказания суд, руководствуясь ст.6, 43, ч.1, ч.2 ст.56, ст. 60, ч.1 ст.62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относятся к преступлениям средней тяжести, направлено против собственности, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, необходимости достижения целей наказания и социальной справедливости, в том числе предупреждения совершения новых преступлений, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, суд пришел к выводу о необходимости назначения Сокерин П.Н. наказания в виде лишения свободы.

Суд не находит оснований для применения иных видов наказания, предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ, в том числе предусмотренных 53.1 УК РФ, так как установленные по уголовному делу смягчающие наказание обстоятельства в достаточной степени не свидетельствует о возможности назначения подсудимому более мягкого вида наказания, чем лишение свободы.

Учитывая, что вменяемое преступление совершенно Сокерин П.Н. до вынесения приговора мирового судьи Усть-Цилемского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание подлежит назначению по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по правилам ч.5 ст.69 УК РФ с учетом п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ.

Приговором Ижемского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ Сокерин П.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. По данному делу под стражей и домашним арестом Сокерин П.Н. не содержался.

Руководствуясь ч.4 ст.74 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности ранее и вновь совершенного преступления, а также данные о личности осужденного и его отрицательном поведении во время испытательного срока, совершении нового преступления, так же направленного против собственности, в период испытательного срока, суд пришел к выводу о необходимости отмены условного осуждения по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору, необходимо частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При выборе вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ и учитывает, что Сокерин П.Н. осужден за совершение преступления средней тяжести, преступление совершено им умышленно, ранее он не отбывал наказание в виде лишения свободы, отсутствие в его действиях рецидива преступления, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, отсутствие ограничений для отбытия наказания в виде лишения свободы, и приходит к выводу о назначении отбывания наказания Сокерин П.Н. в колонии-поселении. Оснований для отбывания Сокерин П.Н. наказания в исправительной колонии общего режима суд не усматривает.

По данному уголовному делу Сокерин П.Н. не задерживался, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (том 1 л.д. 71). На период апелляционного обжалования суд находит необходимым оставить данную меру пресечения, так как подсудимым данная мера пресечения не нарушалась.

Суд считает вину Семенов Е.Н. в инкриминируемом ему деянии, при имеющихся в деле доказательствах, установленной и квалифицирует его действия по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Учитывая, что подсудимый Семёнов Е.Н. вину в совершении преступления признал полностью, указал обстоятельства совершения преступления, которые не были известны органам предварительного расследования, указал на соучастника преступления, выдал часть похищенного, полностью возместил ущерб потерпевшей стороне, в содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшему, обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и», п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины; раскаяние лица, совершившего преступление.

Обстоятельством, отягчающим наказание Семенов Е.Н.., в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, так как он имел судимость за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести.

Учитывая обстоятельства совершения Семенов Е.Н. преступления в состоянии алкогольного опьянения, личность подсудимого, который состоит на учете у психиатра-нарколога, имеет активную зависимость от алкоголя, его восприятие случившегося, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание Семёнову Е.Н., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку умысел на совершение преступления возник после употребления им спиртного, алкогольное опьянение способствовало отсутствию надлежащего контроля над своим поведением и в значительной степени обусловило его противоправные действия, то есть это обстоятельство явилось одной из причин совершения преступления.

В судебном заседании исследованы сведения о личности Семенов Е.Н.., который осуществляет уход за престарелым, на учете в ЦЗН не состоит, на учете у врача психиатра не состоит, <данные изъяты>, неоднократно привлекался к административной ответственности, социально-значимыми связами не обременен, по сведениям органов профилактики характеризуется отрицательно.

    Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, в том числе, связанных с целями и мотивами, с учётом обстоятельств его совершения, и степени общественной опасности, позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст.ст.62, 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, и изменить категорию преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.6, ст.43, ч.1, ч.2 ст.56, ст. 60, ч.1, ч.2 ст.68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного Семенов Е.Н. преступления, которое относится к категории средней тяжести, сведения об отбытии наказания в виде лишения свободы, при этом, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, учитывает характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, направленно против собственности, обстоятельства его совершения, личность виновного, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, необходимость достижения целей наказания и социальной справедливости, в том числе предупреждения совершения новых преступлений, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, суд пришел к выводу о назначении Семенов Е.Н. за вменяемое преступление наказание в виде лишения свободы.

Основания для применения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ отсутствуют.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания суд назначает Семенов Е.Н. исправительную колонию строгого режима, так как осужденный совершил преступление при рецидиве и ранее отбывал лишение свободы (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

По данному уголовному делу Семенов Е.Н. не задерживался, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым на период апелляционного обжалования изменить Семенов Е.Н. меру пресечения на заключение под стражу.

Дополнительное наказание, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы, суд считает возможным не применять к Сокерин П.Н. и Семенов Е.Н.., с учетом их личности, поведения после совершения преступления и наличия совокупности смягчающих обстоятельств.

    Основания, предусмотренные главами 11, 12 УК РФ, для освобождения Сокерин П.Н., Семенов Е.Н. от уголовной ответственности и наказания, применения отсрочки отбывания наказания отсутствуют, срок давности привлечения подсудимых к уголовной ответственности не истек.

Гражданский иск по делу на заявлен, арест на имущество на досудебной стадии уголовного судопроизводства не накладывался, оснований для применения положений ст. 104.1 УК РФ не установлено.

Вещественными доказательствами по делу необходимо распорядится в соответствии с п.п.1, 4 ч.3 ст.81 УПК РФ.

    Процессуальные издержки, выплаченные из средств бюджета Российской Федерации в пользу адвокатского кабинета «Адвокат Вокуева Е.Г.» за оказание юридической помощи на предварительном следствии Сокерин П.Н. и Семенов Е.Н. составили 20 055 рублей 00 копеек.

    Вопрос о распределении процессуальных издержек решен отдельным постановлением суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

признать Сокерин П.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ с наказанием по приговору мирового судьи Усть-Цилемского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.139 УК РФ, с учетом п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение Сокерин П.Н. по приговору Ижемского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Руководствуясь ст.70 УК РФ к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединить наказание по приговору Ижемского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Сокерин П.Н., в соответствии со ст.75.1 УИК РФ, следовать в колонию-поселение самостоятельно за счет средств государства, на основании выданного территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия Сокерин П.Н. в колонию-поселение, с зачетом времени следования осужденного к месту отбытия наказания, в соответствии с предписанием.

Разъяснить осужденному Сокерин П.Н., что ему необходимо явиться по истечении срока на обжалование настоящего приговора в территориальный орган уголовно-исполнительной системы, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

В случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, и направлении его в колонию-поселение под конвоем.

Меру пресечения Сокерин П.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать Семенов Е.Н. виновным в совершении преступления предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Семенов Е.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На апелляционный период Семенов Е.Н.. меру пресечения изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми.

Семенов Е.Н. заключить под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания осужденного Семенов Е.Н. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Вещественными доказательствами по уголовному делу распорядиться в соответствии с п.п. 1, 4 ч.3 ст.81 УПК РФ, а именно четыре бутылки пива «<данные изъяты>» считать возвращенными законному владельцу Потерпевший №1, освободив его от хранения данных вещественных доказательств; молоток-гвоздодёр уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ижемский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор в части меры пресечения Семенов Е.Н. может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение 3-х суток со дня вынесения через Ижемский районный суд Республики Коми.

В случае обжалования приговора осужденный в силу ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ вправе в течение апелляционного срока обжалования заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками процесса. Данное ходатайство может быть заявлено осужденным в десяти дневный срок с момента получения им копии представления прокурора или жалобы другого лица.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес ВОХ №, Санкт-Петербург 190900) через Ижемский районный суд Республики Коми (суд первой инстанции).

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Приговор изготовлен в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                М.А. Овчинникова