Решение по делу № 2-19/2023 (2-1551/2022;) от 12.08.2022

УИД № 38RS0019-01-2022-002267-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2023г.                                                            город Братск

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе

председательствующего судьи Литвинцевой Е.М.,

при секретаре Чепизубовой Д.Е.,

с участием представителя истца Крыловой С.В., истца-ответчика Дубицкой Т.А. – Шаманова А.Н., действующего на основании доверенностей, представителя ответчика Затулий В.А. - Томилова И.Ю., действующего на основании ордера, старшего помощника прокурора Падунского района г. Братска – Мазур А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-19/2023 по исковому заявлению Дубицкой Т. А., Крыловой С. В. к Затулий В. А., Затулий Е. М., Дубицкой Т. А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании затрат на лечение, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Дубицкая Т.А., Крылова С.В. обратились в суд с исковым заявлением к Затулий В.А., Затулий Е.М., в котором с учетом уточнения требований просят взыскать с Затулий В.А. и Затулий Е.М. в солидарном порядке в пользу Дубицкой Т.А. материальный ущерб в размере 511000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8310 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., затраты на оказание юридических услуг в размере 50000 руб. Взыскать с Затулий В.А. и Затулий Е.М. в солидарном порядке в пользу Крыловой С.В. расходы на лечение в размере 24871 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

    В обоснование уточненного искового заявления указано, что (дата)г. около 14 часов 10 минут на регулируемом перекрестке ФАД А-331 «Вилюй» - (адрес) в (адрес), водитель Затулий В. А., управляя автомобилем MAZDA FAMILIA, государственный регистрационный знак №, (принадлежащий Затулий Е.М.), въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем TOYOTA VITZ, государственный регистрационный знак №, под управлением Дубицкой Т. А., завершающей проезд перекрестка.

    В результате происшествия принадлежащее Дубицкой Т. А. транспортное средство TOYOTA VITZ, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения. Кроме того, в результате столкновения Дубицкой Т.А. был причинен легкий вред здоровью, а пассажиру Крыловой С. В. был причинен средней тяжести вред здоровью.

    Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неосторожных действий водителя Затулий В.А. Об этом свидетельствует материалы ДТП и вынесенное Братским городским судом постановление.

    В результате ДТП Дубицкой Т.А. был причинен материальный ущерб и моральный вред, пассажиру Крыловой С.В. был причинен моральный вред.

    В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что Затулий Е.М. собственник транспортного средства MAZDA FAMILIA, государственный регистрационный знак №, не исполнила установленную федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в связи с чем, у Дубицкой Т.А. и Крыловой С.В. нет правовых оснований для обращения в страховую компанию для получения страхового возмещения причиненного ущерба.

    В связи с чем, Дубицкая Т.А. обратилась к независимому эксперту с целью установления стоимости восстановительного ремонта, на основании экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта составила 511000 руб.

    При этом Крылова С.В. в результате причинения вреда здоровью была вынуждена нести расходы, связанные с приобретением лекарственных препаратов в размере 24871 руб.

    Кроме того, ответчик своими действиями причинил Дубицкой Т.А. и Крыловой С.В. вред здоровью, выразившийся в причинении (данные изъяты), которые Дубицкая Т.А. оценивает в 100000 руб., а Крылова С.В. в 300000 руб.

        Определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 05.09.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Дубицкая Т. А., Затулий (ранее Коптева) Е. М..

    В судебное заседание истец Крылова С.В., истец-ответчик Дубицкая Т.А. не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Крыловой С.В., истца-ответчика Дубицкой Т.А. – Шаманов А.Н., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал.

Ответчики Затулий В.А., Затулий Е.М. в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика Затулий В.А. - Томилов И.Ю., действующий на основании ордера, исковые требования не признал, просил снизить расходы на оказание юридических услуг, а также компенсацию морального вреда, поскольку их размер необоснованно завышен.

    Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора Падунского района г. Братска Иркутской области Мазур А.П., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из карточек учета транспортных средств судом установлено, что собственником автомобиля TOYOTA-VITZ, государственный регистрационный знак №, с (дата) является Дубицкая Т. А.;

собственником автомобиля MAZDA-FAMILIA, государственный регистрационный знак №, с (дата) являлся Коптева (в настоящее время Затулий) Е. М..

Гражданская ответственность собственника автомобиля TOYOTA-VITZ, государственный регистрационный знак №, застрахована в АО «СОГАЗ», в указанный договор вписана ФИО, что подтверждается копией полиса №.

При этом Затулий В.А. управлял транспортным средством MAZDA-FAMILIA, государственный регистрационный знак №, являющимся источником повышенной опасности, без действующего полиса ОСАГО.

Согласно постановлению судьи Братского городского суда (адрес) от (дата), с учетом определения об исправлении описки от (дата), (дата) около 14 часов 10 минут на регулируемом перекрестке ФАД А-331 «Вилюй» (адрес) водитель Затулий В.А. совершил правонарушение, а именно в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством MAZDA-FAMILIA, государственный регистрационный знак №, на регулируемом перекрестке выехал на запрещающий сигнал светофора, тем самым, не уступил дорогу автомобилю TOYOTA-VITZ, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Дубицкой Т.А., въехавшей на перекресток на разрешающий сигнал светофора и завершающей движение через перекресток, допустил с ней столкновение. В результате ДТП водителю автомобиля TOYOTA-VITZ, государственный регистрационный знак №, Дубицкой Т.А., (дата) года рождения, согласно заключению эксперта № от (дата) причинен легкий вред здоровью; пассажиру автомобиля TOYOTA-VITZ, государственный регистрационный знак №, Крыловой С.В., (дата) года рождения, согласно заключению эксперта № от (дата) причинен средней тяжести вред здоровью.

Затулий В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 и ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в соответствии с ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 11000 руб.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд установил, что в результате произошедшего (дата)г. дорожно-транспортного происшествия автомобилю Дубицкой Т.А. причинены механические повреждения, отраженные в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии и справке о дорожно-транспортном происшествии от (дата).

Факт дорожно-транспортного происшествия, причинение вреда имуществу Дубицкой Т.А., а также вина Затулий В.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда оспорены не были, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования. Если в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред жизни или здоровью потерпевшего либо повреждено иное имущество, помимо транспортных средств, страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В судебном заседании установлено, что (дата) ответчик Затулий В.А., управляя автомобилем MAZDA-FAMILIA, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Затулий Е.М., без полиса ОСАГО, допустил столкновение с автомобилем TOYOTA-VITZ, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Дубицкая Т.А. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность ответчика Затулий В.А. в данном дорожно-транспортном происшествии не оспаривались.

В момент дорожно-транспортного происшествия ((дата)) законным владельцем транспортного средства, на которого возложена обязанность в соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, являлась Затулий Е.М.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, Затулий Е.М. несет ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, как владелец транспортного средства в контексте требований статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по делу должна являться Затулий Е.М., как собственник автомобиля MAZDA-FAMILIA, государственный регистрационный знак №.

Данных о том, что Затулий В.А. противоправно завладел автомобилем MAZDA-FAMILIA, государственный регистрационный знак №, в дело не представлено. Следовательно, лицом, ответственным за причинение вреда, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата), является Затулий Е.М., оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба на Затулий В.А. у суда не имеется.

В целях определения стоимости ущерба, причиненного в результате виновных действий ответчика Затулий В.А. транспортному средству, Дубицкая Т.А. обратилась в ИИЦ «Эксперт-Оценка» для проведения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ей автомобиля TOYOTA-VITZ, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата).

Согласно экспертному заключению ИИЦ «Эксперт-Оценка» № причиной возникновения повреждений транспортного средства TOYOTA-VITZ, государственный регистрационный знак №, - дорожно-транспортное происшествие, произошедшее (дата). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей на дату происшествия (дата), составляет 1370843,95 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 740191,31 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на дату оценки (дата), составляет 632200 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 121200 руб. Размер материального ущерба транспортного средства составляет 511000 руб.

Поскольку ответчиком Затулий Е.М. результаты проведенной досудебной оценки не оспорены, ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы ответчик Затулий Е.М. не заявляла, не представила доказательств, подтверждающих возможность восстановить транспортное средство с меньшими затратами, суд принимает заключение эксперта ИИЦ «Эксперт-Оценка» в качестве относимого и допустимого доказательства. Суд считает доводы эксперта убедительными, выводы обоснованными, поскольку исследования проведены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства Российской Федерации, компетентность эксперта сомнений не вызывает.

Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, действия участников дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что допущенные Затулий В.А. нарушения состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим (дата) дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда имуществу Дубицкой Т.А.

На основании чего с Затулий Е.М. в пользу Дубицкой Т.А. подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 511000 руб.

Истцом-ответчиком Дубицкой Т.А. заявлены требования о взыскании с Затулий В.А. и Затулий Е.М. в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, как нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом, защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 32 постановления от 26 января 2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Как следует из заключения эксперта № от (дата) эксперта ГБУЗ «ИО БСМЭ», у Дубицкой Т.А. имелись телесные повреждения: (данные изъяты).

Согласно карте стационарного больного №, Дубицкая Т.А. поступила в ОГАУЗ «Братская городская больница №» (дата) после произошедшего с ней дорожно-транспортного происшествия. Согласно выписке из истории болезни Дубицкая Т.А. находилась на стационарном лечении в период с (дата) по (дата). Основной диагноз: (данные изъяты).

Согласно карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, (дата) Дубицкая Т.А. обратилась в ОГБУЗ «Братская городская больница №» с жалобами (данные изъяты). Врачебной комиссией, Дубицкой Т.А. был продлен листок нетрудоспособности с (дата) по (дата), в период которого Дубицкая Т.А. проходила амбулаторное лечение.

Определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 23.09.2022 по гражданскому делу была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено эксперту ГБУЗ «(адрес)» ФИО1

Из заключения эксперта ГБУЗ «(адрес)» № от (дата) следует, что согласно представленным медицинским документам и объективному осмотру у Дубицкой Т.А. имелись телесные повреждения: (данные изъяты).

Ответчиком Затулий Е.М. указанные сведения не опровергнуты, на повторном проведении судебной медицинской экспертизы сторона ответчика не настаивала.

В силу абзаца 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежат лишь размер компенсации морального вреда и лицо, ответственное за причиненный вред.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из искового заявления и представленных суду письменных доказательств следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, Дубицкая Т.А. проходила длительное лечение (с (дата) по (дата)), Дубицкая Т.А. (данные изъяты), приносит Дубицкой Т.А. нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного Дубицкой Т.А., суд учитывает степень нравственных страданий, получение ею телесных повреждений в дорожно-транспортном происшествии, причинивших легкий вред здоровью, обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, и с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым взыскать с Затулий Е.М. в пользу Дубицкой Т.А. компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., в удовлетворении требований Дубицкой Т.А. о взыскании компенсации морального вреда в большем размере надлежит отказать.

Дубицкой Т.А. также заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг по оценке причиненного ущерба в размере 15000 руб., расходов на эвакуацию автомобиля в размере 2000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8310 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пунктам 2, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец-ответчик Дубицкая Т.А. в досудебном порядке обратилась в ИИЦ «Эксперт-оценка» для составления экспертного заключения №, на основании которого впоследствии определила цену иска.

Копией чека от (дата) подтверждается оплата Дубицкой Т.А. экспертного заключения ИИЦ «Эксперт-оценка» в размере 15000 руб.

Следовательно, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Затулий Е.М. в пользу Дубицкой Т.А.

Для эвакуации автомобиля TOYOTA-VITZ, государственный регистрационный знак №, Дубицкой Т.А. пришлось воспользоваться услугами эвакуатора, в связи с чем, ею понесены расходы в размере 2000 руб., что подтверждается чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от (дата), в связи с чем, суд считает необходимым расходы на эвакуатор в сумме 2000 руб. взыскать с ответчика Затулий Е.М. в пользу истца Дубицкой Т.А.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

(дата)г. между Шамановым А.Н. (исполнитель) и Дубицкой Т.А. (заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому, исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать следующие юридические услуги: дача консультаций по делу об административном правонарушении по факту ДТП от (дата); согласование позиции защиты с Заказчиком по делу об административном правонарушении по факту ДТП от (дата); ознакомление с материалами дала об административном правонарушении по факту ДТП от (дата); подготовка необходимых документов для судебных заседаний; защита интересов Заказчика в Братском городском (Падунском районном) суде по делу об административном правонарушении, а также по гражданскому делу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Стоимость услуг составляет 50000 руб. (п.п. 1.1, 3.1).

Определяя размер судебных расходов, в связи с рассмотрением дела судом, давая оценку совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, учитывая соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, соотношение расходов с объемом защищенного права Дубицкой Т.А., конкретные обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание категорию и сложность возникшего между сторонами спора, продолжительность рассмотрения дела в суде, объем выполненной представителем работы и ее результат (частичное удовлетворение требований), суд полагает возможным взыскать с Затулий Е.М. в пользу Дубицкой Т.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 руб., поскольку указанная сумма отвечает требованиям разумности и не нарушает баланса прав и интересов сторон. В удовлетворении исковых требований Дубицкой Т.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере надлежит отказать.

Чеком-ордером от (дата) подтверждается уплата Дубицкой Т.А. государственной пошлины в сумме 8310 руб.

    Исходя из удовлетворенных судом требований имущественного характера, суд считает необходимым взыскать с ответчика Затулий Е.М. в пользу Дубицкой Т.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 8310 руб.

Разрешая требования истца Крыловой С.В. к Затулий В.А., Затулий Е.М. о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 руб., расходов на лечение в размере 24871 руб., суд приходит к следующему.

Из заключения эксперта ГБУЗ «ИО БСМЭ» № от (дата) следует, что согласно анализу медицинских документов у Крыловой С.В. имелось телесное повреждение: (данные изъяты).

Согласно карте стационарного больного № от (дата), Крылова С.В. поступила в ОГАУЗ «Братская городская больница №» (дата) после произошедшего с ней дорожно-транспортного происшествия. Согласно выписному эпикризу, Крылова С.В. находилась на стационарном лечении в период с (дата) по (дата). Диагноз клинический: (данные изъяты).

Согласно карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, (дата) Крылова С.В. обращалась в клинику ООО «Клиника эксперт Иркутск» к врачу-неврологу с жалобами на (данные изъяты), после произошедшего с ней дорожно-транспортного происшествия.

При обращении к врачу-неврологу в ООО «Клиника эксперт Иркутск» Крыловой С.В. понесены расходы в размере 2300 руб., что подтверждается дополнительным соглашением к договору № и квитанциями на сумму 2300 руб.

Кассовыми чеками подтверждаются расходы Крыловой С.В. по приобретению (данные изъяты) а всего на сумму 15917 руб.

Доказательств несения расходов на лечение в большем размере стороной истца Крыловой С.В. суду не представлено.

При этом в соответствии с требованиями ст. ст. 1100, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда и расходы, понесенные на лечение Крыловой С.В., подлежат взысканию солидарно с обоих собственников автомобилей Дубицкой Т.А. и Затулий Е.М.

Следовательно, с Затулий Е.М. и Дубицкой Т.А. в солидарном порядке надлежит взыскать в пользу Крыловой С.В. расходы на лечение в результате травм, полученных в дорожно-транспортном происшествии (дата), в размере 18217 руб. (2300 руб. + 15917 руб.).

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного Крыловой С.В., суд учитывает степень нравственных страданий, получение Крыловой С.В. телесных повреждений в дорожно-транспортном происшествии, причинивших средней тяжести вред здоровью, обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, длительное нахождение на листке нетрудоспособности, и с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым взыскать солидарно с Затулий Е.М. и Дубицкой Т.А. в пользу Крыловой С.В. компенсацию морального вреда в размере 90000 руб.

В удовлетворении исковых требований Крыловой С.В. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение в большем размере надлежит отказать.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание удовлетворение судом требования неимущественного характера о взыскании с Затулий Е.М. в пользу Дубицкой Т.А. компенсации морального вреда, убытков на сумму 17000 руб. (15000 руб. + 2000 руб.), а также учитывая солидарное взыскание компенсации морального вреда и расходов на лечение с Затулий Е.М. и Дубицкой Т.А. в пользу Крыловой С.В., с Затулий Е.М. в доход муниципального образования города Братска надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1494 руб., с Дубицкой Т.А. в доход муниципального образования города Братска надлежит взыскать государственную пошлину в размере 514 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дубицкой Т. А. (паспорт №), Крыловой С. В. (паспорт №) к Затулий В. А. (паспорт №), Затулий Е. М. (паспорт №), Дубицкой Т. А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании затрат на лечение, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

    Взыскать с Затулий Е. М. в пользу Дубицкой Т. А. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 511000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке причиненного ущерба в размере 15000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8310 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 рублей, а всего 577310 (пятьсот семьдесят семь тысяч триста десять) рублей.

    Взыскать солидарно с Затулий Е. М., Дубицкой Т. А. в пользу Крыловой С. В. расходы на лечение в размере 18217 рублей, компенсацию морального вреда в размере 90000 рублей, а всего 108217 (сто восемь тысяч двести семнадцать) рублей.

Взыскать с Затулий Е. М. в доход муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере 1494 (одна тысяча четыреста девяносто четыре) рубля.

    Взыскать с Дубицкой Т. А. в доход муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере 514 (пятьсот четырнадцать) рублей.

    В удовлетворении исковых требований Дубицкой Т. А., Крыловой С. В. к Затулий В. А., Затулий Е. М., Дубицкой Т. А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании затрат на лечение, компенсации морального вреда, судебных расходов в ином порядке и размере – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, прокурором в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы, а прокурором путем принесения апелляционного представления в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 26 января 2023г.

Судья                                                                                  Е.М. Литвинцева