Решение по делу № 8Г-4356/2022 [88-6206/2022] от 17.02.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6206/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

22 марта 2022 г.                                                                                  г. Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Осипова С.К., рассмотрев кассационную жалобу ООО «Управляющая компания № 2 жилищно-коммунального хозяйства» на определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 августа 2021 г., апелляционное определение Самарского областного суда от 17 ноября 2021 г. по заявлению Мирошниченко Г.П. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №,

УСТАНОВИЛ:

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ иск Мирошниченко Г.П. к ООО «Управляющая компания № 2 жилищно-коммунального хозяйства» о признании действий незаконными оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение отменено, постановлено новое решение, которым требования Мирошниченко Г.П. частично удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ Мирошниченко Г.П. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг, указывая, что в ходе рассмотрения дела ею понесены расходы на оплату юридических услуг представителя.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 августа 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 17 ноября 2021 г., заявление Мирошниченко Г.П. удовлетворено частично. С ООО «Управляющая компания № 2 жилищно-коммунального хозяйства» в пользу Мирошниченко Г.П. взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 31 000 руб.

В кассационной жалобе ООО «Управляющая компания № 2 жилищно-коммунального хозяйства» поставлен вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных.

Проверив материалы дела, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу ООО «Управляющая компания № 2 жилищно-коммунального хозяйства» не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами не допущены.

Частично удовлетворяя заявленные требования Мирошниченко Г.П. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом требований разумности и справедливости, объема и качества проделанной представителем работы (подготовка апелляционной жалобы, расходов на проезд, участие в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции в размере 25000 рублей; составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 1000 рублей, за участие в судебных заседаниях по вопросу о взыскании судебных расходов (3 судебных заседания), категории дела, его сложности, пришел к выводу о наличии оснований для частичного возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 31 000 руб.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводом судов первой и апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взысканных в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку исковые требования истца были частично удовлетворены, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы, размер которых на оплату услуг представителя, определили с учетом существа рассмотренного спора и его результатов, требований разумности.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 августа 2021 г., апелляционное определение Самарского областного суда от 17 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Управляющая компания № 2 жилищно-коммунального хозяйства» - без удовлетворения.

          Судья                                     подпись                              С.К.Осипова