Решение по делу № 33-6683/2018 от 02.07.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-6683/2018

Судья первой инстанции: Каменькова И.А.

24 июля 2018 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего – судьи:	Аврамиди Т.С.,
судей:	Рошка М.В., Хмарук Н.С.,
при секретаре:	Чирко А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску Гончаренко Любови Владимировны к Ивановой Вере Викторовне о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе Ивановой Веры Викторовны на заочное решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 27 декабря 2017 года,-

установила:

26.10.2017 года истец обратился в суд с настоящим иском.

Свои требования мотивировал тем, что 16.03.2015 года между ней и ответчиком Ивановой В.В. был заключен договор займа, ответчик получил в долг от истца 6000 долларов США, срок возврата долга 16.03.2015 года, что подтверждается долговой распиской.

Свои обязательства ответчик надлежащим образом не исполняет, заемные средства не возвращает.

Просила взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 389790 рублей, проценты по 395 ГК РФ, судебные расходы.

Заочным решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 27 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Ивановой В.В. в пользу Гончаренко Л.В. сумма долга по договору займа в размере 6000 долларов США в рублях по официальному курсу валюты ЦБ РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2015 года по 27.12..2017 в размере 83573,46 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7499 рублей.

Не согласившись с данным судебным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В доводах указывает, что не была надлежащим образом уведомлена о месте и времени судебного разбирательства, лишена была возможности предоставлять доказательства, оспаривает сам факт получения денежных средств.

Истцом предоставлены возражения, согласно которых ответчик извещался надлежащим образом по месту регистрации, решение судя является законным и обоснованным.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав истца и его представителя, доклад по делу, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и госпошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

    Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования исходил из того, что ответчиком взятые на себя обязательства по договору займа исполнялись ненадлежащим образом, взысканию подлежит сумма займа и проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ.

Согласно договора займа от 16.03.2015 года Гончаренко Л.В. передал Ивановой В.В. денежные средства в размере 6000 долларов США, срок возврата долга через 2 месяца(л.д.17).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, времени которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Наличие расписки у кредитора свидетельствует о невозврате денежных средств заемщиком.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно договора займа указано, что денежные средства передаются в долларах США, таким образом, расчет между сторонами происходил в долларах США и взыскание необходимо производить в долларах США в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда (ст.317 ГК РФ), к такому выводу пришел и суд первой инстанции взыскав основной долг в долларах США по курсу НБ РФ на день платежа.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иную просрочку в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в иностранной валюте, определяются на основании опубликованных Банком России средних ставок по краткосрочным валютным кредитам, которые он выдает коммерческим банкам на аукционной основе, а если они не опубликованы - на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным валютным кредитам.

Поскольку ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга.

Если средняя ставка в соответствующей иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

Когда отсутствуют и такие публикации, сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным валютным кредитам.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, взыскивая основной долг в долларах США, проценты по ст. 395 ГК РФ взыскал в рублевом эквиваленте, что является нарушением норм материального права и решение суда в данной части подлежит изменению.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Исходя из изложенного проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию, со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена кредитору, а именно с 17.05.2015 года до 27.12.2017 года, дата вынесения решения судом первой инстанции.

Согласно расчету задолженности по процентам, произведенному с помощью калькулятора составляет 10313,36 долларов США.

Задолженность:	6 000,00 $	Период просрочки:	с 17.05.2015 по 27.12.2017
Регион:	Крымский федеральный округ	Расчёт дней:	в календарных днях
Задолженность	Период просрочки	Ставка	Формула	Проценты
с	по	дней
6 000,00 $	17.05.2015	31.05.2015	15	11,76	6 000,00 * 15 * 11.76% / 365	29,00 $
6 000,00 $	01.06.2015	14.06.2015	14	4,43	6 000,00 * 14 * 4.43% / 365	10,20 $
6 000,00 $	15.06.2015	14.07.2015	30	3,93	6 000,00 * 30 * 3.93% / 365	19,38 $
6 000,00 $	15.07.2015	16.08.2015	33	2,80	6 000,00 * 33 * 2.8% / 365	15,19 $
6 000,00 $	17.08.2015	14.09.2015	29	2,42	6 000,00 * 29 * 2.42% / 365	11,54 $
6 000,00 $	15.09.2015	14.10.2015	30	2,67	6 000,00 * 30 * 2.67% / 365	13,17 $
6 000,00 $	15.10.2015	16.11.2015	33	2,46	6 000,00 * 33 * 2.46% / 365	13,34 $
6 000,00 $	17.11.2015	14.12.2015	28	2,08	6 000,00 * 28 * 2.08% / 365	9,57 $
6 000,00 $	15.12.2015	31.12.2015	17	1,78	6 000,00 * 17 * 1.78% / 365	4,97 $
6 000,00 $	01.01.2016	24.01.2016	24	1,78	6 000,00 * 24 * 1.78% / 366	7,00 $
6 000,00 $	25.01.2016	18.02.2016	25	2,39	6 000,00 * 25 * 2.39% / 366	9,80 $
6 000,00 $	19.02.2016	16.03.2016	27	2,02	6 000,00 * 27 * 2.02% / 366	8,94 $
6 000,00 $	17.03.2016	14.04.2016	29	1,99	6 000,00 * 29 * 1.99% / 366	9,46 $
6 000,00 $	15.04.2016	18.05.2016	34	1,58	6 000,00 * 34 * 1.58% / 366	8,81 $
6 000,00 $	19.05.2016	15.06.2016	28	1,79	6 000,00 * 28 * 1.79% / 366	8,22 $
6 000,00 $	16.06.2016	14.07.2016	29	1,77	6 000,00 * 29 * 1.77% / 366	8,41 $
6 000,00 $	15.07.2016	31.07.2016	17	1,93	6 000,00 * 17 * 1.93% / 366	5,38 $
6 000,00 $	01.08.2016	31.08.2016	31	8,12	6 000,00 * 31 * 8.12% / 366	41,27 $
6 000,00 $	01.09.2016	30.09.2016	30	10,02	6 000,00 * 30 * 10.02% / 366	49,28 $
6 000,00 $	01.10.2016	31.10.2016	31	11,53	6 000,00 * 31 * 11.53% / 366	58,60 $
6 000,00 $	01.11.2016	30.11.2016	30	10,56	6 000,00 * 30 * 10.56% / 366	51,93 $
6 000,00 $	01.12.2016	31.12.2016	31	14,19	6 000,00 * 31 * 14.19% / 366	72,11 $
6 000,00 $	01.01.2017	31.01.2017	31	11,90	6 000,00 * 31 * 11.9% / 365	60,64 $
6 000,00 $	01.02.2017	28.02.2017	28	11,01	6 000,00 * 28 * 11.01% / 365	50,68 $
6 000,00 $	01.03.2017	31.03.2017	31	9,09	6 000,00 * 31 * 9.09% / 365	46,32 $
6 000,00 $	01.04.2017	30.04.2017	30	9,28	6 000,00 * 30 * 9.28% / 365	45,76 $
6 000,00 $	01.05.2017	31.05.2017	31	10,32	6 000,00 * 31 * 10.32% / 365	52,59 $
6 000,00 $	01.06.2017	30.06.2017	30	7,24	6 000,00 * 30 * 7.24% / 365	35,70 $
6 000,00 $	01.07.2017	31.07.2017	31	11,95	6 000,00 * 31 * 11.95% / 365	60,90 $
6 000,00 $	01.08.2017	31.08.2017	31	6,78	6 000,00 * 31 * 6.78% / 365	34,55 $
6 000,00 $	01.09.2017	30.09.2017	30	9,28	6 000,00 * 30 * 9.28% / 365	45,76 $
6 000,00 $	01.10.2017	31.10.2017	31	6,92	6 000,00 * 31 * 6.92% / 365	35,26 $
6 000,00 $	01.11.2017	30.11.2017	30	9,20	6 000,00 * 30 * 9.2% / 365	45,37 $
6 000,00 $	01.12.2017	27.12.2017	27	7,72	6 000,00 * 27 * 7.72% / 365	34,26 $
Сумма основного долга: 6 000,00 $
Сумма процентов: 1 013,36 $

Довод жалобы о неправомерном рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика не может быть положен в основу отмены судебного акта, поскольку как следует из материалов настоящего гражданского дела, о судебном заседании, назначенном на 30.10.2017 года,05.12.2017, 27.12.2017 года, ответчик Иванова В.В. извещалась по месту регистрации заказными письмами с уведомлением о вручении, судебные отправления возвращены без вручения адресату за истечением срока хранения.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку судебные уведомления направлялись Ивановой В.В. по месту ее регистрации, указанному также как место жительства в апелляционной жалобе, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований к разрешению дела в отсутствие неявившегося ответчика.

В жалобе ответчик ссылается на то, что оспаривает факт получения денежных средств, однако не указывает по каким основаниям, не излагает свою позицию по делу и доказательств в обоснование доводов, ограничивается лишь цитированием норм процессуального законодательства.

В порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7646,4 рубля.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств. Однако, при вынесении решения судом первой инстанции нарушены нормы материального права и решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 -330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 27 декабря 2017 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины изменить указав:

    Взыскать с Ивановой Веры Викторовны в пользу Гончаренко Любовь Владимировны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2015 года по 27.12.2017 года в размере1013,36 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7646,4 рубля, в остальной части заочное решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 27 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Веры Викторовны оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи