Решение по делу № 2-179/2022 (2-6406/2021;) от 05.07.2021

72RS0014-01-2021-010588-17

Дело № 2-179/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                              22 февраля 2022 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Ильященко М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Червенщук Е.С., с участием истца Дядькиной С.Н., представителя ответчика Мокроусовой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дядькиной ФИО6 к открытому акционерному обществу «Тюменьторф» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дядькина С.Н. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Тюменьторф» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 53 246,55 рублей, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что с 11 ноября 2011 года по 10 марта 2020 года Дядькина С.Н. работала в ОАО «Тюменьторф» в должности администратора центра сервисных услуг г.Тюмени с тарифной ставкой в размере 1 972,60 рублей. 27 января 2021 года она обратилась в Федеральную службу по труду и занятости с целью проверки правомерности начисления и выплаты расчёта при увольнении. Из ответа Роструда ей стало известно, что заработная плата выплачена была не в полном объёме, не оплачены отпускные за 2018 и 2019 год. Также в письме содержались сведения о выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере 13 246,55 рублей, однако денежные средства она не получала. Она направила претензию работодателю, которая была оставлена без внимания. Незаконными действиями работодателя ей причинён моральный вред, который она оценивает в 50 000 рублей.

    Истец Дядькина С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что была в отпуске в период с декабря 2018 года по январь 2019 года – 28 дней и в октябре 2019 года – 28 дней, однако отпускные не получала. Заявления о предоставлении отпуска она передавала в бухгалтерию, но с приказами о предоставлении отпуска её не знакомили. Компенсацию за неиспользованные отпуска она не получала, после увольнения выплат от ОАО «Тюменьторф» не было.

    Представитель ответчика Мокроусова Н.Ф. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, заявила о пропуске срока на обращение в суд.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 11 ноября 2011 года между ОАО «Тюменьторф» и Дядькиной С.Н. заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец была принята на работу на должность администратора Центра организации сервисных услуг (г.Тюмень) с тарифной ставкой (окладом) 1972,60 рублей (Том 1 л.д.15-16).

Приказом от 10 марта 2020 года Дядькина С.Н. была уволена на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), что подтверждается приказом об увольнении (Том 1 л.д.38).

Согласно ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ч.2 ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ч.9 ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии со ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

    При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ст.127 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно платёжной ведомости № № от ДД.ММ.ГГГГ года Дядькиной С.Н. в день увольнения выплачено 13 246,55 рублей (Том 1 л.д.54-55). Расчёт компенсации за неиспользованный отпуск произведён исходя из 37,33 неиспользованных дней отпуска за период с 11 ноября 2018 по 10 марта 2020 года (л.д.56-57).

В судебном заседании 18 августа 2021 года Дядькиной С.Н. заявлено о подложности указанной платёжной ведомости, в связи с чем по ходатайству истца назначена судебная почерковедческая и судебно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: 1) Кем, Дядькиной Светланой Николаевной или иным лицом выполнена подпись в платёжной ведомости ОАО «Тюменьторф» номер № от 10 марта 2020 года за расчётный период с 01 марта 2020 года по 31 марта 2020 года о выдаче Дядькиной С.Н. (табельный номер №) денежных средств в размере 13 246,55 рублей. 2) Определить давность подписи, соответствует ли время исполнения подписи дате составления платёжной ведомости - 10 марта 2020 года. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Решение».

Согласно заключению эксперта ООО «Решение» от 20 октября 2021 года №227/1 подпись от имени Дядькиной С.Н., расположенная на втором листе платёжной ведомости ОАО «Тюменьторф» номер № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года выполнена, вероятно, не Дядькиной С.Н., а иным лицом (Том 1 л.д.87-99).

Согласно заключению эксперта ООО «Решение» от 08 ноября 2021 года №227/2 подпись от имени Дядькиной С.Н. в платёжной ведомости ОАО «Тюменьторф» номер № от 10 марта 2020 года за расчётный период с 01 марта 2020 года по 31 марта 2020 года, выполнена не ранее даты 04.02.2021±1 месяц и поэтому не соответствует дате 10.03.2020, указанной в ней (Том 1 л.д.100-125).

Определением Ленинского районного суда г.Тюмени от 28 декабря 2021 года по ходатайству ответчика назначена повторная судебно-почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: Кем, Дядькиной Светланой Николаевной или иным лицом выполнена подпись в платёжной ведомости ОАО «Тюменьторф» номер № от 10 марта 2020 года за расчётный период с 01 марта 2020 года по 31 марта 2020 года о выдаче Дядькиной С.Н. (табельный номер №) денежных средств в размере 13 246,55 рублей. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Эксперт и К».

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт и К» №№ от 09 февраля 2022 года в ходе проведения почерковедческой экспертизы проведенным сравнительным исследованием установлено совпадения общих и частных признаков при выполнении подписи от имени Дядькиной С.Н., расположенной в платёжной ведомости ОАО «Тюменьторф» номер № от 10 ДД.ММ.ГГГГ за расчётный период с 01 марта 2020 по 31 марта 2020 года о выдаче Дядькиной С.Н. (табельный номер №) со свободными, с условно-свободными и экспериментальными образцами подписей от имени Дядькиной С.Н. Установленные совпадения устойчивы, информативны и в своей совокупности признаков достаточны для категорического положительного вывода о том, что подпись от имени Дядькиной С.Н., расположенная в платёжной ведомости ОАО «Тюменьторф» номер № от ДД.ММ.ГГГГ года за расчётный период с 01 марта 2020 по 31 марта 2020 года о выдаче Дядькиной С.Н. (табельный номер №) выполнена Дядькиной С.Н. Отдельные различающиеся признаки связаны с варационностью подписи Дядькиной С.Н. и на вывод не влияют.

Оценивая заключения экспертов по правилам, установленным в ст.67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что следует руководствоваться экспертным заключением ООО «Эксперт и К», поскольку оно является более полным, подробным, выводы эксперта носят категорический характер, тогда как выводы эксперта ООО «Решение» носят вероятностный характер.

К заключению эксперта ООО «Решение» от 08 ноября 2021 года №№ о том, что подпись от имени Дядькиной С.Н. в платёжной ведомости ОАО «Тюменьторф» номер № от ДД.ММ.ГГГГ года выполнена не ранее даты 04 февраля 2021 года суд относится критически, поскольку из объяснений истца Дядькиной С.Н. следует, что после 10 марта 2020 года она ничего не получала от ОАО «Тюменьторф».

Из расчётных листков истца усматривается, что в декабре 2018 года Дядькиной С.Н. отработано 5 дней, в январе 2019 года – 6 дней, в октябре 2019 года 1 день, что согласуется с табелями учёта рабочего времени за указанный период (Том 1 л.д.153, 187, 189, 191, 193).

Как пояснила представитель ответчика в судебном заседании, ежегодные отпуска Дядькиной С.Н. в период с 2018-2019 годы не предоставлялись, в связи с чем истцу была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. График работы истца был сменным и администраторы договаривались между собой о том в какую смену выходить. Графики отпусков в ОАО «Тюменьторф» не утверждались, приказов о предоставлении отпуска Дядькиной С.Н. в 2018-2019 годах не издавалось.

Доказательств того, что Дядькина С.Н. писала и передавала работодателю заявления о предоставлении отпуска в период с декабря 2018 по январь 2019 года, в октябре 2019 года, истцом не представлено. Приказов о предоставлении Дядькиной С.Н. отпуска за 2018-2019 года материалы дела не содержат. То обстоятельство, что истец в период с 10 по 30 октября 2019 года находилась на лечении в санатории, не подтверждает того, что в указанный период Дядькиной С.Н. предоставлялся ежегодный отпуск ответчиком. Из объяснений истца следует, что с приказами о предоставлении отпуска в 2018-2019 годах работодатель её не знакомил.

Таким образом, суд считает, что задолженности по выплате заработной платы, в том числе отпускных, перед Дядькиной С.Н. у ответчика не имеется, поскольку ежегодный оплачиваемый отпуск в 2018-2019 годах истцу не предоставлялся, отпускные в 2018-2019 году не начислялись, компенсация за неиспользованный отпуск истцу выплачена в день увольнения. Расчёт компенсации, составленный ответчиком, суд находит правильным, поскольку он произведён в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы». Кроме того, истец просит взыскать как невыплаченную заработную плату в виде отпускных за 2018, 2019 год, так и компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 13 246,55 рублей, что является взаимоисключающим.

При этом Дядькиной С.Н. пропущен срок на обращение в суд.

Так, в силу ч.2 ст.392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.4).

В п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объёме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года № 15 судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного ст.392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (ч.4 ст.392 ТК РФ). Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Учитывая, что Дядькина С.Н. просит взыскать с ответчика отпускные, которые в силу ч.9 ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваются за 3 дня до наступления отпуска, то срок на обращение в суд по требованию об оплате отпускных за декабрь 2018 года следует исчислять с декабря 2018 года, отпускных за октябрь 2019 года – с октября 2019 года. Исковое заявление подано в суд 02 июля 2021 года, то есть с пропуском годичного срока на обращение в суд. Уважительных причин пропуска срока судом не установлено.

Между тем, суд считает, что по требованию о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск Дядькиной С.Н. срок пропущен по уважительной причине, поскольку истец своевременно обращалась с письменным заявлением о нарушении её трудовых прав в государственную инспекцию труда, что подтверждается ответом государственной инспекции труда в Тюменской области от 02 марта 2021 года (Том 1 л.д.21-22), в связи с чем срок на обращение в суд по указанному требованию подлежит восстановлению.

Поскольку требование истца о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, являются производными от требования о взыскании задолженности по выплате заработной платы, в удовлетворении которого отказано, то они также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дядькиной ФИО7 к открытому акционерному обществу «Тюменьторф» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 марта 2022 года.

Председательствующий судья М.В. Ильященко