Решение по делу № 33-2429/2015 от 23.10.2015

Судья – Степанова Ю.П. 09.12.2015 года Дело № 2-581-33-2429

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Бобряшовой Л.П.,

судей – Ребровой И.В., Тарасовой Н.В.,

при секретаре – Фрунзе Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 декабря 2015 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Тараниной НВ в лице представителя по доверенности Кониной А.В. на решение Валдайского районного суда Новгородской области от 4 августа 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Лычковского сельского поселения Демянского муниципального района Новгородской области (далее - Администрация) обратилась в суд с иском к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новгородской области о прекращении права собственности и признании права муниципальной собственности на земельные доли общей площадью <...> га, в счет двух невостребованных долей площадью <...> га и кадастровой оценкой <...> б/га каждая, отнесенные к невостребованным, расположенные в границах бывшего ТОО «Красный Партизан» в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, указав в обоснование, что с целью выполнения федерального и областного законодательства по обороту и рациональному использованию земель сельскохозяйственного назначения постановлениями Администрации от 21.08.2012г. № 86 и от 31.01.2013г. №10 были утверждены списки невостребованных земельных долей участников долевой собственности на земельный участок в границах землепользования бывшего ТОО «Красный Партизан», в число которых вошли доли Бойцовой О.А. и Брыкова А.А., умерших 30.01.2000г. и 22.06.2011г. соответственно.

Определением суда от 2 июня 2015 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники Бойцовой О.А. и Брыкова А.А. – Цветаева М.А., Сысоева В.А., Брыкова З.П.

Определением суда от 9 июля 2015 года и 15 июля 2015 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследник Сысоевой В.А. – Сысоев В.Е., а также наследники Цветаевой М.А. – Шистерова З.В. и Таранина Н.В.

Судом по делу принято вышеуказанное решение, которым исковые требования Администрации Лычковского сельского поселения Демянского муниципального района удовлетворены и постановлено:

прекратить право собственности на земельные доли (доли Бойцовой ОА и Брыкова АА) общей площадью <...> га в счет 2 невостребованных долей, площадью <...> га и с кадастровой оценкой <...> б/га каждая в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>;

признать за муниципальным образованием Лычковское сельское поселение Демянского муниципального района Новгородской области право муниципальной собственности на две невостребованные земельные доли площадью <...> га и кадастровой оценкой <...> б/га каждая общей площадью <...> га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: <...>, расположенный по адресу: <...>, принадлежавшие Брыкову АА и Бойцовой ОА.

За счет средств федерального бюджета в пользу адвоката Посыпкина А.В. взыскано вознаграждение в размере 550 рублей.

В апелляционной жалобе Таранина Н.В. в лице представителя по доверенности Кониной А.В., ссылаясь на неправильное определение обстоятельства, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что Таранина Н.В. не знала о принадлежавшей Бойцовой О.А. земельной доле, поскольку право собственности на нее зарегистрировано не было. Однако в соответствии со ст.1152 ГК РФ Таранина Н.В. считается принявшей все наследство, в том числе на спорную земельную долю. Указывает, что суд необоснованно применил при рассмотрении дела положения закона, регулирующего правовое положение выморочного имущества. Также суд в нарушение норм процессуального права не известил ее о рассмотрении дела, не направил ей копию искового заявления и приложенные к нему материалы, чем нарушил ее право на судебную защиту.

В возражениях на апелляционную жалобу Администрация Лычковского сельского поселения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, будучи извещёнными надлежащим образом о дне и времени рассмотрения жалобы, не явились. Таранина Н.В. представила по факсу заявление с просьбой отложить судебное заседание ввиду состояния здоровья и участия её представителя в других судебных заседаниях. В нарушение ч.1 ст.167 ГПК РФ доказательств невозможности явки в судебное заседание Таранина Н.В. не представила.

Судебная коллегия, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, признала неявку в судебное заседание Тараниной Н.В. и её представителя неуважительной и сочла возможным рассмотреть дело без её участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со ст.12.1 Федерального закона от 24 июля 2002г.№ 101–ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте. Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника. Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи (далее в целях настоящей статьи - список невостребованных земельных долей). Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования. Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности. Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей. С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно. Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

Как установлено судом, постановлением Главы Администрации Демянского района Новгородской области № 36 от 3 сентября 1992 года «Об утверждении схемы перераспределения земель района» ТОО «Красный партизан» предоставлено 2261 га земель.

На основании указанного постановления члены коллектива ТОО «Красный партизан», в том числе Бойцова О.А. и Брыков А.А., приобрели право собственности на земли сельскохозяйственного назначения (земельные доли) с кадастровой оценкой <...> б/га, площадью <...> га сельхозугодий.

Судом также установлено, что право собственности Бойцовой О.А. и Брыкова А.А. на земельные доли в установленном законом порядке не зарегистрировано.

13 апреля 2012 года в газете Авангард № 20 (12032), а также в областной газете «Новгородские ведомости» № 39 (3882)м Администрацией опубликован список невостребованных земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения бывшего ТОО «Красный партизан», в котором значились Бойцова О.А. и Брыков А.А. с предложением подать письменные возражения по включению в указанный список в течение 90 дней с даты публикации. Одновременно было сообщено о проведении общего собрания собственников земельных долей, назначенного на 18 июля 2012 года.

В связи с отсутствием кворума, общее собрание участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения бывшего ТОО «Красный партизан» по вопросу утверждения списка невостребованных земельных долей участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, не состоялось.

Постановлением Администрации 21.08.2012. № 86 был утверждён список невостребованных земельных долей участников долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, в котором значились Бойцова О.А. и Брыков А.А.

Как видно из материалов дела, Бойцова ОА умерла <...> года в с. <...>, а Брыков АА умер <...> года в с. <...>.

Доказательств того, что Бойцова О.А. и Брыков А.А. каким-либо образом распорядились при жизни своей земельной долей в соответствии с действовавшими на тот момент нормативно-правовыми актами, суду представлено не было.

Из представленных материалов наследственных дел судом установлено следующее.

Наследником к имуществу после смерти Брыкова А.А. является Брыкова З.П.

Наследницами Бойцовой О.А. являлись ее сестры - Цветаева М.А. и Сысоева В.А.

Цветаева М.А. умерла <...> года, наследниками после ее смерти являются дочери - Шистерова З.В. и Таранина Н.В., которым 2.04.2008г. выдано свидетельство о праве на наследство в виде доли квартиры в г.<...>.

Сысоева В.А. умерла <...> года, после ее смерти является её супруг - Сысоев В.Е.

Перечисленные выше лица также никаких действий по оформлению наследственных прав на спорные земельные доли не предпринимали, возражений относительно включения Бойцовой О.А. и Брыкова А.А. в указанный выше список собственников невостребованных долей от них не поступало.

Согласно вышеприведённым положениям пункта 1 статьи 12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

В соответствии с пунктом 8 указанной статьи, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном статьей 12.1 порядке невостребованными.

По смыслу приведенного Федерального закона целью установления данной процедуры является необходимость постоянного использования земель сельскохозяйственного назначения исключительно в соответствии с целевым назначением, поэтому в случае если собственник не имеет намерения самостоятельно использовать принадлежащий ему объект, он обязан распорядиться им таким образом, чтобы обеспечить надлежащее использование третьим лицом.

Несмотря на то, что наследники умерших Бойцовой О.А. и Брыкова А.А. приняли иное наследство, открывшееся после смерти наследодателей, однако наследственных прав в отношении спорных земельных долей не оформляли, право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не регистрировали, не выражали намерения распорядиться земельной долей и не использовали земельную долю по назначению в течение более 14 лет после смерти наследодателей, что свидетельствует о невостребованности земельной доли наследниками.

Довод апелляционной жалобы о том, что ни Цветаева М.А., ни Таранина Н.В. не знали о наличии у Бойцовой О.А. земельной доли, Таранина Н.В. не знала о публикации списка невостребованных долей в средствах массовой информации, на правильность принятого судом решения не влияет. Так, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении Администрацией установленной ст. 12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» процедуры признания спорной земельной доли невостребованной. Рассматриваемые отношения имеют специальное правовое регулирование в силу характера объекта, следовательно, решение суда соответствует требованиям Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями гражданского законодательства собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и именно наследник обязан осуществить активные действия по принятию и защите открывшегося наследства, в том числе по установлению всего объёма наследственного имущества. Указанные действия ни ответчицей, ни иными наследниками не производились. Отсутствие у них сведений о наличии наследственной массы в виде спорной земельной доли, сведений о производимых третьими лицами действиях с наследственной массой, свидетельствуют именно о невостребованности земельной доли.

Статья 12.1 Закона N 101-ФЗ и пункт 5 Указа Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 г. № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» предусматривали обязанность собственников земельных долей в определенный срок и определенным образом распорядиться земельной долей, в противном случае наступают последствия в виде признания доли невостребованной. Данные положения закона направлены на соблюдение принципа рационального использования земель сельскохозяйственного назначения.

Таким образом, исходя из положений пп. 1, 2 ст. 12.1 ФЗ от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельная доля, значащаяся за Бойцовой О.А., является невостребованной.

При таких обстоятельствах, требования Администрации обоснованно судом удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы о несвоевременном направлении судом телеграммы в адрес Тараниной Н.В., которую последняя не могла получить в связи с нахождением на отдыхе за пределами г. Санкт-Петербурга, не могут быть приняты во внимание. Так, из материалов дела следует, что судом с момента привлечения Тараниной Н.В. к участию в деле принимались все возможные меры по извещению последней, а также по установлению её действительного места регистрации. В результате произведённых судом розыскных действий извещение о времени и месте судебного заседания было направлено заблаговременно по адресу постоянной регистрации ответчицы по месту жительства, однако телеграмма вручена не была с отметкой о том, что квартира закрыта, адресат за телеграммой не является. В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ и п.68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», адресат несёт риск последствий неполучения судебного извещения, доставленного по надлежащему адресу его проживания, а потому у суда имелись основания для рассмотрения дела без участия Тараниной Н.В. Кроме того, суд, в соответствии с требованиями статьи 50 ГПК РФ, назначил адвоката в качестве представителя Тараниной Н.В. и Шистеровой З.В., который принимал участие в деле, представляя интересы последних, а потому их процессуальные права нарушены не были.

Ошибочная ссылка суда на выморочность спорной земельной доли не влияет на правильность решения, поскольку выводы суда основаны на специальном законе, регулирующим правоотношения в области использования земель сельскохозяйственного назначения.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Валдайского районного суда Новгородской области от 4 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тараниной НВ в лице представителя по доверенности Кониной А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Бобряшова Л.П.

Судьи: Реброва И.В.

Тарасова Н.В.