Решение от 18.06.2015 по делу № 2-27/2015 (2-802/2014;) от 06.11.2014

Дело № 2-27/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Увельский

Челябинской области                         18 июня 2015 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи:    Рогачевой Е.Т.,

при секретаре:                 Лейба Т.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Савченко И.В., Евтеева Л.Н. к ООО «Росгосстрах», Виноградову С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Савченко И.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Виноградову С.А. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с Виноградова С.А. разницу между рыночной стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии и рыночной стоимостью автомобиля с учетом рыночной стоимости годных остатков в размере <данные изъяты> рублей 67 копеек. Также просил взыскать с ответчиков расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы - <данные изъяты> рублей, расходы на отправление телеграммы - <данные изъяты> рубль 30 копеек, расходы на эвакуацию автомобиля - <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут на 9 километре автодороги 3-я <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Виноградова С.А., «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Савченко И.В., «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Евтеева Л.Н. и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Третьякова А.Н. Виновным в данном ДТП является водитель Виноградов С.А., который в нарушение Правил дорожного движения РФ не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля и совершил с ним столкновение. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Виноградова С.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах» Савченко И.В. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения не была произведена, в связи с чем он был вынужден обратиться к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ООО <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии - <данные изъяты> рублей 16 копеек, а стоимость годных остатков - <данные изъяты> рубля 49 копеек. Направленная в адрес ООО «Росгосстрах» претензия с требованием о выплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела Савченко И.В. увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы - <данные изъяты> рублей, расходы на отправление телеграммы - <данные изъяты> рубль 30 копеек, расходы на эвакуацию автомобиля - <данные изъяты> рублей. С ООО «Росгосстрах» просил взыскать штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, моральный вред - <данные изъяты> рублей, а с Виноградова С.А. расходы по оплате государственной пошлины.

Третье лицо Евтеев Л.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Виноградову С.А. о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы - <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей, с Виноградова С.А. в качестве возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя - 5000 рублей, государственную пошлину - <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований указал на то, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут на 9 километре автодороги 3-я <адрес> с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и <данные изъяты>», принадлежащему ему на праве собственности автомобилю «<данные изъяты>», были причинены механические повреждения. Согласно отчету № №, выполненному ООО <данные изъяты>+» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей 54 копейки. Из заключения № составленного ООО «<данные изъяты>+» следует, что рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>» на момент ДТП составляла <данные изъяты> рублей. Отчетом № ООО «<данные изъяты>+» установлено, что стоимость годных остатков автомобиля, принадлежащего Евтееву Л.Н., составляет <данные изъяты> рублей. Виновным в произошедшем ДТП является водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Виноградов С.А., который в нарушение Правил дорожного движения РФ не выдержал безопасную дистанцию до впередиидущего автомобиля совершил с ним столкновение. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Виноградова С.А. была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах».

В судебное заседание истец Савченко И.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель Савченко И.В. - Кураев А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в части, от требований о возмещении расходов на эвакуацию автомобиля в размере <данные изъяты> рублей отказался. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Определением суда от 18 июня 2015 года принят отказ истца от иска, в части взыскания с ответчиков расходов на эвакуацию автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. Производство в указанной части прекращено.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования Евтеев Л.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В ранее представленном возражении на иск Савченко И.В. просил снизить размер штрафа, подлежащего взысканию, поскольку он не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, а также снизить расходы на оплату услуг представителя, в связи с тем, что они являются завышенными.

Ответчик Виноградов С.А. при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Представил в суд заявление, в котором предлагал возместить Евтееву Л.Н. причиненный ущерб путем выкупа поврежденного автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, за <данные изъяты> рублей. Также указал на несогласие с размером причиненного ущерба автомобилю «<данные изъяты>», поскольку заключение судебного эксперта было составлено на основе акта осмотра выполненного ООО «<данные изъяты>», в котором указаны, в том числе повреждения, не отраженные в справке о ДТП.

Третье лицо Третьяков А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца Савченко И.В. - Кураева А.В. исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Савченко И.В. и Евтеева Л.Н. подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут на 9 километре автодороги 3-я <адрес> водитель Виноградова С.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № нарушение пункта 9.10 Правил Дорожного движения не выдержал безопасную дистанцию и совершил наезд на впереди идущее и остановившееся транспортное средство – автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак К №, под управлением Савченко И.В., которое от удара совершило наезд на транспортное средство - автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Евтеева Л.Н., которое в свою очередь от удара совершило наезд на транспортное средство – автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Третьякова А.Н.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126-154 т.1).

В ходе проведения административного расследования, а также в рамках настоящего гражданского дела водитель автомобиля «<данные изъяты>» Виноградов С.А. не отрицал факт нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и своей вины в произошедшем ДТП.

Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителей Третьякова А.Н., Савченко И.В., Евтеева Л.Н. суд не усматривает.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Виноградов С.А. была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», страховой полис серия №.

Поскольку в результате ДТП автомобилю «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № собственником которого является Савченко И.В. (л.д. 58, 60 т. 1) были причинены механические повреждения, Савченко И.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 45 т. 1). Данное заявление было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой с сайта компании «Почта России» (л.д. 47 т. 1), а также отметкой ООО «Росгосстрах» на заявлении (л.д. 83 т. 1).

Письмом от 14 октября 2014 года ООО «Росгосстрах» отказало Савченко И.В. в выплате страхового возмещения в связи с тем, что к заявлению не была приложена надлежаще оформленная справка ДТП (л.д. 118-119 т.1).

28 октября 2014 года Савченко И.В. направил в адрес ООО «Росгосстрах» претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а также возместить расходы на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оказание юридических услуг - <данные изъяты> рублей, расходы на отправление телеграммы - <данные изъяты> 30 копеек.

К данной претензии он приложил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии - <данные изъяты> рублей 16 копеек, а стоимость годных остатков - <данные изъяты> рубля 49 копеек (л.д. 8,9,14-37 т. 1).

Не получив ответа данную претензию Савченко И.В. обратился в суд за защитой нарушенного права.

В ходе рассмотрения дела ответчик Виноградов С.А. не согласился с представленным истцом экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Kia Rio», поскольку полагал, что повреждения указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «<данные изъяты>» не соответствуют обстоятельствам ДТП, в связи с чем заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № исходя из повреждений, отраженных в справке ГИБДД.

Определением суда от 13 февраля 2015 года по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО1 повреждения автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia Rio», государственный регистрационный знак № от повреждений в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа заменяемых запасных частей составляет <данные изъяты> рублей.

Оснований сомневаться в данном экспертном заключении у суда не имеется, поскольку оно выполнено независимым экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, составлено на основании акта осмотра автомобиля, фотографий поврежденного автомобиля, административного материала по факту ДТП, объяснений водителей, участников ДТП. Эксперт не заинтересован в исходе дела, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Кроме того, установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № собственником которого является Евтеев Л.Н. (л.д. 6 т. 2).

Согласно отчету № №, выполненному ООО «<данные изъяты>+» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей 54 копейки. Из заключения № составленного ООО <данные изъяты>+» следует, что рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>» на момент ДТП составляла <данные изъяты> рублей. Отчетом № ООО «<данные изъяты>+» установлено, что стоимость годных остатков автомобиля, принадлежащего Евтееву Л.Н., составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 13-54, 56-70 т. 2).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб, причиненный Савченко И.В., составил <данные изъяты> рублей, ущерб, причиненный Евтееву Л.Н. – <данные изъяты> рублей.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до 01 октября 2014 года) по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших составляет 160000 рублей и не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом изложенного, сумма страховой выплаты, подлежащая возмещению за счет ООО «Росгосстрах» пропорционально размеру ущерба в пользу Савченко И.В. составляет <данные изъяты> рублей 31 копейка (<данные изъяты>)) и в пользу Евтеева Л.Н. - <данные изъяты> рублей 69 копеек (<данные изъяты>))

В то же время, Евтеев Л.Н. просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Как предусмотрено ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства объем заявленных исковых требований, предъявленных к каждому из ответчиков, Евтеевым Л.Н. не увеличивался, а предусмотренные законом основания для выхода суда за пределы заявленных требований в настоящем случае отсутствуют, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в пользу Евтеева Л.Н. в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Савченко И.В. <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Поскольку страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба в полном размере, недостающая часть в силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ подлежит взысканию с причинителя вреда.

С учетом изложенного сумма возмещения, подлежащая взысканию с Виноградова С.В. в пользу Евтеева Л.Н. составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), в пользу Савченко И.В. <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Довод Виноградова С.В. о том, что истцом Савченко И.В. не доказан размер ущерба, повреждения, указанные в акте осмотра не соответствуют тем повреждениям, которые указаны в справке ГИБДД, не может быть принят судом во внимание, поскольку относимость повреждений, указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ подтверждена заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО1.

Указанное заключение эксперта соответствует всем требованиям, предъявляемом к проведению экспертиз, оформлению экспертных заключений. Выводы эксперта изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

При составлении заключения эксперт использовал акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный специалистами ООО «<данные изъяты>», а также административный материал по факту рассматриваемого столкновения автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий информацию о повреждениях транспортных средств, объяснения водителей-участников дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, эксперт не заинтересован в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Вместе с тем, Виноградов С.А. в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, не представил доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта.

Заявление ответчика Виноградова С.А. о том, что он предлагал возместить Евтееву Л.Н. причиненный ущерб путем выкупа поврежденного автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, за <данные изъяты> рублей не является основанием для отказа Евтееву Л.Н. в иске. В ходе рассмотрения дела Евтеев Л.Н. не выразил суду желание на продажу транспортного средства, от иска не отказался. Кроме того в случае согласия Евтеева Л.Н., Виноградов С.А. не лишен возможности на стадии исполнения решения суда решить вопрос о выкупе транспортного средства.

Разрешая требования Савченко И.В. о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие с п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик ООО «Росгосстрах» своевременно не произвёл выплату страхового возмещения, чем нарушил права истца как потребителя, суд с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В п. 46 указанного постановления Пленума разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что страховщиком до настоящего времени не произведена выплата страхового возмещения, истцом предпринимались меры к получению страхового возмещения в досудебном порядке, в том числе заблаговременно направлялась претензия с приложением заключения о размере причиненного ущерба.

При указанных обстоятельствах с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты>

Довод ООО «Росгосстрах» о том, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательств, не соответствует действительности.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств

Учитывая компенсационный характер штрафа, исходя из принципа восстановления баланса прав как лица, чьи права нарушены не исполнением обязательства, так и лица, не исполнившего обязательства, учитывая длительный период неисполнения обязательств, что позволяло ответчику неправомерно пользоваться денежными средствами, а также размера заявленных исковых требований, суд первой инстанции полагает размер штрафа в размере <данные изъяты> рублей соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, суду не представлено.

При этом оснований для взыскания с ООО «Росгосстрах» штрафа в пользу Евтеева Л.Н. не имеется, поскольку исходя из содержания п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что основанием для взыскания штрафа является несоблюдение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) именно добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, однако доказательств обращения Евтеева Л.Н. в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения не представлено. Страховщик был лишен возможности произвести страховую выплату в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 7 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами. В данном случае указанные расходы истца в сумме 181 рубль 30 копеек по направлению телеграммы об извещении о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля (л.д. 50) возмещению не подлежат, поскольку истец не лишен был возможности информировать страховщика о времени и месте осмотра транспортного средства иными способами, данные расходы понесены истцом до обращения с иском в суд, поэтому не относятся к почтовым расходам, связанным с рассмотрением дела.

При обращении в суд Савченко И.В., Евтеевым Л.Н. понесены расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобилей «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», а также стоимости годных деталей автомобиля «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей Савченко И.В. и <данные изъяты> рублей Евтеевым Л.Н., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53 т.1), договором № на проведение независимой технической экспертизы ТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54,55 т. 1), квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12,55 т. 2).

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены за счет обоих ответчиков, расходы Савченко И.В. и Евтеева Л.Н. по определению стоимости восстановительного ремонта автомобилей подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенной к ним части исковых требований. Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу Савченко И.В. <данные изъяты> рубля 80 копеек (<данные изъяты> / <данные изъяты>); в пользу Евтеева Л.Н. <данные изъяты> рублей 12 копеек (<данные изъяты> С Виноградова С.А. в пользу Савченко И.В. <данные изъяты> рублей 20 копеек (<данные изъяты>); в пользу Евтеева Л.Н. <данные изъяты> рубля 88 копеек (<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой (стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между Савченко И.В. и Кураевым А.В. был заключен договор № № на оказание юридических услуг. По условиям данного договора Кураев А.В. принял на себя обязательства оказать Савченко И.В услуги по составлению искового заявления о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и направлению документов в суд первой инстанции. Согласно п. 3.1 данного соглашения стоимость услуг составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 62). Из квитанции к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были уплачены Савченко И.В (л.д. 61 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юридическая компания «<данные изъяты>» и Евтеевым Л.Н. был заключен договор № на оказание юридических услуг. По условиям данного договора ООО «Юридическая компания «<данные изъяты>» приняло на себя обязательства оказать Евтееву Л.Н. услуги по досудебному урегулированию спора, составлению искового заявления о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и направлению документов в суд первой инстанции, представлению интересов в суде. Согласно п. 3.2 данного соглашения стоимость услуг составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 72 т.2). Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства в размере 15000 рублей были уплачены Евтеевым Л.Н. (л.д. 71 т.2).

Суд, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе степени участия представителей при рассмотрении дела, объёма выполненной представителями работы, длительности судебного разбирательства, сложности дела, считает возможным взыскать компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Савченко И.В., в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Евтеева Л.Н. <данные изъяты> рублей, и с ответчика Виноградова С.А. в пользу Савченко И.В., в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Евтеева Л.Н. <данные изъяты> рублей.

Савченко И.В., Евтеевым Л.Н. также понесены судебные расходы по оплате госпошлины по требованиям, предъявленным к Виноградову С.А. в размере 4492 рубля 65 копеек и 3680 рублей соответственно, компенсацию которых необходимо взыскать с ответчика Виноградова С.А.

Кроме того, по требованию Савченко И.В. с ответчика Виноградова С.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 804 рубля 35 копеек в доход местного бюджета.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку Савченко И.В., Евтеев Л.Н. при подаче иска были освобождены от уплаты госпошлины по требованиям к ООО «Росгосстрах», их исковые требования удовлетворены, исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (по требованиям материального характера) + <данные изъяты> рублей (по требованию о компенсации морального вреда)).

Разрешая требования Евтеева Л.Н. о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг нотариуса, понесенных им за составление доверенности, суд исходит из того, что указанные расходы не являлись необходимыми и не связаны с рассмотрением настоящего дела, доверенность выдана Евтеевым Л.Н. сроком на три года для представления его интересов в иных органах (организациях) помимо суда. При таких обстоятельствах оснований для взыскания расходов на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 98, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ 80 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 20 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ 65 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 12 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ 88 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ 35 ░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░