Решение по делу № 33-5962/2022 от 12.05.2022

Судья Ежелева Е.А. 24RS0040-02-2013-001601-44

Дело № 33-5962/2022 2.116г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2022 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Александров А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клопотовской Ю.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Талнахбыт» к Зиньковскому Геннадию Михайловичу, Зиньковской Ирине Анатольевне о взыскании задолженности по жилищным и коммунальным услугам и встречным требованиям Зиньковского Геннадия Михайловича к ООО «Талнахбыт» о защите прав потребителя,

по частной жалобе генерального директора ООО «Талнахбыт» Николаенко К.В.

на определение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 3 марта 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ООО «Талнахбыт» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-628/2014 по иску ООО «Талнахбыт» к Зиньковской Ирине Анатольевне, Зиньковскому Геннадию Михайловичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отказать».

УСТАНОВИЛ:

Решением Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 20 августа 2014 года с Зиньковского Г.М. в пользу ООО «Талнахбыт» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 апреля 2011 года по 31 мая 2014 года в размере 143 859 рублей 17 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 077 рублей 18 копеек; в удовлетворении встречного иска Зиньковского Г.М. к ООО «Талнахбыт» о защите прав потребителей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 января 2015 года указанное выше решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Зиньковского Г.М. – без удовлетворения.

27 октября 2021 года ООО «Талнахбыт» обратилось в суд с заявлением, в котором просило произвести замену должника Зиньковского Г.М., умершего <дата>, на его правопреемника, принявшего наследство.

Требования мотивированы тем, что исполнительный лист о взыскании с Зиньковского Г.М. задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей изначально был предъявлен взыскателем в ПАО «Сбербанк России» в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве», так как решение суда не исполнялось, взыскатель в декабре 2019 года отозвал данный исполнительный лист и предъявил его в ОСП по району Талнах, где были возбуждены исполнительные производства. Поскольку должник Зиньковский Г.М. умер, обязанность по оплате его долгов переходит к его наследникам, принявшим наследство, в данном случае к Зиньковской И.А. на основании ст. 1112 ГК РФ.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе генеральный директор ООО «Талнахбыт» Николаенко К.В. просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что вывод суда об истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению является неправомерным. Указывает, что взыскателем исполнительный лист предъявлен в ОСП по району Талнах в пределах срока, установленного законом для предъявления.

В возражениях на частную жалобу Зиньковская И.А. просит оставить определение суда без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Аналогичное положение содержится в ч. 2 ст. 432 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из материалов дела следует, что 13 февраля 2015 года на основании решения Норильского городского суда от 20 августа 2014 года были выданы исполнительные листы ФС № о взыскании с Зиньковского Г.М. в пользу ООО «Талнахбыт» задолженности по оплате коммунальных и жилищных услуг в размере 143 859 рублей 17 копеек, ФС № о взыскании с Зиньковского Г.М. расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 077 рублей 18 копеек.

16 февраля 2015 года исполнительные листы были получены представителем взыскателя Деренченко Е.Г.

4 июня 2020 года ОСП по району Талнах г. Норильска на основании исполнительного листа № возбуждено исполнительное производство №-ИП (о взыскании 143 859 рублей 17 копеек), на основании исполнительного листа № – исполнительное производство №-ИП (о взыскании 4 077 рублей 18 копеек).

Согласно ответу ОСП по району Талнах ранее (в период с 20 февраля 2015 года по 29 января 2020 года) данные исполнительные листы находились на исполнении в ПАО Сбербанк.

По сообщению ОСП по району Талнах г. Норильска по состоянию на 22 ноября 2021 года взыскание денежных средств по исполнительным производствам не произведено.

После смерти должника Зиньковского Г.М., умершего 24.08.2020 года, с заявлением о вступлении в наследство обратилась супруга Зиньковская И.А.

С заявлением о процессуальном правопреемстве ООО «Талнахбыт» обратилось в суд 27.10.2021 г. (согласно штампу на почтовом конверте).

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Талнахбыт» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению на момент обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве истек, при этом с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению заявитель не обратился, указанный срок не был восстановлен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными.

Доводы частной жалобы генерального директора ООО «Талнахбыт» Николаенко К.В. не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии с абз. 3 ст. 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как указано в п. 14 "Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.06.2021), неисполнение или ненадлежащее исполнение банком, обслуживающим счета должника, обязанности по исполнению исполнительных документов, в том числе проверке их подлинности, может являться основанием для возмещения должнику и/или взыскателю убытков, причиненных такими действиями (бездействием).

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

Таким образом, вывод суда о прерывании срока предъявления исполнительного листа к исполнению предъявлением его в банк является правильным.

В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, по общему правилу, в случае предъявления исполнительного документа к исполнению время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Федеральным законом от 28.05.2017 N 101-ФЗ, вступившим в силу 09.06.2017 г., в статью 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ введена часть 3.1., которой предусмотрено, что в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Такой порядок предусмотрен законодателем в целях исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 г. N 7-П "По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина М.Л. Ростовцева», а именно, для соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, исключения возможности продлевать срок предъявления исполнительного документа на неопределенное время, что приводило бы к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.

Следовательно, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

Как правильно определено судом первой инстанции, период нахождения исполнительных документов на исполнении в ПАО Сбербанк в отношении должника Зиньковского Г.М. составил 4 года 11 месяцев 9 дней.

Как видно из материалов дела, указанные исполнительные листы были отозваны из ПАО Сбербанк с исполнения на основании заявлений взыскателя от 29 января 2020 года.

Следовательно, при предъявлении указанных исполнительных листов в ОСП по району Талнах г. Норильска срок их предъявления к исполнению истек, в установленном законом порядке не восстановлен, в связи с чем, вопреки доводам частной жалобы, правовых оснований для процессуального правопреемства у суда первой инстанции не имелось.

Доводы частной жалобы о том, что Федеральный закон от 28.05.2017 N 101-ФЗ вступил в законную силу 09.06.2017 г., в связи с чем с указанного времени начал течь срок предъявления исполнительного документа к исполнению и закончился 10.06.2020 г., а взыскателем исполнительные листы в ОСП по району Талнах г. Норильска направлены 27.05.2020 г., т.е. в установленный срок, являются несостоятельными.

Как указано в п. 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 г. N 7-П, оно вступает в силу со дня официального опубликования, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

Указанное постановление Конституционного Суда Российской Федерации опубликовано 14 марта 2016 г.

Следовательно, порядок исчисления срока предъявления исполнительного документа в соответствии с ч. 3.1. ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ применяется к правоотношениям, возникшим после 14 марта 2016 г., и в данном случае указанный срок истек.

При таком положении выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на законе и материалах дела.

Доводов, влекущих отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 3 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу генерального директора ООО «Талнахбыт» Николаенко К.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.О. Александров