Решение от 21.04.2015 по делу № 2-1601/2015 от 24.02.2015

Дело № 2-1601/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2015 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Матвеева А.В.,

при секретаре: Алексеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «ПРОГРЕСС» к Блиновой А.Т., Корнаушенко А.И. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «ПРОГРЕСС» (далее по тексту – СКПК «ПРОГРЕСС») обратился в суд с иском к Блиновой А.Т., Корнаушенко А.И. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «ПРОГРЕСС» и Блиновой А.Т. в соответствии со ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) заключен договор займа №, по условиям которого СКПК «ПРОГРЕСС» предоставляет заемщику потребительский заем в сумме Хруб. сроком на 18 месяцев, со взиманием 24% годовых (п. 2.2 договора займа).

Во исполнение своих обязательств по договору займа СКПК «ПРОГРЕСС» по расходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ были выданы наличные денежные средства в размере Хруб.

В соответствии со ст. 361, 362, 363 ГК РФ в целях обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов за его использование, СКПК «ПРОГРЕСС» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства с Корнаушенко А.И. В соответствии с п. 1.4. договора поручительства ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

Пункт 2.4. договора займа устанавливает срок погашения выданного займа ДД.ММ.ГГГГ.

Погашение займа и выплата компенсации за пользование займом в размере 24% годовых должны производиться ежемесячно. Однако Блинова А.Т. не исполняет свои обязательства должным образом с ДД.ММ.ГГГГ. После устного уведомления данное требование заемщиком не было выполнено.

Как следует из требований ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 809. ст. 811 ГК РФ и с п. 2.4.1 договора займа № в случае, когда заемщик не выплачивает в объеме и в срок, оговоренную в графике гашения сумму, то на невозвращенную в срок часть займа начисляется повышенная компенсация в размере 0.5 % за каждый день просрочки.

Общая сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Блиновой А.Т., перед СКПК «ПРОГРЕСС» составляет Хруб., в том числе по основному долгу - Хруб., проценты за пользование займом - Хруб., начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, повышенная компенсация - Хруб., начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

В исковом заявлении истец просит суд взыскать солидарно с Блиновой А.Т. с Корнаушенко А. И. в свою пользу задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере Хруб., в том числе сумму основного долга в размере Хруб., компенсацию за пользование займом в сумме Хруб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, повышенную компенсацию в сумме Хруб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в сумме Хруб.; расходы на представительство в суде в сумме Хруб; взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу на основании ст. 809 ГК РФ и п. 2.2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование невозвращенной суммой займа, из расчета 24 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты этих средств.

Представитель истца СКПК «ПРОГРЕСС» Глядищева Н.Е., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Блинова А.Т. в судебном заседании не возражала относительно взыскания задолженности по основному долгу, однако полагала завышенным размер штрафных санкций – повышенной компенсации за неисполнение обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование средствами займа, просила суд о снижении их размера до разумных пределов, но как минимум в два раза.

Ответчик Корнаушенко А.И. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, каких-либо ходатайств или заявлений суду не представила. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Корнаушенко А.И.

Выслушав пояснения представителя истца Глядищевой Н.Е., ответчика Блиновой А.Т., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части в связи с нижеследующим.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «ПРОГРЕСС» и Блиновой А.Т. был заключен договор займа № на сумму Хруб. на срок 18 месяцев с уплатой компенсации за пользование заемными денежными средствами в размере 24% годовых (л.д.).

Обязательства по передаче денежных средств истец исполнил в полном объеме, что подтверждается копией расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Ответчик Блинова А.Т. приняла на себя определенные договором займа обязательства по ежемесячному гашению суммы займа, а также компенсации за пользование денежными средствами, что подтверждается копией графика гашения займа (л.д.), однако не исполняет их ненадлежащим образом.

В целях обеспечения своевременного и полного возврата суммы займа и уплаты процентов ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «ПРОГРЕСС» и Корнаушенко А.И. был заключен договор поручительства, что подтверждается его копией (л.д.).

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

На основании п.п. 1.4, 2.1 указанного договора поручительства ответственность поручителя и заемщика является солидарной. В случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору займа займодавец имеет право взыскать соответствующую сумму с поручителя.

В соответствии с пунктом 1.5 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ договоренностью сторон настоящим Поручитель дает свое согласие безусловно отвечать за Должников так, как это установлено настоящим Договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств Заемщика по Договору займа, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для Поручителя. Стороны констатируют, что при заключении настоящего Договора Поручитель дает согласие отвечать в соответствии с измененными условиями Договора займа, а так же в Случае смерти Заемщика, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с Поручителем новых условий Договора займа, причем изменение этих условий возможного как по соглашению Заимодателя и Заемщика, заключенному между ними без участия (согласия) Поручителя, так в одностороннем порядке Заимодателем, когда такое право ему предоставлено Договором займа.

В смысле настоящего Договора под «неблагоприятными последствиями» Стороны понимают, в том числе, пролонгацию срока возврата (погашения) кредита (основного долга) и/или начисленных на сумму кредита процентов а также увеличение процентной ставки.

На основании пункта 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В данном случае, на момент предъявления в суд настоящего иска, прошло менее одного года со дня, когда заемщик обязан был вернуть займодавцу полученную по договору займа сумму основного долга и погасить проценты за пользование заемными денежными средствами (л.д. 13-15), в связи с чем, заемщик Блинова А.Т. и поручитель Корнаушенко А.И. отвечают перед займодавцем СКПК «ПРОГРЕСС» солидарно по всем обязательствам Блиновой А.Т. перед СКПК «ПРОГРЕСС», вытекающим из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчиков Блиновой А.Т., Корнаушенко А.И. в солидарном порядке в пользу СКПК «ПРОГРЕСС» подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере Хруб.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 13/14 разъясняет, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном долге.

В соответствии с п. 2.2 договора займа заемщик обязуется ежемесячно выплачивать компенсацию (проценты) за пользование займом в размере 24% годовых до дня возврата суммы займа.

Ответчик Блинова А.Т. согласилась с условиями договора, что подтверждается ее подписью в договоре.

Истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу сумму компенсации за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере Хруб., прилагает к исковому заявлению расчет данной компенсации, который суд находит арифметически верным (л.д.).

В связи с этим, как с заемщика Блиновой А.Т., так и с поручителя Корнаушенко А.И. в пользу истца по делу СКПК «ПРОГРЕСС» подлежит взысканию в солидарном порядке компенсация за пользование заемными денежными средствами в указанной сумме.

В соответствии с п. 2.4.1. договора займа в случае, если заемщик не выплачивает в объеме и в срок оговоренную в графике гашения займа сумму, то на невозвращенную в срок часть займа начисляется повышенная компенсация в размере 0,5 % за каждый день просрочки. Согласно п. 4.2. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №, когда заемщик не возвращает в срок, оговоренный в п. 1 договора займа сумму займа, то с ДД.ММ.ГГГГ на непогашенную часть займа начисляется повышенная компенсация в размере 1 % за каждый просроченный день.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из расчета, представленного истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер повышенной компенсации составил Хруб., данный расчет суд находит арифметически верным.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Полное освобождение от уплаты неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не допускается.

Обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба содержится в п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

Ответчик Блинова А.Т. в настоящем судебном заседании пояснила суду, что считает завышенным размер предъявленных истцом ко взысканию с нее и поручителя штрафных санкций – повышенной компенсации за неисполнение обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование средствами займа, просила суд о снижении размера штрафных санкций до разумных пределов, но как минимум в два раза.

В данном случае, оценивая последствия нарушения обязательств по возврату сумму займа и уплате процентов за пользование средствами займа, с учетом размера задолженности и продолжительности периода неисполнения заемщиком своих обязательств по договору займа перед займодавцем, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию с ответчиков в солидарном порядке повышенная компенсация в размере 60% годовых (0,5% * 360 дн. = 180% / 3 = 60%) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд находит обоснованным ее снижение в два раза до Хруб

Данная сумма повышенной компенсации подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца.

В удовлетворении остальной части заявленного искового требования о взыскании повышенной компенсации суд истцу отказывает в связи с его необоснованностью.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 809 ГК РФ, согласно которой при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В этой связи, разрешая заявленный между истцом и ответчиками имущественный спор, суд определяет ко взысканию с ответчиков по делу Блиновой А.Т., Корнаушенко А.И. в солидарном порядке в пользу истца по делу СКПК «ПРОГРЕСС» проценты за пользование невозвращенной суммой займа, из расчета 24% годовых, начисляемых на сумму основного долга по договору займа, составлявшую на ДД.ММ.ГГГГ сумму в Хруб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства по возврату суммы основного долга по договору займа.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

СКПК «ПРОГРЕСС» при подаче в суд настоящего иска была уплачена государственная пошлина в размере Хруб. исходя из цены иска Хруб.

Судом исковые требования истца удовлетворены на сумму в Хруб (Хруб) или на 83,25% (100% / Хруб * Хруб = 83,25%).

Поскольку исковые требования СКПК «ПРОГРЕСС» удовлетворены судом частично, а именно, на 83,25%, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме Хруб. (Хруб * 83,25% = Хруб), в равных частях, по Хруб. с каждого из ответчиков (Хруб / 2 = Хруб).

В исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4200 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данной нормой законодатель предоставил право суду определять размер суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с учетом критерия разумности.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден документально: соглашением на выполнение правовой работы по поручению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.), расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму Хруб

Названные выше документы оформлены в установленном порядке, отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, а потому подтверждают факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в указанном размере.

Учитывая характер и сложность спора, имущественное положение сторон спора, принимая во внимание реально затраченное представителем истца время на составление искового заявления, участие представителя истца в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде, учитывая их продолжительность, суд приходит о частичном удовлетворении требования иска о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд находит обоснованной сумму судебных расходов на оплату услуге представителя в размере Хруб.

Данная сумма судебных расходов на оплату услуге представителя подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных частях, то есть по Хруб. с каждого из ответчиков.

В удовлетворении остальной части заявленного искового требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд истцу отказывает в связи с его необоснованностью.

Таким образом, с ответчиков по делу Блиновой Т.А., Карнаушенко А.И. в пользу СКПК «ПРОГРЕСС» подлежат взысканию судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере Хруб., на оплату услуг представителя в размере Хруб., в равных частях, по Хруб. с каждого из ответчиков Хруб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 24% ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░., ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.