Решение по делу № 2-669/2024 (2-2857/2023;) от 13.10.2023

УИД 47RS0009-01-2023-002641-45                                                  Дело № 2-669/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировск Ленинградской области                                               25 октября 2024 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Трудовой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Дертишниковой А.Л.,

с участием истца и его представителя Буканова Д.Н.,

представителя ответчика Бородулина С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Андрея Константиновича к Тимофеевой Наталье Александровне о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов А.К. обратился в суд с иском к Тимофеевой Н.А. о признании незаключенным договора купли-продажи автомобиля от 15 июля 2022 года и истребовании автомобиля WOLKSWAGEN 7НМ MULTIVAN, г.н.з. №, 2008 года выпуска, VIN № из чужого незаконного владения, в обоснование заявленных требований указав, что является собственником вышеуказанного автомобиля, который выбыл из его законного владения на основании договора купли-продажи от 15 июля 2022 года, вместе с тем он (истец) данный договор не подписывал, денежных средств за проданный автомобиль не получал, воли на отчуждения автомобиля не имел.

Истец и его представитель Буканова Д.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, направила для участия в деле своего представителя Бородулина С.М., который исковые требования не признал, представил письменные возражения и дополнения к ним. Указав, что отсутствие подписи продавца в договоре не свидетельствует о его незаключенности, поскольку сторонами совершены действия по его исполнению - автомобиль с комплектом документов и ключами передан покупателю.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, автомобиль WOLKSWAGEN 7НМ MULTIVAN, 2008 года выпуска, VIN № принадлежал Кузнецову А.К. на праве собственности.

В материалы дела представлен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля от 15 июля 2022 года, заключенный между Кузнецовым А.К. и Тимофеевой Н.А.

Согласно п. 3 договора за проданный автомобиль продавец денежные средства в сумме 750 00 руб. получил полностью.

По факту изготовления поддельного договор купли-продажи от 15 июля 2022 года Кузнецов А.К. 3 ноября 2022 года обратился в 10 отдел полиции УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга.

8 февраля 2023 года возбуждено уголовное дело.

Постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2023 года постановление о возбуждении уголовного дела от 8 февраля 2023 года признано необоснованным.

11 августа 2023 года вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении уголовного дела.

На основании постановления от 14 сентября 2023 года автомобиль WOLKSWAGEN 7НМ MULTIVAN и ключи от него, а также ПТС возвращены Тимофеевой Н.А.

Определением суда от 5 сентября 2024 года по ходатайству истца судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭЦА».

Согласно заключению эксперта № 226-ПЧЭ подпись от имени Кузнецова А.К. в договоре купли-продажи автомобиля от 15 июля 2022 года, заключенном между Кузнецовым А.К. и Тимофеевой Н.А., выполнена не Кузнецовым А.К.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, которое отвечает требованиям ст. 59 - 60 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ, заключение эксперта является ясным и полным, экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Перед проведением судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении даны ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо неясностей в заключение эксперта не усматривается.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей допрошены С.А.А., С.Ю.А., К.Е.А.

Свидетель С.Ю.А. показала, что по устной договоренности, Кузнецов А.К. передал автомобиль WOLKSWAGEN 7НМ MULTIVAN с ключами и документами ее (свидетеля) бывшему супругу С.А.А. Между Кузнецовым А.К. и С.А.А. была договоренность, что последний будет перечислять ежемесячно платежи в размере 19 000 руб., а после погашения кредита Кузнецов А.К. переоформит автомобиль на С.А.А. Так как между сторонами были родственные отношения никаких письменных документов не составлялось. С.А.А. автомобиль Кузнецову А.К. не возвращал. С.А.А. и Тимофеева Н.А. состояли в романтических отношениях.

Свидетель К.Е.А. подтвердила, что Кузнецов А.К. передал в пользование С.А.А. автомобиль с ключами и документами. С.А.А. в свою очередь перечислял ей (свидетелю) ежемесячно денежные средства в размере 19 000 руб. После того как ежемесячные платежи перестали поступать она (свидетель) через своих знакомых узнала, что автомобиль был переоформлен на Тимофееву Н.А. После чего ее (свидетеля) супруг обратился с заявлением в полицию. Никаких письменных документов при передаче автомобиля не составлялось, так как между Кузнецовым А.К. и С.А.А. были доверительные отношения. С.А.А. автомобиль Кузнецову А.К. не возвращал. У ее (свидетеля) супруга отсутствовало намерение продавать автомобиль.

Свидетель С.А.А. отрицал наличие каких-либо договоренностей с Кузнецовым А.К. Показал, что присутствовал при заключении договора купли-продажи, а также при передаче денежных средств. Кузнецов А.К. передал Тимофеевой Н.А. подписанный договор купли-продажи, а также весь комплект документов и ключи от автомобиля. После чего он (свидетель) вместе с Тимофеевой Н.А. поехали в МРЭО для переоформления автомобиля. Ранее они работали вместе с Тимофеевой Н.А., никаких иных взаимоотношений между ними не было.

Суд критически относится к показаниям свидетеля С.А.А. об отсутствии каких-либо договоренностей с Кузнецовым А.К. о пользовании спорным автомобилем, исходя из следующего.

Ранее С.А.А. обращался в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к К.Е.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 684 000 руб., процентов на сумму займа в размере 110 546,56 руб. и далее до дня полного погашения суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 292,33 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 11 228,39 руб.

Вступившим в законную силу решением Волховского городского суда Ленинградской области от 11 декабря 2023 года по делу № 2-1109/2023 в удовлетворении исковых требований С.А.А. к К.Е.А. о взыскании займа, процентов отказано.

В мотивировочной части решения указано, что исходя из информации, находящейся на смартфонах, представленных Кузнецовым А.К. и К.Е.А., следует, что С.А.А. выплачивал денежные средства за пользование автомобилем WOLKSWAGEN 7НМ MULTIVAN.

    В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 названного кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом или лицом, которому собственник передал владение этим имуществом (по их воле или помимо их воли).

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения собственника или лица, которому собственник передал владение, является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий этих лиц, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по их просьбе или с их ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Учитывая, договор купли-продажи 15 июля 2022 года Кузнецов А.К. не подписывал, денежные средства от продажи автомобиля не получал, автомобиль выбыл из его владения помимо воли, намерения по его отчуждению у истца не имелось, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи от 15 июля 2022 года является незаключенным.

В связи с тем, что спорный автомобиль выбыл из владения Кузнецова А.К. помимо его воли, истец вправе истребовать спорное имущество из чужого незаконного владения Тимофеевой Н.А.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать договор купли-продажи автомобиля WOLKSWAGEN 7НМ MULTIVAN, 2008 года выпуска, VIN № от 15 июля 2022 года незаключенным.

Истребовать из чужого незаконного владения Тимофеевой Натальи Александровны автомобиль WOLKSWAGEN 7НМ MULTIVAN, 2008 года выпуска, VIN № в собственность Кузнецова Андрея Константиновича.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья                                                                                           Н.Ю. Трудова

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2024 года.