Решение по делу № 33-3738/2023 от 01.08.2023

Дело № 33-3738/2023                         Докладчик Глебова С.В.

Суд I инстанции дело № 2-759/2023                    Судья Черкас О.В.

УИД 33RS0003-01-2020-001933-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего судьи Глебовой С.В.

судей Афанасьевой К.Е., Сергеевой С.М.

при секретаре Ремневе Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 сентября 2023 г. в г. Владимире гражданское дело по апелляционной жалобе Управления городского хозяйства администрации г. Коврова Владимирской области на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 25 мая 2023 г., которым постановлено:

Исковое заявление Беляевой Натальи Анатольевны удовлетворить.

Взыскать с управления городского хозяйства администрации города Коврова Владимирской области, ИНН 3305057871, в пользу Беляевой Натальи Анатольевны, **** года рождения, уроженки п****, паспорт гражданина РФ: ****, в возмещение ущерба 271 500 рублей, расходов по оплате услуг эксперта – 7 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя – 30 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины – 5 915 рублей.

Ходатайство Владимирского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» о взыскании расходов на предоставление сведений о погодных условиях оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Глебовой С.В., пояснения представителя ответчика Управления городского хозяйства администрации г. Коврова Владимирской области – Соколовой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беляева Н.А. обратилась в суд с иском к администрации г. Коврова о возмещении ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль.

Определением Ковровского городского суда Владимирской области от 27.02.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено управление городского хозяйства администрации г. Коврова Владимирской области (далее – УГХ администрации г. Коврова) (т. 1 л.д. 63).

Определением Ковровского городского суда Владимиркой области от10.05.2023 прекращено производство по делу в части иска Беляевой Н.А. к администрации г. Коврова о возмещении ущерба. Администрация г. Коврова привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 1 л.д. 168-168а).

С учетом уточнения исковых требований Беляева Н.А. просила взыскать с УГХ администрации г. Коврова материальный ущерб, причиненный падением дерева на автомобиль, в размере 271 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 43 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 915 руб.

В обоснование исковых требований Беляева Н.А. указала, что 23.11.2022 у дома № **** произошло падение дерева на принадлежащий ей автомобиль марки Шевроле Авео, государственный регистрационный знак ****, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 271 500 руб.

Истец Беляева Н.А. и ее представитель адвокат Петров Р.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика УГХ г. Коврова и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации г. Коврова Никифорова А.С. в судебном заседании иск не признала. Указала, что в непосредственной близости от места произрастания дерева расположены земельный участок с кадастровым номером ****, принадлежащий на праве общей долевой собственности собственникам многоквартирного дома ****, который обслуживается ООО «УМД Континент», и находящийся в собственности РФ земельный участок с кадастровым номером ****, по адресу: **** на котором расположено отделение почтовой связи № ****. Упавшее на автомобиль истца дерево произрастало в пределах 10 метров по периметру от границ указанных земельных участков. В соответствии с подпунктом 1 пункта 3.1.5 Правил благоустройства территории МО г. Ковров Владимирской области, утвержденных решением Совета народных депутатов г. Коврова от 26.07.2017 №162, содержание указанной прилегающей территории возлагается на УК, ЖСК, ТСЖ в случае, если территория образована границами земельных участков нескольких рядом расположенных многоквартирных домов, обязанность по содержанию возлагается на указанные организации пропорционально площади земельных участков, образующих территорию. В связи с чем УГХ администрации г. Коврова является надлежащим ответчиком по делу. Кроме того, в действиях истца имеется грубая неосторожность, поскольку Беляева Н.А. не убедилась в безопасности места парковки.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УМД Континент» Гарова Ю.А. в судебном заседании указала о согласии с исковыми требованиями, полагала, что ответственность за вред, причиненный падением дерева на автомобиль Беляевой Н.А., должна быть возложена на УГХ администрации г. Коврова, как собственника земельного участка, на котором произрастало упавшее дерево.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях, АО «Почта России», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика УГХ администрации г. Коврова просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. В обоснование несогласия с решением суда указывает, что упавшее дерево произрастало на муниципальном земельном участке, что подтверждается актом осмотра места происшествия от 28.03.2023, проведенного специалистами УГХ администрации г. Коврова и ООО УМД «Континент». Однако оно находилось на прилегающей территории в пределах 10 м по периметру от границ земельных участков, образующих данную территорию. В соответствии с Правилами благоустройства территории МО г. Ковров ответственность за ущерб должны нести солидарно собственники прилегающих земельных участков пропорционально площади земельных участков, образующих территорию, на которой произошло падение дерева (т. 2 л.д. 1-2).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УМД Континент» считает решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения (т. 2 л.д. 10).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Беляева Н.А., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации г. Коврова, ООО «УМД Континент», МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях, АО «Почта России», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; в письменном ходатайстве третье лицо МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (. 2 л.д. 18-29), ходатайств об отложении разбирательства дела не заявлено в связи с чем судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 307.1 ГК РФ, к обязательствам вследствие причинения вреда и к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено соответственно правилами глав 59 и 60 настоящего Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии с абзацем 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с положениями пункта 1,пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанным норм обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, данным в пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, разъяснено, что ответственность за причинение вреда вследствие ненадлежащего содержания, прилегающего к объекту недвижимости земельного участка несет лицо, на которое в силу закона возложена обязанность по содержанию этого участка.

В соответствии с положениями пунктов 25, 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе: утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами; утверждение генеральных планов муниципального, городского округа, правил землепользования и застройки.

Пунктом 5 части 2 статьи 45.1 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы организации озеленения территории муниципального образования.

В разделе 2 Правил благоустройства территории муниципального образования г. Ковров Владимирской области, утвержденных решением Совета народных депутатов г. Коврова от 26.07.2017 № 162, (далее – Правила № 162) указано, что благоустройство территорий – комплекс мероприятий, в том числе по озеленению, проводимых с целью повышения качества жизни населения и привлекательности территории; зеленые насаждения – совокупность древесных, кустарниковых и травянистых растений на определенной территории; объекты благоустройства - территории различного функционального назначения, на которых осуществляется деятельность по благоустройству, в том числе: улицы (в том числе пешеходные) и дороги, а также парки, скверы, иные зеленые зоны; уход за зелеными насаждениями – система мероприятий, направленных на содержание и выращивание зеленых насаждений.

Подпунктом 1 пункта 3.1.5. Правил № 162 устанавливаются следующие границы прилегающей территории, подлежащие санитарной уборке, благоустройству, покосу: за УК, ЖСК, ТСЖ и организациями, уполномоченными обслуживать жилищный фонд, либо обслуживающими его по договорам, - территории многоквартирных домов в границах отведенного земельного участка и прилегающая территория в пределах 10 м по периметру от границ земельного участка или до объектов искусственного происхождения (дорожный бордюр). Обязанность по содержанию территории, образованной границами земельных участков нескольких рядом расположенных многоквартирных домов, возлагается на указанные организации пропорционально площади земельных участков, образующих данную территорию.

В силу пункта 5.12 Правил сухие деревья, деревья, угрожающие жизни и безопасности граждан, спиливаются немедленно с момента обнаружения юридическими и физическими лицами, индивидуальными предпринимателями, ответственными за содержание зеленых насаждений на данной территории.

Согласно пункту 17.3.1 Правил № 162 охрана и содержание зеленых насаждений на территориях общего пользования возлагаются:

- на управление городского хозяйства администрации города Коврова, муниципальные предприятия и учреждения, а также на пользователей и арендаторов озелененных территорий – охрана и содержание скверов, бульваров, пешеходных аллей, за исключением зеленых насаждений на придомовых территориях;

- на собственников жилищного фонда или на организации, эксплуатирующие жилищный фонд - охрана и содержание зеленых насаждений на придомовых территориях в границах используемого под зданиями, строениями, сооружениями земельного участка, а также на территории, прилегающей к границам земельного участка.

В соответствии с пунктами 1,1, 1.3. Положения об управлении городского хозяйства администрации г. Коврова, утвержденного решением Совета народных депутатов г. Коврова от 29.01.2020 № 10, (далее – Положение № 10) Управление городского хозяйства администрации города Коврова является самостоятельным структурным подразделением администрации города Коврова.

Управление является юридическим лицом.

Согласно положениям пункта 3.3 Положения № 10 в соответствии с возложенными задачами Управление выполняет функции в сфере благоустройства и экологии, в том числе: организация и осуществление мероприятий по благоустройству в соответствии с Правилами благоустройства; организация проведения обследований, осмотров, оценки уязвимости, категорирования объектов городского благоустройства; разработка и реализация планов предупредительного ремонта объектов городского благоустройства, организация и обеспечение работ по их выполнению.

В силу пункта 4.2 Положения № 10 управление обязано обеспечивать надлежащее исполнение функций и обязанностей, предусмотренных настоящим Положением.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Беляева Н.А. является собственником автомобиля марки Шевроле Авео, государственный регистрационный знак **** (т. 1 л.д. 7).

23.11.2022 у дома **** произошло падение дерева, в результате чего автомобиль истца Беляевой Н.А. получил механические повреждения.

Факт падения дерева на автомобиль подтверждается копией наряда-задания от 23.11.2023 № 943 выезда дежурной смены поисково-спасательного отряда МКУ «УГОЧС» по распоряжению оперативного дежурного на распиловку упавшего аварийного дерева на автомобиль по адресу: **** (здание главпочтамта), фотографиями, материалом проверки КУСП № 30648 от 23.11.2022 по заявлению Беляевой Н.А (т. 1 л.д. 45-50, 185-193).

Местом произрастания упавшего дерева является кадастровый квартал ****, рядом с многоквартирным домом по адресу: ****, и отделением почтовой связи АО «Почта России» по адресу: ****.

Согласно выписке из ЕГРН от 17.03.2023 граница земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 4 000 кв.м, по адресу: ****, не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Правообладатель: ЖСК № 58. Вид права: государственная собственность (т. 1 л.д. 75-86).

Согласно выписке из ЕГРН от 07.04.2023 правообладателем земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 3 516 кв.м, по адресу: ****, является Российская Федерация (т. 1 л.д. 111-117).

Из утвержденного начальником УГХ администрации г. Коврова акта от 28.03.2023 и приложенной к акту схемы, из служебной записки начальника УГХ администрации г. Коврова на имя начальника управления правового обеспечения и финансово-экономической безопасности от 29.03.2023 № 09-21/1439 следует, что аварийное дерево, упавшее на автомобиль Шевроле Авео, государственный регистрационный знак ****, припаркованное около здания отделения почтовой связи № **** по адресу: ****, произрастало на муниципальном земельном участке (т. 1 л.д. 96-98).

Как следует из утвержденного начальником УГХ администрации г. Коврова акта от 11.05.2023 и приложенной к акту схемы, из служебной записки начальника УГХ администрации г. Коврова на имя начальника управления правового обеспечения и финансово-экономической безопасности от 15.05.2023 № 09-21/2258, расстояние от пня после спила упавшего на автомобиль Шевроле Авео, государственный регистрационный знак ****, дерева до границы земельного участка придомовой территории многоквартирного жилого дома **** составляет 1,5 м (т. 1 л.д. 181-184).

Согласно схеме кадастрового инженера ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии», приложенной ООО «УМД Континент» к отзыву на исковое заявление, упавшее на автомобиль истца Беляевой Н.А. дерево произрастало в границах населенного пункта МО г. Ковров Владимирской области в кадастровом квартале **** на муниципальной территории (т. 1 л.д. 107-108, 110).

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу Беляевой Н.А. автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак ****, требуемого в результате вышеуказанного происшествия, составляет 271 500 руб., что подтверждается заключением эксперта-техника ИП Б.А.Б. «К» от 22.12.2022 № 08-11/22 (т. 1 л.д. 9-27).

Указанное заключение ответчиком и третьими лицами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения либо подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в материалы дела не представлено.

Согласно справке о погоде № 312-01/05-22/143 от 29.03.2023, представленной Владимирским ЦГМС – филиал ФГБУ «Центральное УГМС», в день падения дерева 23.11.2022 по данным наблюдений М-2 Вязники, ближайшей к г. Коврову Владимирской области, температура воздуха составляла от -0,0 до -5,2 градусов по Цельсию, направление и скорость ветра – штиль, атмосферные явления – дождь слабый, умеренный, дымка слабая, морось слабая, снег слабый (с 18 час. 40 мин. до 24 час.), гололед слабый (т. 1 л.д. 88).

В материалы дела не представлено доказательств проведения каких-либо мероприятий по осмотру дерева в период, предшествующий моменту причинения вреда автомобилю истца. Также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что состояние упавшего на автомобиль дерева являлось удовлетворительным, а его падение могло произойти вследствие неблагоприятных погодных условий.

Доказательств, подтверждающих наличие в действиях истца Беляевой Н.А., припарковавшей свой автомобиль недалеко от дерева, грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, в материалах дела не имеется.

С учетом установленных обстоятельств, положений статей 151, 1064 ГК РФ, статьи 42 ЗК РФ, статьи 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является УГХ администрации г. Коврова, ненадлежащим образом исполнившее свои обязательства по содержанию произраставшего на муниципальной территории – в кадастровом квартале **** зеленого насаждения – дерева, упавшего на автомобиль истца Беляевой Н.А.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 3 ГК РФ в соответствии с Конституцией Российской Федерации гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации.

Гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов (далее - законы), регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса.

Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

В силу части 2 статьи 11 ГПК РФ суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу.

Федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. Возложение на собственников, владельцев или пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона, либо на основании договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» не предусматривает возложение на собственников, владельцев, пользователей зданий (помещений в них) обязанности по благоустройству и содержанию прилегающих территорий помимо их воли.

Вопреки требованиям приведенных выше федеральных норм Правила благоустройства территории муниципального образования г. Ковров Владимирской области, утвержденных решением Совета народных депутатов г. Коврова от 26.07.2017 № 162, возлагают на УК, ЖСК, ТСЖ и организации, уполномоченные обслуживать жилищный фонд, либо обслуживающие его по договорам, на собственников жилищного фонда или на организации, эксплуатирующие жилищный фонд, обязанности по благоустройству, в том числе охране и содержанию зеленых насаждений на территории, прилегающей к границам земельного участка.

При таких обстоятельствах являются несостоятельными и не влекут отмену обжалуемого решения доводы апелляционной жалобы ответчика УГХ администрации г. Коврова о том, что, исходя из совокупности положений пунктов 3.1.5, 5.12, 17.3.1 действующих Правил № 162, ответственность за причинение вреда должны нести солидарно собственники прилегающих земельных участков пропорционально площади земельных участков, образующих территорию, на которой произошло падение дерева.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика УГХ администрации г. Коврова в пользу истца Беляевой Н.А. судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 915 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального, регулирующих спорные отношения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении вреда имуществу истца.

С учетом изложенного решение Ковровского городского суда Владимирской области от 25.05.2023 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется. Апелляционная жалоба УГХ администрации г. Коврова Владимирской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 25 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционной жалобу Управления городского хозяйства администрации г. Коврова Владимирской области – без удовлетворения.

Председательствующий                        С.В. Глебова

Судьи                                    К.Е. Афанасьева

                                    С.М. Сергеева

    Мотивированное апелляционное определение составлено 14 сентября 2023 г.