Решение по делу № 1-268/2020 от 11.11.2020

                                                                     Дело № 92RS0001-01-2020-003482-71

                                      Производство № 1-268/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     02 декабря 2020 года Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи          - Мурадян Р.П.,

при секретаре                  - Черкасовой С.Р.,

с участием:

государственного обвинителя          - Галкина М.В.,

защитника – адвоката                                     - Манаенкова В.И.,

подсудимого                                                  - Катунцева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в зале Балаклавского районного суда города Севастополя уголовное дело в отношении:

Катунцева Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, разведенного, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: город Севастополь, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Катунцев Д.В. совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах:

     06 ноября 2018 года по постановлению мирового судьи судебного участка № 10 Гагаринского судебного района г. Севастополя А.М. Карнаухова и вступившее в законную силу 17.11.2018 Катунцев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением управления транспортными средствами сроком на 1 (один) и 6 (шесть) месяцев, которое он исполнил полностью, а именно водительское удостоверение сдал 30.11.2018, штраф оплатил 22.11.2018.

Несмотря на это, 19 сентября 2020 года, в 15 часов 20 минут Катунцев Д.В. будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий и желая наступления последствий в виде посягательства на безопасность дорожного движения и эксплуатации транспорта, не сделав для себя должных выводов управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>                                                                     г. Севастополя, где стал участником ДТП.

В ходе проведения проверки сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю по внешним признакам, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, было установлено, что Катунцев Д.В. находится в состоянии опьянения, в связи с чем, 19.09.2020 в 15 часов 40 минут последний был отстранен от управления транспортным средством.

Катунцеву Д.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте или проследовать в специализированное медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Катунцев Д.В. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. После этого Катунцеву Д.В. было предложено проследовать в специализированное медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

19.09.2020 в 15 часов 52 минуты Катунцев Д.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, чем не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с п.2 примечаний к ст. 264 УК РФ водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается лицом находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый Катунцев Д.В. с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью и поддержал ходатайство, заявленное в ходе ознакомления с материалами данного уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство было заявлено добровольно, осознанно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании выразили свое согласие с ходатайством подсудимого Катунцева Д.В.

Исходя из того, что преступление в совершение, которое обвиняется Катунцев Д.В. отнесено к преступлениям небольшой тяжести, согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением и, заявленное им в ходе ознакомления с материалами данного уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которое поддержал государственный обвинитель и защитник, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и у суда имеется возможность постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке на основании требований ст. 314 УПК РФ.

Действия Катунцева Д.В. судом квалифицируются по ст. 264.1 УК Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Определяя вид и размер наказания, суд, руководствуясь положениями ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, данные характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

    На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание Катунцева Д.В. учитывает: признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Катунцева Д.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Также при назначении вида наказания, суд учитывает, что    Катунцев Д.В. ранее не судим, преступление совершил впервые (л.д. 100), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.111, 112).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Катунцев Д.В. каким-либо психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в настоящее время не страдает и не страдал таковым на момент совершения инкриминируемого ему деяния, может (мог на момент совершения инкриминируемого ему деяния) полностью осознавать значение своих действий и руководить ими. Катунцев Д.В. в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Катунцев Д.В. алкоголизмом, наркоманией не страдает (л.д. 88-89).

Из характеристики, выданной УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Ленинскому району лейтенантом полиции Гапанович И.К. следует, что Катунцев Д.В. за время проживания на территории административного участка зарекомендовал себя посредственно, в употреблении алкогольных напитков и наркотических веществ замечен не был. На профилактических учетах в ОМВД России по Ленинскому району города Севастополя не состоит, жалоб на поведение Катунцева Д.В. в быту от родственников и соседей в адрес ОМВД России по Ленинскому району не поступало. Согласно информационным базам МВД России гражданин Катунцев Д.В. привлекался к административной ответственности в области дорожного движения, к уголовной ответственности не привлекался (л.д.120).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание обстоятельства дела, исходя из того, что согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о целесообразности назначения Катунцеву Д.В., который ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется с посредственной стороны, наказания в виде обязательных работ с учетом требований ст. 49 УК РФ, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что, по мнению суда, будет необходимым и достаточным для достижения указанных целей наказания и не отразится негативным образом на условиях жизни подсудимого и его семьи.

По изложенным выше мотивам, а также с учетом имущественного положения подсудимого, который в настоящее время не имеет постоянного источника доходов, суд не находит оснований для назначения Катунцеву Д.В. более мягкого вида основного наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ – в виде штрафа.

Согласно приведенным выше мотивам, а также учитывая фактические обстоятельства совершенного Катунцевым Д.В. преступления и степень его общественной опасности, принимая во внимание, что в ходе предварительного следствия и судебном заседании не были установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами указанного преступления, оснований для применения в отношении Катунцева Д.В. положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи или не применения обязательного дополнительного вида наказания, судом не усматривается.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с участием в уголовном деле в ходе судебного разбирательства защитника Манаенкова В.И. будет разрешен отдельным процессуальным решением.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304-310, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Катунцева Д. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Мера пресечения в отношении Катунцева Д. В. не избиралась

Вещественные доказательства по делу:

- компакт-диск «MASTER DVD-R», с видеозаписями видеорегистратора «Дозор-77 № 0040» от 19 сентября 2020 года, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить при деле;

- автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение Катунцеву Д.В. – оставить последнему.

Приговор может быть обжалован в Севастопольский городской суд в течение 10 суток со дня постановления через Балаклавский районный суд города Севастополя.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе.

Судья: