Решение по делу № 2-3886/2024 от 30.05.2024

         Дело №    УИД: 55RS0№-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                       09 сентября 2024 года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кравченко И.Б.,

при секретаре судебного заседания ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению ФИО3 к АО «ТБанк» о защите прав потребителей,

с участием представителя истца ФИО7, действующего на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к АО «ТБанк» (далее – ответчик, АО «Тинькофф Банк», банк) о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, обнаружил, что неизвестное лицо от его имени, заключило с АО «Тинькофф Банк» договор накопительного счета №, в рамках которого открыт счет №, посредством мобильного приложения банка. В этот же день неустановленное лицо, перечислило денежные средства в размере 737 393,00 рубля с дебетовой карты истца на накопительный счет №, и далее на карту 2200 70** **** 5776. Истец по переводу денежных средств в размере 737 393,00 рубля не совершал.

В связи с необоснованными списаниями со счета истца денежных средств в размере 737 393,00 рубля, истец обратился в банк. ДД.ММ.ГГГГ, истцом направлено обращение в АО «Тинькофф Банк» №, относительно обстоятельств совершения операции по переводу денежных средств.

При этом, истец уведомил банк о том, что данные операции он не совершал, в связи с чем настаивал на их отмене. ДД.ММ.ГГГГ, получен ответ № J19090626CON, в котором АО «Тинькофф Банк» сообщает, о невозможности вернуть денежные средства, так как предполагается, что доступ к личному кабинету или мобильному приложению банка должен быть только у клиента банка, операция проведена через мобильное приложение банка. Представители банка связались с клиентом, который получил перевод денежных средств, но данную сумму вернуть не удалось. ДД.ММ.ГГГГ, истец, направил в банк запрос о предоставлении сведений по операции, а именно: с какого устройства и ip-адреса совершен вход в мобильное приложение «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ, под учетной записью ФИО3, с какого устройства и ip-адреса осуществлялись действия по переводу денежных средств. На момент подачи искового заявления в суд, ответ банком не предоставлен.

В связи с несанкционированным списанием денежных средств со счета, истец обратился с заявлением в ОП № УМВД России по <адрес>, по факту совершения в отношении него противоправных действий.

По указанным основаниям, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 737 393 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Вымпелком» привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора.

Истец ФИО3, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснил, что в день перевода денежных средств от сотрудника банка поступил звонок, сотрудник сообщил, что счет будет заблокирован и денежные средства будут перемещены на счет находящийся в их банке. После данного звонка, истец пытался оплатить картой в магазине, однако получил отказ, в связи с недостаточностью денежных средств на счете. Истец просил сотрудников банка о приостановлении всех операций по счету, так же связывался со службой безопасности банка. Как индивидуальному предпринимателю, денежные средства вернули на счет, по другому счету, сообщили, что сотрудниками банка должны выяснить все обстоятельства, и что денежные средства находятся в банке. На каком именно счете находятся денежные средства, кому именно перечислены денежные средства сотрудники банка не сообщили.

Представитель истца ФИО7, о доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил отзыв на уточненные исковые требования, в котором поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ, между банком и истцом заключен договор расчетной карты №. Составными частями заключенного с истцом договора, является заявление – анкета, подписанная истом, тарифы по тарифному плану и условия комплексного банковского обслуживания физических лиц (далее - УКБО). ДД.ММ.ГГГГ в 10:12:51 час. был осуществлен вход в личный кабинет клиента банка посредством мобильного приложения банка, с характерного устройства клиента. Вход клиент подтвердил, введя ПИН-код, заданный клиентом. В рамках данной сессии, клиент обратился с заявкой на заключение договора накопительного счета №, заявке был присвоен статус «Утверждено». Денежные средства ДД.ММ.ГГГГ, в 10:12:51 час., в размере 737 393, 00 рубля с договора № были перечислены на счет №, открытый в рамках договора накопительного счета №. Таким образом, клиентом был заключен договор накопительного счета №. ДД.ММ.ГГГГ, в 10:50:10 час., был выполнен вход в личный кабинет клиента посредством мобильного приложения банка с характерного устройства клиента. Вход клиент подтвердил, введя пин-код, заданный клиентом. В рамках данной сессии с использованием накопительного счета клиента, посредством мобильного приложения была осуществлена следующая операция: ДД.ММ.ГГГГ, в 11:03:18 час., в размере 737 393,00 рубля. Внутренний перевод на карту 220070** ****5776. ДД.ММ.ГГГГ в 12:26 час., клиент обратился в банк по телефону, сообщив, что не совершал указанные операции. Банком были незамедлительно заблокированы карты клиента, при этом автоматически была заблокирована возможность совершения расходных операций в личном кабинете клиента, был произведен сброс пароля и привязок к устройствам клиента. Таким образом, отсутствуют основания для признания списанных денежных средств по указанной операции, произведенной по договору накопительного счета №, подлежащими к взысканию. Согласно действующему законодательству, банк не имел права отменить оспариваемые истцом операции, данные операции не соответствовали критериям подозрительных операций. Требование истца о взыскании с ответчика морального вреда является необоснованным. Ответчик не причинил истцу каких-либо морально-нравственных страданий. Действия банка соответствовали требованиям, установленным законом № 161-ФЗ. Следовательно, банк надлежащим образом проинформировал клиента, о совершенных операциях. Клиент не направил в банк соответствующие письменное уведомление по установленной договором с баком форме, в установленный срок. В связи с изложенным, согласно требованиям № –ФЗ, у банка отсутствует обязанность возмещать клиенту оспариваемую сумму денежных средств.

ФИО6, допрошенный в качестве специалиста, в судебном заседании пояснил, что исходя из представленных ответчиком данных в материалы дела и прослушанных аудио записей, следует. Что неустановленные лица были подключены к мобильному приложению банка. Из представленных документов видно, что есть устройство Windows MTI 10 vin 64 версии браузера не совместимы, это говорит о том, что скорее всего выход осуществлен с компьютерного устройства, браузер которого может либо эмулировать IOS, либо это приложение. Сессия началась в 09:25 час по Московскому времени, далее в 10:36 час., вход осуществлен с IPhone IOS16.5- это индификаты именно мобильного устройства, тут же накладывается запись разговора в 13:07 час. и по периоду времени они совпадают. Так же видно, что IP-адрес не совпадает. Так же пояснил, что открытие накопительного счета, перевод денежных средств на него, далее перевод этих же денежных средств на другой счет или карту – относится к категории «подозрительная операция».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, ПАО «Вымпелком» извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание представителя на направили, ходатайств не представили.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Поскольку одной из наиболее важных экономических целей договора банковского счета является сохранность денежных средств клиента, размещенных в банке, в статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, закреплено положение, согласно которому списание денежных средств со счета клиента допускается банком на основании распоряжения клиента. Без такого распоряжения списание денежных средств допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

На отношения по ведению банковского счета, обслуживание банковских карт, стороной которого является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Статьей 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. При этом договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, с использованием аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с абзацем 4 ст. 24 Федерального закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности" кредитная организация обязана организовать внутренний контроль, обеспечивающий надлежащий уровень надежности, соответствующий характеру и масштабам проводимых операций.

Согласно Положению об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 242-П, внутренний контроль осуществляется в целях обеспечения эффективности и результативности финансово-хозяйственной деятельности при совершении банковских операций и других сделок, эффективности управления активами и пассивами, включая обеспечение сохранности активов, управления банковскими рисками.

Согласно п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. За неправомерный отказ в совершении операций банк несет финансовую ответственность.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и АО «Тинькофф Банк» заключен договор расчетной карты №., что подтверждается заявлением – анкетой от ДД.ММ.ГГГГ и договором №.

Согласно п.4.3 Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц, для совершения клиентом операций и указания услуг, в том числе партнерами банка, через каналы дистанционного обслуживания, используются коды доступа и/или аутентификационные данные и/или простая электронная подпись, являющиеся аналогом собственноручной подписи. Действия, совершаемые клиентом посредством каналов дистанционного обслуживания после корректного ввода и/или предоставления (сообщения) банку и/или представителю банка, в том числе в контактный центр банка, аутентификационных данных, кодов доступа, ключа простой электронной подписи, признаются действия самого клиента. При этом формирование и направление документов посредством каналов дистанционного обслуживания после корректного ввода и/или предоставления (сообщения) аутентификационных данных и/или кодов доступа и/или ключа простой электронной подписи признается также подписанием таких электронных докуменов соответствующим аналогом собственноручной подписи клиента, в том числе простой электронной подписью клиента.

Согласно п. 4.6. Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц, банк вправе приостанавливать проведение операций по Корсчету и/или использование клиентом карты, и /или дистанционного обслуживания на срок, не превышающий двух рабочих дней, в случае выявления признаков совершения операций     без согласия клиента. Банк возобновляет проведение операции и восстанавливает возможность использование клиентом карты и/или дистанционного обслуживания в случае получения от клиента подтверждения распоряжения на совершение операции в течении установленного в настоящем пункте срока, а так же по истечении данного срока, в случае неполучения от клиента подтверждения распоряжения на ее совершение или информации о том, что указанная операция была произведена без согласия клиента.

ДД.ММ.ГГГГ, между банком и ФИО3, был заключен договор накопительного №, в рамках которого открыт счет вклада №.

Согласно квитанции №, представленной в материалах дела, с банковского счета ФИО3 произошло списание денежных средств в размере 737 393,00 рублей, посредством мобильного приложения.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в 12 час 26 минуту истец обратился в АО «Тинькофф Банк» и уведомил сотрудников банка о несанкционированном списании с его счета указанных денежных средств, что подтверждается пояснениями истца, данными им в судебном заседании, обращением истца № от ДД.ММ.ГГГГ, детализацией звонков, а также прослушанными в судебном заседании аудиозаписями.

Из справки о движении денежных средств, в рамках договора №, предоставленной ответчиком по запросу суда, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 12 минут 50 секунд совершен внутренний перевод на договор № (перевод между счетами) на сумму 737 393,00 рубля. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 12 минут 51 секунду, совершен внутрибанковский перевод с договора 5081261223 (перевод между счетами), на сумму 737 393,00 рубля. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 03 минуты 18 секунд совершен внутренний перевод на карту 2200 70** ****5776, контрагентом которой является ФИО1, на сумму 737 393,00 рублей.

Из отчета по IP-адресам, видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 25 минут 05 секунд до ДД.ММ.ГГГГ 10 часов 12 минут 28 секунд выполнен вход в мобильное приложение банка с Mozilla /5.0 (Windows NT 10.0; Win64; x64) AppleWebKit/537.36 (KHTML, like Gecko)/ Chrome/115.0.0.0 Sa, с IP- адресом 109.94.210.82, а также ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 12 минут 32 секунд до 10 часов 12 минут 53 минут, ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 12 минут 55 секунд до 10 часов 13 минут 12 секунд, ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 14 минут 45 секунд до 10 часов 18 минут 35 секунд, ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 50 минут 10 секунд до 11 часов 20 минут 09 секунд, ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов 21 минуты 09 секунд до 11 часов 22 минут 37 секунд.

Данное обстоятельство ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ никак не опровергнуто.

Истец при обращении в банк, просил сотрудников банка АО «Тинькофф Банк» разобраться в сложившейся ситуации в самое ближайшее время и отменить все операции по списанию со счета денежных средств и осуществить возврат денежных средств в размере 737 393, 00 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ, истец получил ответ № J19090626CON, в котором ответчик сообщает, что не может вернуть денежные средства, так как предполагается, что доступ к личному кабинету или приложению банка должен быть только у клиента, операция проведена посредством мобильного приложения банка. Так же представители банка, связались с клиентом, который получил перевод денежных средств, но вернуть данную сумму не удалось.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в банк обращение о несогласии с проведенными операциями по карте, заключающихся в несанкционированном списании денежных средств в размере 737 393, 00 рубля, указав что указанных операций он не осуществлял, просил руководство банка разобраться в сложившейся ситуации и в кратчайшее время сообщить информацию о том, какие меры приняты банком для восстановления его нарушенного права, а также принять меры по возврату на счет списанных денежных средств. Также просил руководство банка, разобраться какие меры были приняты АО «Тинькофф Банк» позволяющие обеспечить достаточный уровень безопасности программного обеспечения, который бы позволил своевременно воспрепятствовать несанкционированному вторжению со стороны третьих лиц, поскольку именно на банке лежит обязанность по обеспечению безопасности работы электронных систем дистанционного обслуживания от проникновения третьих лиц, именно банк должен определить достаточность работы системы при приеме, передаче, обработке и хранении информации, а также защите информации.

При этом, судом достоверно установлено, что списание денежных средств со счета истца производилось ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается ответчиком,

По результатам проведенной проверки, ответчиком было отказано в удовлетворении требований истца по возврату заявленных в иске денежных средств.

Судом также установлено, что с целью привлечения виновных лиц к ответственности, ФИО3 обратился в Отдел полиции № УМВД России по <адрес> с соответствующим заявлением, о чем свидетельствуют талон-уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам процессуальной проверки по заявлению истца ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела старшего следователя ОРПТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для возбуждения уголовного дела являются материалы процессуальной проверки, согласно результатам которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем взлома личного кабинета в приложении «Тинькофф», тайно из корыстных побуждений, похитило денежные средства в общей сумме 1 025 635 рублей, принадлежащие ФИО3, чем причинило последнему материальный ущерб в особо крупном размере.

Постановлением старшего следователя ОРПТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан потерпевшим по уголовному делу №.№.

Постановлением старшего следователя ОРПТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан гражданским истом по уголовному делу №.

Разрешая заявленный спор на основании вышеуказанных положений закона, установив фактические обстоятельства дела, выслушав истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о возврате денежных средств в сумме 737 393 рубля 00 копеек.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ФИО3 в части взыскания суммы операций, совершенных без согласия клиента, в сумме 737 393 рубля 00 копеек, суд исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств безопасности хранения вверенных ему денежных средств, технической защищенности счета банковской карты и не представлено доказательств того, что несанкционированное снятие денежных средств со счета явилось следствием несоблюдения истцом мер предосторожности при использовании карты или мобильного телефона.

Данные выводы суд основывает на совокупной оценке представленных суду доказательств.

При этом, при принятии решения о возврате истцу банком указанных денежных средств суд, прежде всего, учитывает, что списание денежных средств со счета истца производилось ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается ответчиком.

При этом, банк не принял никаких мер по возврату денежных средств по операции по списанию денежных средств со счета истца после оповещения банка ФИО3, что привело к возникновению убытков, причиненных истцу.

В соответствии с абзацем 4 ст. 24 Федерального закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности" кредитная организация обязана организовать внутренний контроль, обеспечивающий надлежащий уровень надежности, соответствующий характеру и масштабам проводимых операций.

Согласно Положению об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 242-П, внутренний контроль осуществляется в целях обеспечения эффективности и результативности финансово-хозяйственной деятельности при совершении банковских операций и других сделок, эффективности управления активами и пассивами, включая обеспечение сохранности активов, управления банковскими рисками.

Надлежащий контроль за операциями по карте банком в данном случае не обеспечен, что привело к списанию денежных средств с банковской карты истца.

Кроме того, в соответствии с положениями п. 3 ст. 401 ГК РФ о том, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Аналогичные основания ответственности и условия освобождения от ответственности предусмотрены ст. ст. 13, 14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктами 1 - 2 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ).

Списание денежных сумм со счета истца без его распоряжения свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанной банком услуги. Обязанность по доказыванию факта отсутствия недостатка возложена законом на исполнителя.

Таким образом, ответчик должен при разрешении настоящего спора был доказать, что недостатки по оказанию услуги возникли вследствие нарушения потребителем правил использования или хранения банковской карты или непреодолимой силы.

Вместе с тем, при разрешении настоящего дела судом не были установлены объективные данные, подтверждающие нарушение истцом правил использования банковской карты. Также не опровергнуты доводы истца о том, что необоснованное списание денежных средств произошло по причине отсутствия надлежащей защиты от несанкционированного доступа к денежным средствам держателя банковской карты, осуществление которой возлагается на банк, предоставляющий соответствующие услуги.

Исходя из принципа добросовестности, закрепленного в ст. 10 ГК РФ, действия гражданина-потребителя, выступающего стороной в договоре, связанном с оказанием ему услуг банком, считаются добросовестными, пока не доказано иное.

Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием принадлежащих клиенту денежных средств, как за ненадлежащим образом оказанную услугу.

На основании вышеизложенного, исковые требования истца о возврате неправомерно списанной с его счетов денежной суммы в размере 737 393,00 рубля, являются обоснованными.

Суд также учитывает, что на основании статей 4, 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан передать потребителю услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно п. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из пояснений ФИО3 следует, что никаких распоряжений и поручений на списание денежных средств на сумму 737 393,00 рубля он банку не давал и данные операции не подтверждал и не совершал.

Детализация предоставленных услуг подтверждает отсутствие исходящих смс-сообщений по телефону № абонента ФИО3, т.е. в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства распоряжений ФИО3 на списание денежных средств с его банковского счета.

Суд учитывает презумпцию добросовестности действий потребителя, установленную статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, если потребитель утверждает, что денежные средства были несанкционированно списаны с его счета, однако конфиденциальную информацию он никому не разглашал, то суд должен исходить из данного утверждения, пока не будет доказано иное.

В соответствии с п. 1.14 названного Положения, при совершении операций с использованием платежной карты кредитная организация обязана идентифицировать ее держателя в порядке, установленном Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Как следует из письма Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 197-Т "О рисках при дистанционном банковском обслуживании", услуге по договору банковского счета с использованием расчетной карты присущ недостаток, который состоит в возможности неправомерного получения реквизитов банковских карт, в том числе, для изготовления поддельных банковских карт и их использования, при использовании в банкоматах поддельные банковские карты предоставляют их обладателям все возможности подлинных банковских карт, поэтому настоятельно рекомендуется предпринимать все меры предосторожности, в том числе, в отношении ПИН-кода. То есть иные коды и пароли могут быть дополнительными средствами идентификации клиента, но не должны подменять собой ПИН-код.

Таким образом, банковская услуга должна гарантировать клиенту защиту денежных средств от неправомерного получения персональной информации путем дистанционного банковского обслуживания. Иное толкование означало бы освобождение банков от ответственности за создание безопасного банковского продукта, то есть таких условий (в том числе технических устройств, оборудованных степенями защиты, программных продуктов и т.д.), при которых исключается возможность несанкционированного доступа к пластиковым картам.

В соответствии со статей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Специальные правила, регулирующие осуществление банковских операций с использованием электронных средств платежа, установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

В частности, порядок использования электронных систем платежа установлен статьей 9 названного Закона, в части 15 которой указано, что в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 указанной статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 данной статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

Из приведенных норм следует, что банк обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

Доказательств того, что спорные операции совершались по распоряжению ФИО3 с использованием реквизитов банковской карты, а также паролей, кодов, предоставленных ему банком, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства со счета истца были сняты незаконно, распоряжений на перечисление денежных средств со счета истец не давала, обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Списание денежных сумм со счета истца ФИО3 без его распоряжения свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанной АО «Тбанк» услуги. Обязанность по доказыванию факта отсутствия недостатка возложена законом на исполнителя.

Отказывая истцу в возврате спорных денежных средств, ответчик ссылается на то, ДД.ММ.ГГГГ в 10:12:51 час. был осуществлен вход в личный кабинет клиента банка посредством мобильного приложения банка, с характерного устройства клиента. Вход клиент подтвердил, введя ПИН-код, заданный клиентом. В рамках данной сессии, клиент обратился с заявкой на заключение договора накопительного счета №, заявке был присвоен статус «Утверждено». Денежные средства ДД.ММ.ГГГГ, в 10:12:51 час., в размере 737 393, 00 рубля с договора № были перечислены на счет №, открытый в рамках договора накопительного счета №. Таким образом, клиентом был заключен договор накопительного счета №. ДД.ММ.ГГГГ, в 10:50:10 час., был выполнен вход в личный кабинет клиента посредством мобильного приложения банка с характерного устройства клиента. Вход клиент подтвердил, введя пин-код, заданный клиентом. В рамках данной сессии с использованием накопительного счета клиента, посредством мобильного приложения была осуществлена следующая операция: ДД.ММ.ГГГГ, в 11:03:18 час., в размере 737 393,00 рубля. Внутренний перевод на карту 220070** ****5776. ДД.ММ.ГГГГ в 12:26 час., клиент обратился в банк по телефону, сообщив, что не совершал указанные операции. Банком были незамедлительно заблокированы карты клиента, при этом автоматически была заблокирована возможность совершения расходных операций в личном кабинете клиента, был произведен сброс пароля и привязок к устройствам клиента. Таким образом, отсутствуют основания для признания списанных денежных средств по указанной операции, произведенной по договору накопительного счета №, подлежащими к взысканию. Согласно действующему законодательству, банк не имел права отменить оспариваемые истцом операции, данные операции не соответствовали критериям подозрительных операций.

Таким образом, ответчик должен доказать, что недостатки по оказанию услуги возникли вследствие нарушения потребителем правил использования или хранения банковской карты или непреодолимой силы.

Однако, в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств отправки истцу кодов подтверждения для совершенных спорных операций ДД.ММ.ГГГГ.

Также материалами дела не подтверждено что с мобильного телефона истца, на который поступали входящие SMS-сообщения о списании денежных средств, осуществлялись исходящие сообщения с подтверждающими операции кодами, что опровергает утверждение ответчика о том, что распоряжение на перечисление денежных средств было дано уполномоченным лицом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного требования истца о взыскании с АО «Тинькофф Банк» неправомерно списанной со счета ФИО3 денежной суммы в размере 737 393,00 рубля являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца данные денежные средства в заявленном размере 737 393 рубля 00 копеек.

Удовлетворяя иск, суд, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 395, 401, 809, 845, 852, 854, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, считает ответчика ответственным за убытки, причиненные несанкционированным списанием принадлежащих истцу денежных средств в силу имевшихся оснований для возникновения у банка, как профессионального участника финансового рынка, сомнений относительно легальности проведения операции на перевод денежных средств.

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек.

По правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Подпунктом "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, факт нарушения прав ФИО3 как потребителя, степень его нравственных страданий, причиненных ему, суд полагает необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей 00 копеек, отказав в остальной части иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав ФИО3 как потребителя финансовых услуг, суд находит обоснованными требования истца о взыскании штрафа, так как ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена претензия истца о возмещении списанной суммы.

Таким образом, штраф составляет 388 696 рублей 50 копеек (737 393 рубля + 40 000 рублей /2).

При таких данных, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 388 696 рублей 50 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то в соответствии с нормами статьи 333.19 НК РФ государственную пошлину в доход местного бюджета надлежит взыскать с ответчика в размере 10 873 рубля 93 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

           Исковое заявление к ФИО3 к АО «ТБанк» – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ТБанк», ИНН 7710140679, ОГРН 1027739642281, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 5207 №, денежные средства в размере 737 393 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей 00 копеек, штраф в пользу потребителя в размере 388 696 рублей 50 копеек, в остальной части – отказать.

Взыскать с АО «ТБанк», ИНН 7710140679, ОГРН 1027739642281, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 873 рубля 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                    п/п                                  И.Б. Кравченко

    Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20       г.УИД 55RS0№-54Подлинный документ подшит в материалах дела 2-3886/2024 ~ М-2992/2024хранящегося в Кировском районном суде <адрес>Судья __________________________Кравченко Ирина Борисовна                                                         подписьСекретарь_______________________                                  подпись