Решение от 07.06.2021 по делу № 8Г-14068/2021 [88-17561/2021] от 25.05.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Лемешко А.С.                                  Дело № 88-17561/2021

ГСК Жиляева О.И.                            № дела суда 1-й инстанции 2-1307/2017

    Радовиль В.Л.

    Герасименко Е.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                    07 июня 2021 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                  Брянский В.Ю., рассмотрев кассационную жалобу не привлеченного к участию в деле лица – ФИО1 на определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 21 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 29 марта 2021 года по заявлению о пересмотре решения от 25 мая 2017 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам,

установил:

департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя обратился в суд с иском к ФИО13, в котором просил: признать недействительным свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 0,1 га, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>; признать отсутствующим право собственности ответчика на указанный земельный участок и истребовать его в собственность субъекта Российской Федерации - города Севастополя; исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о границах спорного земельного участка.

Вступившим в законную силу решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 25 мая 2017 года иск удовлетворен частично. Истребован в собственность г. Севастополя из незаконного владения ФИО13 земельный участок № площадью 0,1 га, расположенный в <адрес>. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В октябре 2020 года не привлеченное к участию в деле лицо- ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Нахимовского районного суда г. Севастополя от 25 мая 2017 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель сослалась на то, что в отношении иных собственников земельных участков в ОК ДСК «Северная сторона» Севастопольским городским судом при пересмотре в апелляционном порядке судебных актов было принято решение об отказе департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в истребовании земельных участков.

При рассмотрении таких исков, судом апелляционной инстанции было установлено, что распоряжением Севастопольской городской государственной администрации №955-р от 2 апреля 2010 года ОК ДСК «Северная сторона» было предоставлено разрешение на разработку проекта землеустройства по отведению земельного участка для строительства и обслуживания квартала жилых домов коттеджного типа, ориентировочной площадью 35 га, и утвержден проект землеустройства по отведению земельных участков общей площадью 35 га.

Заявитель также ссылалась на то, что являлся собственником спорного земельного участка, поскольку приобрела его у ФИО13 по договору купли-продажи от 28 марта 2017 года, вследствие чего ФИО1 считает, что является добросовестным приобретателем земельного участка.

К новым обстоятельствам заявитель относит Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 26 июня 2020 года № 30-П «По делу о проверке конституционности частей третьей и пятой ст. 79 Федерального закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», части первой статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 части 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой граждан В.В. Однодворцева, Е.В. Однодворцева, М.Е. Однодворцева, Н.В. Однодворцевой и Т.П. Однодворцевой».

В данном судебном постановлении указано на то, что с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации никто не вправе применять закон, признанный Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, равно как и применять закон, служивший предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, в каком- либо ином, отличном от выявленного Конституционным Судом Российской Федерации, правовом смысле. Соответственно, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации во всяком случае действует на будущее время, запрещая с момента вступления его в силу применение законоположений, признанных этим постановлением не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо - в случае выявления конституционно-правового смысла законоположений - их применение в правоприменительной практике вопреки данному Конституционным Судом Российской Федерации истолкованию.

Оспариваемыми судебными постановлениями в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся и новым обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение и нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Принимая обжалуемые судебные постановления об оставлении заявления без удовлетворения, судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 ГПК РФ, обоснованно исходили из отсутствия оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, поскольку доводы заявителя фактически направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, а законом не предусмотрена возможность отмены вступившего в законную силу судебного решения и пересмотра его по новым и вновь открывшимся обстоятельствам в связи с принятием противоположных решений по аналогичным искам департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя к иным собственникам земельных участков, расположенных в ОК «ДСК «Северная сторона».

Заявитель ФИО1 не являлась участником конституционного производства, по результатам которого принято Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 июня 2020 года № 30-П, с которым она связывает основания для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам. Кроме того, в вышеуказанном постановлении отсутствуют выводы о признании неконституционными нормы, которые были применены судом первой инстанции при вынесении решения по настоящему делу.

Между тем, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Пересмотр судебных постановлений по новым и вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Также необходимо отметить следующее.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Суд рассматривает заявление в судебном заседании (статья 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд исследует доказательства, представленные в подтверждение наличия вновь открывшихся или новых обстоятельств по делу, заслушивает объяснения участвующих в деле лиц, совершает иные необходимые процессуальные действия, которые должны быть отражены в протоколе судебного заседания (абз. 3 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31).

В соответствии с ч. 1 ст. 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

При этом нормами главы 42 ГПК РФ регламентирующими порядок подачи и рассмотрения заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, не предусмотрена возможность отказа в принятии заявления.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле лишь в том случае, если им устанавливается право этого лица относительно предмета спора либо возлагаются на это лицо какие-либо обязанности.

Материалами дела установлено, что ФИО1 к участию в деле привлечена не была, решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 25 мая 2017 года в отношении нее не принималось.

Ссылки на то, что по договору купли-продажи от 28 марта 2017 года ФИО1 является собственником земельного участка, который истребован у ФИО13 решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 25 мая 2017 года, в данном случае правового значения не имеют, поскольку сведений о том, что в соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса РФ осуществлена государственная регистрация права собственности заявителя в отношении спорного объекта недвижимости, материалы дела не содержат.

Поскольку доказательств того, что судебным решением затронуты права и обязанности заявителя ФИО1 не предоставлено, нижестоящие судебные инстанции правомерно пришли к выводу, что данное обстоятельство также является основанием для отказа заявителю в пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции был нарушен принцип единообразия судебной практики со ссылкой на аналогичные решения Нахимовского районного суда г. Севастополя, правильность вывода суда не опровергает, поскольку институт прецедентного права российским законодательством не предусмотрен, и судебные решения, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому делу по субъектному составу, преюдициального значения не имеют.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судами двух инстанций, не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░░░