Решение по делу № 2-1774/2016 от 30.08.2016

Дело № 2-1774/2016 13 октября 2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Алексеевой Н.В.,

при секретаре Суховой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Оловянной Н.Ю., Дербеневой Т.Г. к открытому акционерному обществу «АРХБУМ» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

Оловянная Н.Ю. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «АРХБУМ» (далее – ОАО «АРХБУМ») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением. В обоснование заявленных требований указала, что 04 декабря 2015 г. водитель Риплингер А.Х., управляя автопоездом «Volvo FM-Truck 6x4», государственный регистрационный №, в районе 24 км автодороги «Архангельск-Белогорский-Пинега-Кинежма-Мезень», на спуске дороги выбрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за автопоездом, допустил занос и выезд на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем «УАЗ-390944», государственный регистрационный №, под управлением ФИО, что повлекло причинение по неосторожности пассажирке автомобиля «УАЗ-390944» Оловянной Н.Ю. тяжкого вреда здоровью. Вышеуказанные факты установлены приговором Приморского районного суда Архангельской области от 01 июля 2016 г., вступившим в силу 23 августа 2016 г., по делу № 1-71/2016. Виновным признан Риплингер А.Х., который на момент дорожно-транспортного происшествия являлся работником ОАО «АРХБУМ» и исполнял трудовые обязанности, управлял транспортным средством, принадлежащим ОАО «АРХБУМ». В связи с чем просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 600000 руб.

Дербенева Т.Г. обратилась в суд с иском к ОАО «АРХБУМ» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 руб., причиненного ей, как супруге погибшего в дорожно-транспортном происшествии 04 декабря 2015 г. ФИО, преступлением, совершенным Риплингером А.Х., осужденным приговором Приморского районного суда Архангельской области от 01 июля 2016 г. Смерть ее мужа при трагических обстоятельствах причинила ей моральный вред, она оказалась в психотравмирующей ситуации в связи со смертью мужа, испытала сильнейший эмоциональный стресс, подавленное состояние, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность. Указанное событие причинило нравственные страдания, заставило чувствовать обиду, переживать за будущее семьи.

Определением Приморского районного суда Архангельской области от 30 сентября 2016 г. гражданские дела по искам Оловянной Н.Ю., Деребеневой Т.Г. к ОАО «АРХБУМ» объединены в одно производство.

Истец Оловянная Н.Ю., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Риплингер А.Х. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Истец Дербенева Т.Г. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что компенсацию морального вреда она просит взыскать в связи нравственными страданиями, причиненными смертью ее супруга, с которым она проживала совместно <данные изъяты> лет, вела с ним общее хозяйство, брак был зарегистрирован в <данные изъяты> году, до этого проживала с ним совместно с <данные изъяты> года. Также пояснила, что истец Оловянная Н.Ю. не смогла явиться в судебное заседание, поскольку в настоящее время находится в г. <данные изъяты>, где работает администратором в гостинице, ей пришлось там остаться, поскольку из-за травмы она не смогла устроиться на работу в г. Архангельске.

Представитель истцов по доверенности Белых В.В. в судебном заседании требования поддержал. Пояснил, что переживания Дербеневой Т.Г. из-за смерти мужа сложно описать словами. Оловянной Н.Ю. моральный вред причинен смертью близкого человека и причинением тяжкого вреда здоровью, но в большей степени причинением тяжкого вреда здоровью. Оловянная Н.Ю. перенесла сложную операцию, долгий восстановительный процесс, до настоящего времени хромает, долго была без работы после аварии.

Представитель ответчика по доверенности Барган С.И. в судебном заседании с иском не согласился, указав, что не доказана причинно-следственная связь между действиями Риплингера А.Х. и наступившими последствиями, нет оснований для деликтной ответственности ответчика. Полагал, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее содержание дорожного полотна. Заявленный размер компенсации морального вреда полагал завышенным, указал, что Оловянной Н.Ю. не представлено доказательств, подтверждающих родственные отношения с ФИО, совместно они не проживали, общее хозяйство не вели.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Баган С.Н. с иском не согласился, полагая, что дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду ненадлежащего содержания дорожного полотна, которое в таком случае само является источником повышенной опасности. Также просил учесть тяжелое материальное положение третьего лица, который не в состоянии выплачивать заявленные суммы. Ранее в счет состоявшейся договоренности Дербеневой Т.Г. в возмещение ущерба Риплингером А.Х. было выплачено 150000 руб.

Определением суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав истца Дербеневу Т.Г., представителя истцов, представителей ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, исследовав и оценив материалы дела, в том числе обозрев материалы уголовного дела № 1-71/2016, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации, права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Как установлено ч.ч. 3, 4 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 04 декабря 2015 г., в период с 9 часов 43 минут до 9 часов 51 минуты, Риплингер А.Х., управляя автопоездом в составе тягача «Volvo FM-Truck 6х4», государственный регистрационный №, с полуприцепом «JYKI P31 TO 136», государственный регистрационный №, и следуя на нем по автодороге «Архангельск-Белогорский-Пинега-Кимжа-Мезень» со стороны г. Архангельска в направлении п. Белогорский, в районе 24 км указанной автодороги на территории Приморского района Архангельской области, будучи обязанным в соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 вести транспортное средство со скоростью, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, на спуске дороги выбрал скорость движения, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за управляемым им автопоездом, допустил занос и выезд автопоезда на полосу, предназначенную для движения транспортных средств встречного направления, где столкнулся с автомобилем «УАЗ-390944», государственный регистрационный №, под управлением ФИО, что повлекло причинение по неосторожности потерпевшему телесных повреждений характера тупой сочетанной травмы тела, проявлением которой явились: тупая травма головы, выразившаяся в ушибах лобной доли; тупая травма груди и живота, выразившаяся в переломах ребер, разрывах внутренних органов; термические ожоги кожи 3 степени, которая по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека оценивается как тяжкий вред здоровью и повлекла смерть ФИО, а также причинение по неосторожности пассажирке автомобиля «УАЗ-390944», государственный регистрационный №, Оловянной Н.Ю. телесных повреждений характера тупой сочетанной травмы тела, проявлением которой явились: ссадины лица и перелом диафиза левой бедренной кости со смещением осколков, которая по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода оказания и оказания (не оказания) медицинской помощи, оценивается как тяжкий вред здоровью.

Супруга ФИО – Дербенева Т.Г. признана потерпевшей по уголовному делу, учитывая, что смертью мужа ей причинен моральный вред. Оловянная Н.Ю. признана потерпевшей по уголовному делу, учитывая, что в связи с получением телесных повреждений, расценивающихся как тяжкий вред здоровью, ей причинен моральный вред.

Приговором Приморского районного суда Архангельской области от 01 июля 2016 г. Риплингер А.Х. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцевс лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 (один) год условно с испытательным сроком 2 (два) года. Взыскано с Риплингера А.Х в пользу Дербеневой Т.Г. 675000 руб., в пользу Оловянной Н.Ю. – 500000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 23 августа 2016 г. приговор Приморского районного суда Архангельской области от 01 июля 2016 г. в отношении Риплингера Андрея Христиановича в части гражданского иска о взыскании с Риплингера А.Х. в возмещение компенсации морального вреда в пользу Дербеневой Т.Г. в размере 675 000 руб., в пользу Оловянной Н.Ю. – в размере 500 000 руб. отменен, дело в этой части направлено в тот же суд на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор в отношении Риплингера А.Х. оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника Багана С.Н. – без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 23 августа 2016 г.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины лица, в отношении которого вынесен приговор суда, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Истец Дербенева Т.Г. обосновывает заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда в свою пользу нравственными переживаниями, которые она испытала в связи со смертью супруга.

Истец Оловянная Н.Ю. обосновывает заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда в свою пользу физическими и нравственными переживаниями, которые она испытала в связи с причинением ей тяжкого вреда здоровью, а также в связи со смертью близкого ей человека.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо по иным законным основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу о том, что истцы имеют право на компенсацию морального вреда, поскольку Дербеневой Т.Г. в связи с невосполнимой потерей родственника – супруга, бесспорно, причинены нравственные страдания и переживания, а Оловянной Н.Ю. – в связи с причинением тяжкого вреда здоровью причинены физические и нравственные страдания и переживания.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автопоезда в составе тягача «Volvo FM-Truck 6х4», государственный регистрационный №, с полуприцепом «JYKI P31 TO 136», государственный регистрационный №, являлось ОАО «АРХБУМ», с которым виновник дорожно-транспортного происшествия Риплингер А.Х. состоял в трудовых отношениях по профессии водителя автомобиля и находился в момент совершения дорожно-транспортного происшествия при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В связи с чем ответственность за причинение морального вреда истцам несет ответчик ОАО «АРХБУМ», как владелец источника повышенной опасности, а также вследствие того, что вред был причинен его работником Риплингер А.Х. при исполнении трудовых обязанностей.

Доводы представителя ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, об отсутствии причинно-следственной связи и ненадлежащих дорожных условиях, способствовавших дорожно-транспортному происшествию, судом не принимаются, как не имеющие по данному делу правового значения, учитывая установленные приговором суда обстоятельства. Сам Риплингер А.Х. свою вину признал в полном объеме.

Кроме этого, согласно статье 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При этом грубой неосторожности потерпевших, которая, в силу ст. 1083 ГК РФ, могла явиться основанием для уменьшения размера возмещения, в ходе рассмотрения дела не установлено.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного Дербеневой Т.Г., суд учитывает, что смерть ФИО наступила от источника повышенной опасности в связи с нарушением водителем Риплингер А.Х. Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть от виновных действий Риплингера А.Х.

Нравственные страдания, причиненные Дербеневой Т.Г., вызваны смертью супруга и невосполнимой утратой близкого человека, при том, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи.

Утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного стресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание то, что истец Дербенева Т.Г. является близким родственником погибшего – супругой, длительные супружеские отношения. С погибшим ФИО Дербенева состояла в браке с <данные изъяты>, до этого с <данные изъяты> они проживали совместно. Суд также учитывает обстоятельства гибели ФИО, сгоревшего в автомобиле, при том, что сама Дербенева Т.Г. находилась в момент аварии с супругом на переднем сиденье, в тот момент, когда автомобиль загорелся, сумела выбраться из автомобиля, но не смогла помочь это сделать супругу, что, бесспорно, значительно усилило стрессовую для истца ситуацию.

Кроме этого, суд учитывает не молодой возраст истца Дербеневой Т.Г., <данные изъяты> рождения, оставшейся без поддержки близкого – родного человека.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание частичное возмещение вреда Риплингером А.Х. в размере 150000 руб., требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об определении компенсации морального вреда Дербеневой Т.Г., подлежащего взысканию с ответчика, в размере 700000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного Оловянной Н.Ю., суд учитывает, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Согласно выводам экспертного заключения №, у Оловянной Н.Ю. обнаружены телесные повреждения характера тупой сочетанной травмы тела проявлениями которой явились: ссадины лица, закрытый полный поперечный перелом диафиза левой бедренной кости в средней трети со смещением отломков. Данная травма расценивается как тяжкий вред здоровью.

Суд учитывает тяжесть и характер телесных повреждений, причиненных истцу Оловянной Н.Ю., расценивающихся как тяжкий вред здоровью, время нахождения на стационарном лечении (с 04 по 14 декабря 2015 г.), выполнение истцу операции – закрытой репозиции с применением дистрактора, интрамедуллярный металлоостеосинтез (МОС) с блокированием перелома левого бедра, последующее амбулаторное лечение у травматолога (обследование закончено 16 мая 2016 г.).

Суд учитывает степень нравственных и физических страданий истца, вызванных причиненной физической болью как в момент дорожно-транспортного происшествия, так и в период последующего лечения, в том числе в стационаре (что повлекло дополнительные страдания в связи с нахождением истца вне дома). Также то обстоятельство, что истец длительное время испытывала бытовые неудобства, связанные, в том числе с невозможностью в первое время после аварии самостоятельно передвигаться, а затем - с тем, что передвижение было затруднено (на костылях), изменение привычного уклада жизни. Так, из выписного эпикриза следует, что Оловянной Н.Ю. рекомендовано принимать прадаксу, тугое бинтование ног в течение 1,5 месяцев после операции, ходить на костылях с дозированной нагрузкой на левую ногу, рентгенконтроль левого бедра через четыре месяца после операции и решении вопроса о полной нагрузке на левую ногу.

Из врачебного заключения травматолога от 16 мая 2016 г. следует, что Оловянной Н.Ю. рекомендовано ограничение тяжелой осевой нагрузки, рентгенконтроль через год с момента операции, явка в АОКП для решения вопроса об оперативном лечении – удалении МК. Суд также учитывает невозможность истца осуществлять полноценную трудовую деятельность в связи с полученной травмой, необходимость последующей операции, ограничения в жизнедеятельности. До настоящего времени Оловянная Н.Ю. не полностью восстановилась после травмы.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами представителя истца Оловянной Н.Ю. об определении суммы компенсации морального вреда в пользу Оловянной Н.Ю. с учетом ее переживаний из-за смерти ФИО.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с утратой родственников.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что законодатель связывает право на возмещение компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего с наличием именно родственных, семейных отношений. Такой подход позволяет предоставить право на компенсацию морального вреда лицам, психическая связь которых с потерпевшим должна предполагаться наиболее тесной, и вместе с тем позволяет избежать необоснованного чрезмерного расширения круга таких лиц.

Из пояснений истца Дербеневой Т.Г. в судебном заседании следует, что ФИО не являлся отцом Оловянной Н.Ю., не удочерял ее, вместе с ФИО Оловянная Н.Ю. не проживала, общего хозяйства не вела. Доводы о том, что Оловянная Н.Ю. общалась с ФИО как с отцом, между ними были хорошие взаимоотношения, не дают оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу Оловянной Н.Ю. в связи с гибелью ФИО. Доказательств, подтверждающих причинение ей морального вреда смертью ФИО, Оловянной Н.Ю. не представлено.

Таким образом, суд, принимая во внимание все установленные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, определяет компенсацию морального вреда с учетом физических и нравственных переживаний Оловянной Н.Ю. в связи с причинением ей тяжкого вреда здоровью в размере 400000 руб.

Определенный размер компенсации морального вреда в пользу Дербеневой Т.Г. – 700000 руб. и в пользу Оловянной Н.Ю. – 400000 руб. для ответчика, как юридического лица, не является завышенным и в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости, всем обстоятельствам произошедшего, при которых был причинен вред. При этом материальное положение Риплингера А.Х. в рассматриваемом случае не влияет на размер компенсации морального вреда, поскольку ответчиком является юридическое лицо.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Оловянной Н.Ю., Дербеневой Т.Г. к открытому акционерному обществу «АРХБУМ» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «АРХБУМ» в пользу Оловянной Н.Ю. компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «АРХБУМ» в пользу Дербеневой Т.Г. компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «АРХБУМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Архангельский областной суд через Приморский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Н.В. Алексеева