Решение по делу № 2-7/2021 от 30.10.2020

Дело № 2-7/2021

67RS0013-01-2020-000117-67

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 апреля 2021 года г. Ельня

Ельнинский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Кашаповой Н.Н., при секретаре Моисеенковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловской Нины Николаевны к ПАО «МРСК – Центра», АО «АтомЭнергоСбыт» о признании незаконным акта о неучтенном потреблении электрической энергии и взыскании денежных средств уплаченных в погашение задолженности по оплате неучтенной электроэнергии в сумме <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Павловская Н.Н. обратилась в суд с иском к ПАО «МРСК–Центра» СмоленскЭнерго филиала Ельнинского РЭС о признании акта № от 13.09.2019 о неучтенном потреблении электрической энергии незаконным, отмене решения филиала «СмоленскАтомЭнергосбыт» АО «АтомЭнергоСбыт» Ельнинский участок Центрального отделения о предъявлении задолженности за неучтенное потребление электроэнергии в виде убытков в сумме <данные изъяты>. В обоснование требований Павловская Н.Н. указала, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. ОАО «АтомЭнергоСбыт» с ней заключен договор на снабжение электроэнергией и открыт лицевой счет № сотрудниками Ельнинского РЭС была произведена замена электросчетчика по причине повреждения прежнего. В середине ДД.ММ.ГГГГ года сотрудниками РЭС проводилась проверка показаний прибора учета, в результате которой у нее в доме установлен факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета. По итогам проверки составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Полагает действия ответчика незаконными и необоснованными, а факт безучетного потребления электрической энергии не установленным, оспариваемым актом не подтвержденным. Акт составлен в ее отсутствие, квитанций о задолженности по электроэнергии она не получала, о составленном акте узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении. Указанную в квитанции задолженность по электроэнергии в сумме <данные изъяты> она вынуждена была оплатить в связи отключением в декабре <данные изъяты> ее дома от электрической сети.

В дальнейшем Павловская Н.Н. уточнила исковые требования и обратилась в суд с иском к ПАО «МРСК–Центра», АО «АтомЭнергоСбыт» о признании незаконным акта о неучтенном потреблении электрической энергии и взыскании денежных средств уплаченных в погашение задолженности по оплате неучтенной электроэнергии в сумме <данные изъяты> Не оспаривая обстоятельства составления акта и оплаты ею задолженности по оплате электроэнергии в сумме <данные изъяты>, Павловская Н.Н. мотивировала свои исковые требования тем, что по ее мнению работники Ельнинского РЭС в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, как сетевая организация, а не исполнитель, не наделены полномочиями по составлению актов о неучтенном потреблении электроэнергии. Кроме того в акте должна быть сделана не только отметка об отказе потребителя от подписания акта, но и информация о причинах такого отказа, а также возражения потребителя в связи с выявленным нарушением. Один экземпляр акта передается потребителю. Павловская Н.Н. при составлении акта не присутствовала, о необходимости присутствия при составлении акта уведомлена не была. Кроме того, никаких действий, направленных на искажение показаний прибора учета не предпринимала, в связи с чем считает действия сотрудников Ельнинского РЭС и составленный ими акт о неучтенном потреблении электроэнергии незаконными.

В судебном заседании Павловская Н.Н. и ее представитель – Цыганков С.А., подтвердив изложенные в уточненном исковом заявлении обстоятельства, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика – АО «АтомЭнергоСбыт» по доверенностям – Лазарев А.В. и Авдюшин А.А. возражали против удовлетворения заявленных Павловской Н.Н. исковых требований с учетом их уточнения, полагая их необоснованными по тем основаниям, что на основании договора АО «АтомЭнергоСбыт» делегировало часть своих полномочий и в том числе полномочия по составлению актов несанкционированного потребления электроэнергии ПАО «МРСК-Центра»., в связи с чем сотрудники Ельнинского РЭС правомочны были составлять акт несанкционированного потребления электроэнергии. Содержание акта соответствует требованиям действующего законодательства и данный акт был принят к расчету. Павловской Н.Н. в счет-извещении по оплате электроэнергии за октябрь ДД.ММ.ГГГГ года была выставлена сумма задолженности по оплате за неучтенное потребление электроэнергии и в этом же извещении она была предупреждена, что в случае неоплаты задолженности в течение 20 дней со дня доставки извещения электроснабжение будет ограничено. Поскольку задолженность Павловской Н.Н. своевременно оплачена не была, подача электроэнергии в д. Подгорное, Ельнинского района, ул. Центральная, д. 9 в декабре 2019 года была ей приостановлена. После оплаты задолженности подача электроэнергии была возобновлена. Просят отказать в удовлетворении исковых требований Павловской Н.Н., поскольку никаких нарушений ни со стороны АО «АтомЭнергоСбыт», ни со стороны ПАО «МРСК-Центра» допущено не было.

Представитель ответчика – ПАО «МРСК-Центра» по доверенности – Исаченков И.В. возражал против удовлетворения заявленных Павловской Н.Н. исковых требований с учетом их уточнения, полагает их необоснованными, поскольку при замене Павловской Н.Н. в ДД.ММ.ГГГГ электросчетчика она была надлежащим образом уведомлена об установке на ее новом электросчетчике антимагнитной пломбы. При плановой проверке приборов учета сотрудниками РЭС был выявлен факт срабатывания антимагнитной пломбы, о чем был составлен в соответствии с действующим законодательством акт, который был направлен в АО «АтомЭнергоСбыт». В свою очередь АО «АтомЭнергоСбыт» рассчитало сумму долга за неучтенное потребление электроэнергии и данная сумма долга была выставлена Павловской Н.Н. для оплаты.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Как следует из ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как усматривается из п. 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее по тексту - Правила) Настоящие Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Как явствует из абзаца первого пункта 81 (11) Правил ( в редакции, действовавшей на момент установления антимагнитной пломбы – 16.06.2018) Прибор учета электрической энергии должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель, гарантирующий поставщик или сетевая организация с учетом особенностей, установленных пунктом 80(1) настоящих Правил, при установке прибора учета, проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в их работу с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

Судом установлено, что Павловская Н.Н. является собственником жилого дома по адресу: Смоленская область, Ельнинский район, д. Подгорное, ул. Центральная, д. 9. Между ней и АО «АтомЭнергоСбыт» заключен договор энергоснабжения № для бытовых нужд. ДД.ММ.ГГГГ при замене прибора учета в доме Павловской Н.Н. в связи с выходом ранее работавшего из строя, была установлена пломба-индикатор магнитного поля (антимагнитная пломба), срабатывающая при воздействии на прибор учета магнитом с целью искажения его показаний в сторону уменьшения. По результатам замены прибора учета был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 41-42, том 1). В данном акте в графе «установлена пломба-индикатор магнитного поля» при воздействии на электросчетчик магнитного поля происходит срабатывание (разрушение). Данный факт классифицируется как вмешательство в работу электросчетчика с целью искажения данных об объемах электропотребления» - имеется подпись Павловской Н.Н. о том, что с данным пунктом акта она ознакомлена. ДД.ММ.ГГГГ при плановой проверке работниками Ельнинского РЭС филиала ОАО «МРСК-Центра» - «Смоленскэнерго» на основании плана- задания (маршрутный лист № 252) Прудниковым А.Н. и Ермаченковым С.Н. показаний прибора учета у Павловской Н.Н. по адресу: <адрес>, ул. <адрес> было выявлено безучетное потребление электроэнергии в виде разрушения антимагнитной пломбы. По данному факту в присутствии свидетелей был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, от дачи объяснений по выявленному факту безучетного потребления электроэнергии и от подписи в акте Павловская Н.Н. отказалась (л.д. 39-40, том 1). На основании данного акта о безучетном потреблении электроэнергии была составлена справка-расчет (л.д. 43, том 1) согласно которой объем неучтенной электроэнергии составил <данные изъяты> кВт. Счет-извещением за сентябрь 2019 (л.д. 84, том 1) Павловской Н.Н. определен размер оплаты за неучтенное потребление электроэнергии в сумме <данные изъяты>. Данную сумму долга в размере <данные изъяты> Павловская Н.Н. оплатила через «Сбербанк-онлайн» ДД.ММ.ГГГГ. Считая действия сотрудников Ельнинского РЭСа и Ельнинского участка АО «АтомЭнергосбыта» незаконными, Павловская Н.Н. обратилась в суд.

В обоснование доводов о незаконности действий ответчиков Павловская Н.Н. и ее представитель ссылались на то обстоятельство, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии составлен неполномочными лицами, поскольку на момент составления акта ПАО «МРСК–Центра» действовавшим законодательством не было наделено полномочиями по составлению актов неучтенного потребления электроэнергии.

Однако, суд находит данный довод истицы и ее представителя несостоятельным, поскольку как усматривается из п. 3.4.5 и 3.4.6 Договора № 67528- 1 УП оказания услуг по передаче электрической энергии от 18.06.2014, заключенного между ОАО «АтомЭнергоСбыт» и ОАО «МРСК-Центра» - «Смоленскэнерго», часть полномочий исполнителя и в том числе полномочия по составлению актов неучтенного потребления электроэнергии АО «АтомЭнергоСбыт» как исполнитель делегировало сетевой организации ПАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго».

Довод Павловской Н.Н. и ее представителя о том, что истица не была поставлена в известность о составлении акта, при составлении акта не присутствовала и с ним не была ознакомлена, а также не могла своевременно получить копию данного акта, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями в суде как работников Ельнинского РЭС, выявивших неучтенное потребление электроэнергии: Прудникова А.Н., Ермаченкова С.Н., Юденкова И.В., так и приглашенных для составления акта лиц: Колосковой Т.В., Фириченко Е.В.

Так допрошенные в суде Прудников А.Н., Ермаченков С.Н. и Юденков И.В. поясняли, что в августе 2019 года при плановой проверке показаний приборов учета в д. Подгорное у Павловской Н.Н. было выявлено неучтенное потребление электроэнергии в виде нарушения антимагнитной пломбы. Однако, сразу составить акт неучтенного потребления электроэнергии не смогли ввиду того, что Павловская Н.Н. препятствовала выполнению ими своей работы и больше не пустила их в дом, что в суде подтвердила сама Павловская Н.Н. После этого, ДД.ММ.ГГГГ приехав по вызову Павловской Н.Н. об отсутствии света по указанному адресу, вновь проверили счетчик, обнаружили повреждение антимагнитной пломбы, которая разрушается лишь от воздействия на нее большим магнитным полем, что свидетельствует о вмешательстве в работу прибора учета с целью искажения показаний прибора в меньшую сторону, Павловской Н.Н. было предложено присутствовать при составлении акта, ознакомиться с ним, подписать его, дать объяснения. Павловская Н.Н. вела себя агрессивно, кричала на них, пыталась спровоцировать скандал. Были приглашены понятыми два сотрудника РЭС: Колоскова Т.В. и Фириченко Е.В., в присутствии которых и был составлен акт неучтенного потребления электроэнергии. В присутствии понятых Павловской Н.Н. было предложено участвовать в составлении акта, ознакомиться с ним, дать объяснения и подписать его. Павловская отказалась о чем и была сделана отметка в акте.

Допрошенные в суде Колоскова Т.В. и Фириченко Е.В. пояснили, что, будучи приглашенными к дому Павловской Н.Н. участвовали в составлении акта неучтенного потребления электроэнергии Павловской Н.Н.., которой было предложено также участвовать в составлении акта, ознакомиться с ним, подписать его, она отказалась, причин не объясняла, просто кричала.

Сомневаться в правдивости показаний выше перечисленных лиц у суда оснований нет, поскольку как установлено в суде и не оспаривалось самой Павловской Н.Н., ранее с данными лицами у нее не складывалось неприязненных отношений, каких-либо незаконных требований данные лица к ней не предъявляли. Кроме того данные лица предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и какой-либо личной заинтересованности в исходе данного дела не имеют. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у данных лиц отсутствуют основания для оговора Павловской Н.Н. и признает показания данных свидетелей достоверными.

Павловская Н.Н. в обоснование своих доводов по иску также ссылалась на то обстоятельство, что в 2018 году при замене неисправного счетчика работниками Ельнинского РЭС не была поставлена в известность об установлении на ее счетчике антимагнитной пломбы.

Однако, как следует из акта № (л. д. 41-42, том 1) в графе «установлена пломба-индикатор магнитного поля……..» имеется подпись Павловской Н.Н. об ознакомлении с данной графой и расшифровка подписи, подлинность которой Павловская Н.Н. в суде не отрицала.

По утверждению в суде Павловской Н.Н. все документы о неучтенном потреблении ею электроэнергии сфальсифицированы по указанию начальника ОП по Ельнинскому району МО МВД России «Дорогобужский» Казакова В.В., в адрес которого она постоянно направляет многочисленные жалобы и заявления о недобросовестной работе сотрудников вверенного ему подразделения. Данный довод суд находит несостоятельным, поскольку ни сотрудники ПАО «МРСК–Центра», ни сотрудники АО «АтомЭнергоСбыта» не находятся в подчинении Казакова В.В., который не наделен ни властными, ни организационно-распорядительными функциями в отношении данных сотрудников.

Обосновывая незаконность составленного акта неучтенного потребления электроэнергии, Цыганков С.А. ссылался на то обстоятельство, что ответчиками не представлено суду доказательств того, что данная пломба не была установлена в уже разрушенном состоянии, а также того что она сертифицирована и у нее при установке не истек срок годности.

Однако, ответчиками суду представлен сертификат соответствия индикаторов магнитного поля «МагнеТ» ГОСТу и ТУ, срок действия которого продлевается ежегодно, кроме того как усматривается из приложенной к акту неучтенного потребления электроэнергии фототаблицы ( л.д. 45-46, том 1) сама антимагнитная пломба является номерной – №. В связи с чем заслуживают внимания доводы представителей ответчика о том, что номерные пломбы являются предметами строгой отчетности, их выдача, получение и установление фиксируются в журналах.

Довод представителя Павловской Н.Н. Цыганкова С.А. об установлении Павловской Н.Н. антимагнитной пломбы с уже разрушенным антимагнитным полем противоречит здравому смыслу, поскольку лишает энергоснабжающую организацию защиты от возможного неучтенного потребления электроэнергии потребителем. Более того эти действия, если они фактически имели место быть, давали право ответчикам уже в первые три месяца после установления такой пломбы обнаружить факт несанкционированного потребления электроэнергии, а не оттягивать этот факт до ДД.ММ.ГГГГ.

Довод представителя Павловской Н.Н. Цыганкова С.А. о том, что при подключении у Павловской Н.Н. прибора учета потребленной электроэнергии к сети именно сотрудниками энергоснабжающей организации были перепутаны фазы, в связи с чем данные с этого прибора учета не могут приниматься во внимание, а сам прибор учета не может считаться принятым в эксплуатацию, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств того, что именно сотрудниками энергоснабжающей организации были перепутаны фазы представителем истца, помимо его голословных утверждений, суду не представлено, как не представлено суду и убедительных доказательств того, что эти фазы действительно были перепутаны. Представленный суду диск с записью якобы имевшего место разговора между Павловской Н.Н. и работником ПАО «МРСК-Центра» о перемене фаз на счетчике, судом не принят во внимание, поскольку данный разговор не свидетельствует о перепутывании фаз именно сотрудниками энергоснабжающей организации, не известно имел ли такой разговор место, откуда и с какого носителя появилась данная запись разговора. По утверждениям в суде представителей ответчика смена фазы не влечет неправильность подачи электроэнергии потребителю – в большем или в меньшем объеме, не влечет неправильность работы прибора учета потребленной электроэнергии - учет в большем объеме, чем потреблено. И как установлено в суде с момента подключения данного прибора учета: подача электроэнергии Павловской Н.Н. осуществлялась. Более того - самой истицей не оспариваются показания данного прибора учета за другие не спорные периоды, когда потребленная ею электроэнергия в месяц составляла от <данные изъяты>.

Павловская Н.Н. оспаривая неучтенное потребление электроэнергии представила суду квитанции об оплате за потребленную электроэнергию в январе <данные изъяты>, мотивируя свои возражения отсутствием необходимости неучтенного потребления электроэнергии фактическим небольшим потреблением электроэнергии. Вместе с тем суд принимает во внимание утверждение Павловской Н.Н. в суде о том, что по адресу: <адрес> имеется приусадебный участок, который ею возделывается и обрабатывается в весенне-осенний период, в связи с чем на участке имеется скважина и насос для накачки воды.

Таким образом, все доводы Павловской Н.Н. и ее представителя Цыганкова С.А., изложенные в обоснование иска, суд находит несостоятельными, нацеленными на уклонение от материальной ответственности за неучтенное потребление электроэнергии и считает их не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Павловской Нине Николаевне в удовлетворении исковых требований к ПАО «МРСК Центра» и АО «АтомЭнергоСбыт» о признании незаконным акта неучтенного потребления электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с АО «АтомЭнергосбыт» денежных средств, уплаченных в погашение задолженности по оплате неучтенной электрической энергии в сумме <данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ельнинский районный суд в месячный срок.

Мотивированное решение изготовлено 19.04.2021 года.

Председательствующий: Кашапова Н.Н.