Решение по делу № 2-448/2024 (2-6990/2023;) от 09.10.2023

УИД 86RS0002-01-2023-007836-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года                                                                       город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи                                                       Латынцева А.В.,

        при ведении протокола судебного заседания секретарем                 Чистых Е.С.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению прокурора г. Нижневартовска, действующего в защиту интересов Казанцева И. М., к индивидуальному предпринимателю Моргуну А. Д. о защите трудовых прав, третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Айсберг» и общество с ограниченной ответственностью «Черногорспецтранс»,

У С Т А Н О В И Л

прокурор города Нижневартовска, действующий в интересах Казанцева И.М., обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Айсберг» (далее - ООО «Айсберг»), мотивируя требования тем, что в результате проведенной проверки соблюдения ответчиком требований трудового законодательства установлено, что Казанцев И.М. в период с <дата> по <дата> осуществлял трудовую деятельность в ООО «Айсберг» в качестве водителя, без надлежащего оформления трудовых отношений. Из объяснения Казанцева И.М. следует, что конце апреля 2023 года он увидел объявление о вакантной должности водителя-экспедитора и позвонил по указанному в объявлении номеру телефона №. В результате телефонного разговора мужчина, представившийся А., предложил Казанцеву И.М. должность водителя в ООО «Айсберг». <дата> по поручению представителя ООО «Айсберг» Моргуна А. истец приступил к осуществлению трудовых функций в качестве водителя автомобиля. Работы выполнялись на территории г. Нижневартовска и на территории Самотлорского месторождения. Режим работы с 08:00 часов до 18:00 часов, шестидневная рабочая неделя, воскресенье выходной. По устной договоренности размер заработной платы составил 50 000 - 55 000 рублей в месяц. Фактически заработная плата выплачивалась дважды наличными денежными средствами в размере 10 000 рублей и 2 000 рублей. Трудовой договор между сторонами не заключался, приказ о приеме на работу не издавался. <дата> трудовые отношения прекращены. Задолженность по заработной плате за май 2023 года составила 38 000 рублей. В связи с чем, просит: установить факт трудовых отношений между ООО «Айсберг» и Казанцевым И.М. в период с <дата> по <дата>; возложить на ООО «Айсберг» обязанность по внесению в трудовую книжку истца записи о приеме на работу с <дата> в качестве водителя и об увольнении по собственному желанию с <дата>; взыскать задолженность по заработной плате в размере 38 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Черногорспецтранс».

Протокольным определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Моргун А.Д.

До рассмотрения дела по существу от истца поступило уточненное исковое заявление, которое мотивировано тем, что в результате проведенной проверки соблюдения ИП Моргуном А.Д. требований трудового законодательства установлено, что Казанцев И.М. в период с <дата> по <дата> осуществлял трудовую деятельность у ИП Моргуна А.Д. в качестве водителя, без надлежащего оформления трудовых отношений. Из объяснения Казанцева И.М. следует, что конце апреля 2023 года он увидел объявление о вакантной должности водителя-экспедитора и позвонил по указанному в объявлении номеру телефона №. В результате телефонного разговора мужчина, представившийся А., предложил Казанцеву И.М. должность водителя. <дата> по поручению ИП Моргуна А.Д. истец приступил к осуществлению трудовых функций в качестве водителя автомобиля. Работы выполнялись на территории г. Нижневартовска и на территории Самотлорского месторождения. Режим работы с 08:00 часов до 18:00 часов, шестидневная рабочая неделя, воскресенье выходной. По устной договоренности размер заработной платы составил 50 000 - 55 000 рублей в месяц. Фактически заработная плата выплачивалась дважды наличными денежными средствами в размере 10 000 рублей и 2 000 рублей. Трудовой договор между сторонами не заключался, приказ о приеме на работу не издавался. <дата> трудовые отношения прекращены. Задолженность по заработной плате за май 2023 года составила 38 000 рублей. В связи с чем, просит: установить факт трудовых отношений между ИП Моргуном А.Д. и Казанцевым И.М. в период с <дата> по <дата>; взыскать с ИП Моргуна А.Д. задолженность по заработной плате в размере 38 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В связи с чем, определением суда от <дата> произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО «Айсберг», надлежащими – ИП Моргуном А.Д. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Айсберг».

Помощник прокурора города Нижневартовска Чулпанова Л.Ф. и истец Казанцев И.М. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме, просили удовлетворить, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. При этом Казанцев И.М. пояснил, что <дата> с целью поиска работы в качестве водителя автомобиля позвонил по объявлению, размещенному на интернет сайте «Авито». Во время телефонного разговора Моргун А.Д. предложил истцу приступить к выполнению обязанностей в должности водителя с <дата>. При личной встрече Моргун А.Д. передал истцу ключи и документы от транспортного средства и обещал впоследствии оформить трудовые отношения надлежащим образом. Трудовые обязанности истца заключались в управлении автомобилем и доставке клиентами питьевой воды в бутылях по заранее сообщенным адресам. При выполнении трудовых функций управлял, в том числе автомобилем ВИС, государственный регистрационный знак №, и другими. Трудовые отношения до настоящего времени не оформлены.

Ответчик ИП Моргун А.Д. о времени и месте судебного заседания извещен по адресу регистрации по месту жительства (<адрес>), подтвержденному адресной справкой, однако судебные извещения возвращены в адрес суда по истечении срока хранения.

Согласно ст. 113 лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

    В соответствии с пунктами 32, 34 Правил оказания услуг почтовой связи (утв. Приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234) почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

    Письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

    По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

    Как подтверждается материалами дела, судом посредством почтовой связи ответчику неоднократно направлялись заказные письма с уведомлением о вручении по адресу, указанному в адресной справке. Указанные письма возвращены в суд с отметкой организации почтовой связи «истек срок хранения».

    В соответствии со ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

С учетом того, что об уважительных причинах неявки в суд ответчики не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, суд, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание также не явились, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, заслушав истца и его представителя в лице старшего помощника прокурора г. Нижневартовска, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) установлено право прокурора, обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Из материалов дела усматривается, что <дата> в адрес прокуратуры города Нижневартовска поступило обращение Казанцева И.М., из которого следует, что он в период с <дата> по <дата> осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя, как полгал в ООО «Айсберг», без надлежащего оформления трудовых отношений. На работу его принимал Моргун А.Д., которым частично выплачена заработная плата в общем размере 12 000 рублей.

При таких обстоятельствах прокурор обладает правом обращения в суд за защитой прав, свобод и законных интересов Казанцева И.М. обратившегося в установленном законом порядке.

В обоснование заявленных требований указано, что Казанцев И.М. фактически состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с 10.05.2023 по 04.06.2023 и работал в качестве водителя, при этом трудовой договор между сторонами в письменной форме не заключался. По устной договоренности размер заработной платы составил 50 000 - 55 000 рублей в месяц. Фактически заработная плата выплачивалась дважды наличными денежными средствами в размере 10 000 рублей и 2 000 рублей

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 597-О-О).

В статье 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Согласно части 1 статьи 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 ТК РФ).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67 ТК РФ).

Частью 1 статьи 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами ТК РФ возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, Моргун А.Д. является учредителем ООО «Айсберг» (ОГРН 1158603002865), основным видом деятельности которого является производство безалкогольных напитков, производство упакованных питьевых вод, включая минеральные воды. Также ответчик является директором ООО «Черногорспецтранс» (ОГРН 1088603001750).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от <дата>, Моргун А.Д. <дата> зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП №), основной вид деятельности предоставление услуг по перевозкам.

В соответствии ответом УМВД России по ХМАО-Югре от <дата>, согласно сведениям федеральной информационной системы ГИБДД-М, в период с мая по июнь 2023 года, а также по состоянию на <дата> за ООО «Айсберг», ООО «Черногорспецтранс» транспортные средства не зарегистрированы.

Из сведений, представленных УМВД России по ХМАО-Югре от <дата>, в период с <дата> по <дата> на имя Моргуна А.Д. зарегистрированы, в том числе транспортные средства ВИС 234700-40, государственный регистрационный знак №, а также №, государственный регистрационный знак №, и иные транспортные средства модели ГАЗ.

В соответствии с объяснениями Моргуна А.Д., данными <дата> в ходе прокурорской проверки, ответчик подтвердил, что осуществляет предпринимательскую деятельность с 2022 года, основным видом деятельности является оказание транспортных услуг. Оказывает услуги сам лично, или заключает договора аренды транспортных средств с водителями. ООО «Черногорспецтранс» является его постоянным заказчиком.

Оценив обстоятельства в совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства установлено, что истец работал у ИП Моргуна А.Д. в заявленный период с 10.05.2023 по 04.06.2023, однако в нарушение действующего трудового законодательства трудовой договор в письменной форме с истцом не заключен, приказ о приеме истца на работу не издавался, трудовая книжка не заполнялась. Факт трудовых отношений в указанный период нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Злоупотребления правом со стороны истца с целью получения выгоды не допущено, истцом выбран допустимый способ защиты нарушенного права путем предъявления требования об установлении факта трудовых отношений и взыскания задолженности по заработной плате в связи с ее невыплатой. По смыслу указанных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, обязанность доказать отсутствие трудовых отношений в случае возникновения спора возлагается на работодателя, однако таких доказательств при рассмотрении настоящего гражданского дела не представлено.

В части требований о внесении записей в трудовую книжку, суд приходит к следующему.

Согласно статье 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется).

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Согласно п.9 Приказа Минтруда России от 19.05.2021 № 320н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек» (Зарегистрировано в Минюсте России 01.06.2021 № 63748) все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, о награждениях, предусмотренных настоящим Порядком, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) или иного решения работодателя не позднее 5 рабочих дней, а об увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

Поскольку требование о внесении записей о трудоустройстве в трудовую книжку является производным от требования о признании факта трудовых отношений, суд приходит к выводу о том, что на ответчика подлежит возложению обязанность по внесению соответствующих записей в трудовую книжку Казанцева И.М., а именно записи о приеме его на работу в качестве водителя с <дата> и записи о прекращении трудовых отношений с <дата> на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

По утверждению истца при прекращении трудовых отношений работодателем ему не в полном объеме выплачена заработная плата.

Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

При разрешении требований истца о взыскании задолженности по выплате заработной платы за заявленный период суд считает возможным исходить из следующего.

По данным Управления Федеральной службы государственной статистики по Тюменской области, Ханты-мансийскому автономному округу – Югре и Ямало-Ненецкому округу (Тюменьстат) от 24.01.2024 по данным обследования средняя начисленная заработная плата работников организации (без субъектов малого предпринимательства) по Ханты-мансийскому автономному округу – Югре по профессиональной группе «водители легковых автомобилей, такси и фургонов» (включая профессию «водитель автомобиля») за октябрь 2021 года составила 72 043 рубля. Профессия «водитель-экспедитор» в Общероссийском классификаторе занятий (ОКЗ ОК 010-2014) отсутствует.

Поскольку доказательств того, что размер оплаты согласован между сторонами в заявленном истцом размере не имеется, а ответчиком допустимых доказательств, подтверждающих иной размер оплаты суду не представлено, суд считает возможным исходить из размера среднего заработка по профессии «водители легковых автомобилей, такси и фургонов» в размере 72 043 рублей.

Согласно производственному календарю для шестидневной рабочей недели за 2023 год, количество рабочих дней в мае 2023 года составляет 24 дня, из которых истец отработал 19 дней, в июне - 25 дней, из которых истец отработал 3 дня.

Из вышеизложенного следует, что размер оплаты за период с 10.05.2023 по 03.06.2023 (последний рабочий день) составляет 66 430 рублей 95 копеек, из следующего расчета: за май 2023 года – 57 034 рубля 04 копейки (72 043/24*19), за июнь в размере 9 396 рублей 91 копейки (72 043/23*3).

С учетом того, что истцом не оспаривалось, что ответчиком произведена оплата труда в общей сумме 12 000 рублей, задолженность по заработной плате за период с 10.05.2023 по 03.06.2023 составляет 54 430 рублей 95 копеек (66 430,95-12 000).

Принимая во внимание положения части третьей статьи 196 ГПК РФ о разрешении судом спора по заявленным истцом требованиям, суд полагает возможным взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 38 000 рублей.

Поскольку суд налоговым агентом не является, в связи с чем определяет к взысканию суммы без вычета налога на доходы физических лиц, однако данное обстоятельство не освобождает работодателя (должника) как налогового агента от обязанности осуществить расчет и удержать суммы НДФЛ, исходя из определенной судом суммы взыскания по решению суда. Таким образом, выплата причитающихся работнику сумм в соответствии с судебным решением подлежит осуществлению с удержанием при выплате налога на доходы физического лица. При этом сумма компенсации морального вреда НДФЛ не облагаются.

В соответствии с требованиями ст. 211 ГПК РФ решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате в сумме 38 000 рублей (без вычета НДФЛ) подлежит немедленному исполнению.

Частью 1 статьи 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (абзац первый пункта 47 вышеназванного Постановления).

Следовательно, если суд приходит к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, ее сумма должна быть адекватной и реальной.

С учетом всех обстоятельств дела, учитывая допущенные ответчиком нарушения прав Казанцева И.М., степень вины ответчика, период невыплаты заработной платы, суд полагает необходимым взыскать с ИП Моргуна А.Д. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от судебных расходов в соответствующий бюджет муниципального образования города Нижневартовска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с учетом неимущественных требований, в размере 2 240 рублей (1 340 +300 + 300 + 300).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

установить факт трудовых отношений между Казанцевым И. М. (СНИЛС №) и индивидуальным предпринимателем Моргуном А. Д. (ИНН №) в период с <дата> по <дата>.

Обязать индивидуального предпринимателя Моргуна А. Д. внести в трудовую книжку Казанцева И. М. запись о приеме на работу в качестве водителя автомобиля с <дата>, а также запись об увольнении по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ) с <дата>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Моргуна А. Д. в пользу Казанцева И. М. задолженность по заработной плате за май 2023 года в размере 38 000 рублей (без вычета НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, всего взыскать 48 000 рублей.

Решение в части взыскания заработной платы в размере 38 000 рублей (без вычета НДФЛ) подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Моргуна А. Д. в доход муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в сумме 2 240 рублей.

        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

        Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

        Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Мотивированное решение составлено 21.02.2024.

Судья                                                               А.В. Латынцев