Решение по делу № 2а-894/2021 от 29.01.2021

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«25» февраля 2021 года                         дело № 2а-894/2021

г. Ростов-на-Дону УИД№ 61RS0047-01-2020-001900-50

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе судьи Черняковой К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Смагиной А.А., без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, начальнику Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Третьякову А. АлексА.у, заинтересованное лицо Зинченко Т. С., об оспаривании бездействия старшего судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее – административный истец, ООО МФК «ОТП Финанс») обратилось в Октябрьский районный суд Ростовской области с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, начальнику Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Третьякову А. АлексА.у (далее – УФССП России по Ростовской области, начальник Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону Третьяков А.А., административный ответчик), заинтересованное лицо Зинченко Т. С. (далее – Зинченко Т.С., заинтересованное лицо), об оспаривании бездействия старшего судебного пристава.

В обоснование заявленных административных исковых требований административный истец ссылается на то, что 02.07.2020 предъявлен к исполнению исполнительный документ №, выданный ... г. мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского судебного района Ростовской области о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Зинченко Т.С., однако, несмотря на получение данного исполнительного документа, старший судебный пристав не осуществил контроль за действиями должностных лиц Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону, выразившимися в невыполнении обязанностей по регистрации, передаче исполнительного документа и применении мер принудительного исполнения. В связи с чем, административный истец просит суд признать незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону, выразившиеся в не вынесении и не направлении в адрес взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» постановления о возбуждении исполнительного производства, либо отказе в возбуждении исполнительного производства за период с ... г. по ... г.; в не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществления исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; обязать старшего судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства; в случае утери исполнительного производство обязать старшего судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону получить дубликат исполнительного документа.

Определением Октябрьского районного суда Ростовской области от 22.12.2020 административное дело по вышеуказанному административному иску передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону по месту нахождения административного ответчика.

Административный истец, административные ответчики, заинтересованные лица, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили, явка представителей не признана обязательной. Учитывая положения статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть административное дело в судебном заседании по существу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, представленные и собранные по делу доказательства, материалы исполнительного производства, дав им правовую оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя вышеуказанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Закон об исполнительном производстве определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

Положениями ст.ст. 2, 4 Закона об исполнительном производстве определены среди задач и принципов исполнительного производства, такие задачи как своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В силу ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено, что в Октябрьском РОСП г. Ростова-на-Дону исполнительное производство в отношении Зинченко Т.С. не находится, должник зарегистрирован по адресу: <...> завод, 8, <...>, который не относится к территориальной подведомственности Октябрьского района г. Ростова-на-Дону.

В свою очередь, из общедоступных сведений, размещенных на интернет-сайте ФССП России, следует, что в отношении должника Зинченко Т.С. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <...> от ... г. № возбуждено исполнительное производство от ... г. №-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по <...> и <...> УФССП России по <...> Медведевой О.С.

Вместе с тем, административный истец, несмотря на наличие данных, подтверждающих подачу исполнительного документа в ОСП по <...> и <...> УФССП России по <...>, возбуждение исполнительного производства в указанном отделении, настаивает на удовлетворении административного искового заявления, оспаривая бездействие старшего судебного пристава Октябрьского РОСП <...>-на-Дону, которому судебный пристав-исполнитель ОСП по <...> и <...> УФССП России по <...> Медведева О.С. не подчиняется.

Как указывалось выше, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Однако административный истец не представил доказательств бездействия со стороны старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону в рамках исполнительного производства от ... г. №-ИП, и тем самым нарушения его прав и законных интересов.

Исходя из норм ст. 43 КАС РФ, суд вправе производить замену ненадлежащего административного ответчика надлежащим только с согласия административного истца. В рассматриваемом случае административный истец такого согласия не выразил.

Принимая во внимание указанные положения закона в совокупности с установленными обстоятельствами, суд не усматривает наличие оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-179, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, начальнику Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Третьякову А. АлексА.у, заинтересованное лицо Зинченко Т. С., об оспаривании бездействия старшего судебного пристава, полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2021 года.

Председательствующий:        подпись

Копия верна

Судья              К.Н. Чернякова