Решение по делу № 8Г-1612/2021 [88-2526/2021] от 17.02.2021

    № 2-229/2020

                                                                                № 88-2526/2021

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 мая 2021 года                                          город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куратова А.А., рассмотрел гражданское дело по иску Филиппова Максима Андреевича к министерству лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области о взыскании убытков,

по кассационной жалобе министерства финансов Амурской области на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 27 июля 2020 года и апелляционное определение Благовещенского городского суда Амурской области от 11 декабря 2020г.,

установил:

Филиппов М.А. обратился в суд с указанным иском к министерству лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области. В обоснование требований указал, что постановлением мирового судьи Амурской области по Зейскому районному судебному участку от 31 июля 2019г. он привлечен к ответственности по ч. 1 ст. <данные изъяты> КоАП РФ. Решением Зейского районного суда от 16 сентября 2019 года постановление от 31 июля 2019 года отменено, производство по делу прекращено. Просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 10 000 рублей, в качестве убытков, понесённых на оплату услуг защитника в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Определениям от 18 февраля, 04 марта 2020 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены министерство финансов Амурской области, Министерство финансов Российской Федерации.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 27 июля 2020 года исковые требования Филиппова М.А. удовлетворены частично. С министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области за счет средств казны Российской Федерации в пользу Филиппова М.А. взысканы убытки в виде расходов при производстве по делу об административном правонарушении в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины, в удовлетворении остальной части требований Филиппову М.А. отказано.

Апелляционным определением Благовещенского городского суда Амурской области от 11 декабря 2020г. решение мирового судьи изменено. Постановлено взыскать с Амурской области в лице министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области за счет средств казны Амурской области в пользу Филиппова М.А. убытки в виде расходов, понесенных при производстве по делу об административном правонарушении, в сумме 5 000 рублей, а так же расходы по государственной пошлине в размере 400 рублей.

В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе министерство финансов Амурской области просит отменить принятые по делу судебные постановления в части взыскания убытков с Амурской области в лице министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области за счет казны Амурской области и принять по делу новое решение.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, суд не находит оснований для её удовлетворения.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 20 июня 2019 года главным специалистом-экспертом отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области в отношении Филиппова М.А. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. <данные изъяты> КоАП РФ - неуплата административного штрафа в установленный срок.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Зейскому районному судебному участку от 31 июля 2019 года Филиппов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. <данные изъяты> КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

Решением судьи Зейского районного суда Амурской области от 16 сентября 2019 года постановление мирового судьи от 31 июля 2019 года в отношении Филиппова М.А. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Основанием принятия такого решения послужил установленный судом факт составления протокола по делу об административном правонарушении при отсутствии события административного правонарушения.

В рамках дела об административном правонарушении Филиппов М.А. понес расходы на оплату юридических услуг защитника в размере 10000 рублей.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст.ст.15, 16, 1069 ГК РФ имеются правовые основания для взыскания убытков в пользу Филиппова М.А., понесённых истцом на оплату услуг защитника в рамках производства по делу об административном правонарушении, в размере 5000 рублей, посчитав указанную сумму разумной.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о наличии оснований для взыскания расходов, понесённых Филипповым М.А. на оплату услуг защитника. При этом пришел к выводу, что убытки в виде расходов, понесенных при производстве по делу об административном правонарушении, а так же расходы по уплате государственной пошлины надлежит взыскать в пользу Филиппова М.А. с Амурской области в лице министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области за счет средств казны Амурской области.

Доводы кассационной жалобы о том, что иск подлежал удовлетворению посредством взыскания заявленных истцом убытков с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, суд расценивает как несостоятельные.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В силу статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Таким образом, в отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов по оплате услуг защитников лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел.

Министерство лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области, возбудившее производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. <данные изъяты> КоАП РФ в отношении Филиппова М.А. при отсутствии события административного правонарушения, входит структуру исполнительных органов власти Амурской области и является главным распорядителем бюджетных средств, в пределах своей компетенции.

Таким образом, субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанному иску является Амурская область, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности - министерство лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области, в результате незаконных действий которого Филиппову М.А. причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, вопреки доводам кассационной жалобы, обосновано позволили сделать вывод о наличии правовых оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного истцу вреда на Амурскую область в лице министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области за счет средств казны Амурской области.

Данный вывод не противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 N 36-П, согласно которой субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, подробно изложены в апелляционном определении. Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами, считая их обоснованными. Поскольку они сделаны при правильном толковании положений ст.ст. 15, 16, 125, 1069 ГК РФ, ст. 83 ЛК РФ, разъяснений, изложенных в п. 26 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

Оснований подвергать сомнению законность и обоснованность решения суда первой инстанции в его неизменённой части, и решения суда апелляционной инстанции не усматривается. Выводы судов сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, соотносятся с положениями действующего законодательства, мотивированы с учетом последовательного анализа обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 27 июля 2020 года в неизменённой части и апелляционное определение Благовещенского городского суда Амурской области от 11 декабря 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу министерства финансов Амурской области - без удовлетворения.

Судья