Решение по делу № 7У-12865/2023 [77-21/2024 - (77-5835/2023)] от 08.11.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-21/2024

(№ 77-5835/2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                                       17 января 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4,

судей: ФИО30, ФИО5,

при секретаре ФИО6,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО7,

осужденных ФИО1, ФИО2, посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО8, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката ФИО9, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора <адрес> ФИО10, кассационным жалобам защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО12, защитника осужденного ФИО2 – адвоката ФИО31 на приговор Навашинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2.

По приговору Навашинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по п.п. «а», «б» ч.5 ст.290 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере семикратной суммы взятки, то есть в размере 1 050 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функции представителя власти, сроком на 6 лет 6 месяцев.

Срок наказания ФИО1 исчислен с момента вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтено время задержания в порядке ст.91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, <адрес>, несудимый,

осужден по п.п. «а», «б» ч.5 ст.290 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере трехкратной суммы взятки, то есть в размере 450 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функции представителя власти, сроком на 6 лет.

Срок наказания ФИО2 исчислен с момента вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтено время задержания в порядке ст.91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Разрешены вопрос о мере пресечения, судьба вещественных доказательств и арестованного имущества.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

исключена ссылка суда как на доказательство виновности в совершенном преступлении явки с повинной ФИО1 и ФИО2 (том 1 л.д. 26, 27);

исключено указание на обращение в доход государства вещественных доказательств по делу – денежных средств, принадлежащих на праве личной собственности ФИО14, в размере 100 000 рублей купюрами номиналом 5 000 рублей каждая следующих серий и номеров: <данные изъяты>

В остальном приговор в отношении ФИО1, ФИО2 оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи ФИО30, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных представления и жалоб, выступление прокурора ФИО7 об изменении судебных решений, исключении квалифицирующего признака преступления и снижении наказания, мнения осужденных ФИО1, ФИО2 и их защитников – адвокатов ФИО8, ФИО9, поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене судебных решений и передаче дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    по приговору ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за получение должностным лицом лично взятки в виде денег, в значительном размере, за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки.

    Преступление совершено в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    В кассационном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО10 считает судебные решения незаконными ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов. Со ссылкой на установленные судом обстоятельства совершения преступления и разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в п.18 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», указывает на отсутствие оснований считать, что действиями осужденных были нарушены правоохраняемые интересы ФИО11, осуществлявшего нелегальную деятельность без лицензии, как следствие – отсутствие квалифицирующего признака преступления с вымогательством взятки. Просит судебные решения изменить, исключить из квалификации действий осужденных ФИО1 и ФИО2 квалифицирующий признак «вымогательство взятки», квалифицировать их действия по п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ, соразмерно снизить наказание.

    В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО12 считает судебные решения незаконными и необоснованными, а выводы судов не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

    Анализируя имеющиеся в материалах уголовного дела процессуальные документы и оптические диски с результатами оперативно-розыскной деятельности, высказывает сомнения в подлинности их регистрации, а также в подлинности самих аудиозаписей и полноте стенограмм. Считает, что судом необоснованно отказано стороне защиты в назначении и проведении по делу фоноскопической экспертизы. Полагает, что процессуальные документы, разрешающие проведение в отношении ФИО1 ОРМ «Оперативный эксперимент», были изготовлены до задержания ФИО2 и написания им заявления о добровольном участии в проведении оперативно-розыскного мероприятия, что свидетельствует о их незаконной регистрации, как следствие, недопустимости результатов оперативно-розыскной деятельности как доказательств по уголовному делу. Обращает внимание на отсутствие времени регистрации рапорта оперуполномоченного <адрес> ФИО13 об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует, по его мнению, об изготовлении рапорта до описанных в нем событий, то есть фальсификации.

    Со ссылкой на показания осужденного ФИО2 в судебном заседании, полагает, что имел место его добровольный отказ от совершения преступления и последующая провокация преступления со стороны проинструктированного сотрудниками ФСБ ФИО11, что не получило судебной оценки.

    Указывает на неправильное установление собственника приемного пункта металла. Считает, что в инкриминированном ФИО1 деянии отсутствует квалифицирующий признак вымогательства взятки, так как незаконную предпринимательскую деятельность без лицензии по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов осуществлял не ФИО14, а его брат ФИО15, что прямо следует из вступивших в законную силу постановлений мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.14.1, ч.2 ст.14.1, ст.14.26 КоАП РФ. Кроме того, ФИО1 не был осведомлен о незаконности деятельности ФИО11, не создавал ему условий, вынуждающих к передаче взятки.

    Поскольку ФИО2 не совершал и не намеревался совершать какие-либо действия (бездействие) по службе в пользу ФИО11 и, кроме того, не имел возможности их совершить ввиду отсутствия в силу занимаемой им должности соответствующих полномочий, считает, что отсутствует квалифицирующий признак получения взятки группой лиц по предварительному сговору. Обращает внимание на то, что в действиях ФИО2 имеет место эксцесс исполнителя, так как последний не довел до сведения ФИО1 о выдвинутых им лично ФИО14 требований о передаче денежных средств, ФИО1 был уверен, что ФИО2 действует как посредник в передаче взятки, на которого ФИО14 вышел самостоятельно и попросил довести до сведения ФИО1 информацию о возможности передачи денежных средств на нужды отдела полиции.

    Утверждает об отсутствии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака преступления – получения взятки за незаконное бездействие, поскольку он не давал обещания не привлекать ФИО11 к административной ответственности и не предпринимать мер по выявлению, предупреждению и пресечению административных правонарушений и преступлений, переданные ФИО11 деньги взял за так называемое лояльное отношение, то есть оказание помощи, юридическую консультацию, уважительное отношение.

    Считает, что судом необоснованно было отказано в вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО16 в подтверждение позиции осужденного ФИО1 о получении им денежных средств от ФИО11 с целью проведения ремонта в кабинетах оперативных сотрудников отдела полиции и приобретения для них мебели, то есть об отсутствии у него корыстного мотива.

    Полагает, что действия ФИО1 подлежали квалификации по ч.2 ст.290 УК РФ.

    Отмечает, что обвинительное заключение составлено с грубым нарушением уголовно-процессуального закона, так как в нем указаны не все обстоятельства инкриминированного ФИО1 и ФИО17 преступления, прервана последовательность стадий его совершения, не указан способ сообщения ФИО14 информации о необходимости передачи взятки за возможность избежать проверок.

    Полагает, что судом ФИО3 инстанции было нарушено право ФИО1 дать показания в любой момент судебного следствия, а именно после рассмотрения заявленных стороной защиты ходатайств, а также его право на защиту, так как он вынужден был дать показания, не зная решения суда по заявленным ходатайствам. Отмечает, что судом в ходе прений была прервана речь защитника, объявлен перерыв, после которого защитнику была дана возможность закончить свою речь.

    Обращает внимание, что судом не дано оценки всем исследованным в судебном заседании доказательствам и доводам стороны защиты о допущенных по уголовному делу нарушениях норм уголовно-процессуального закона. Считает, что суд необоснованно сохранил арест принадлежащего ФИО1 имущества, стоимость которого значительно превышает размер взысканного штрафа, кроме того, не конкретизировал, у кого должны храниться арестованные автомобиль, наручные часы, мобильный телефон и два ноутбука.

    Указывает, что судом при назначении ФИО1 наказания не было установлено и принято во внимание такое смягчающее обстоятельство, как состояние беременности его сожительницы, что подтверждается свидетельствами о рождении ребенка и установлении отцовства ФИО1

    Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд ФИО3 инстанции.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат ФИО33 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что действия ФИО2 подлежали квалификации по ч.2 ст.291.1 УК РФ как посредничество во взяточничестве, так как не установлено наличие между ним и ФИО1 договоренности о получении от ФИО11 взятки, распределении ролей и суммы взятки между собой. Как следует из показаний осужденного ФИО2, он лишь рассчитывал получить денежное вознаграждение, не назвав сумму, что свидетельствует, по мнению автора жалобы, об отсутствии между ФИО1 и ФИО2 предварительного сговора.

Кроме того, полагает, что ФИО2 действовал в пользу ФИО1, а не взяткодателя ФИО11, что исключает квалификацию его действий как получение взятки. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела сведений о том, какие конкретно действия (бездействие) в пользу ФИО11 должен совершить ФИО2 за взятку.

Указывает на отсутствие квалифицирующего признака вымогательства взятки, поскольку ФИО14 передал ее не для защиты своих законных интересов, а с целью дальнейшего продолжения своей незаконной деятельности.

Полагает, что судом при назначении ФИО2 наказания нарушен принцип справедливости, поскольку разница между размерами назначенного ему и ФИО1 наказания в виде лишения свободы минимальна, тогда как ФИО2 вину признал, не согласившись лишь с квалификацией содеянного, содействовал в раскрытии преступления и расследовании уголовного дела. Считает, что имеются основания для применения при назначении ФИО2 наказания ст.64 УК РФ.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение либо возвратить прокурору.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационного представления и кассационных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Между тем судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем – саму процедуру судебного разбирательства.

Несмотря на доводы кассационных жалоб и занятые осужденными позиции по отношению к предъявленному обвинению, выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в получении группой лиц по предварительному сговору лично взятки в виде денег в значительном размере за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными судом, в том числе: показаниями осужденного ФИО1, который не отрицал факт получения при участии ФИО2 взятки от ФИО11; показаниями осужденного ФИО2 об обстоятельствах получения им от ФИО11 по указанию ФИО1 взятки в сумме 150 000 рублей, передаче указанной денежной суммы ФИО1, а также об участии в проведении оперативно-розыскного мероприятия, его результатах; показаниями свидетеля ФИО18, согласно которым он по просьбе ФИО2 сообщил ФИО14 о проведении проверки пунктов приема лома металла, возможности благополучного разрешения вопроса по выявленным нарушениям за 150 000 рублей; показаниями свидетеля ФИО11 о выдвинутых ФИО1 и ФИО2 требованиях передачи взятки в размере 150 000 рублей за избежание проблем, связанных с проведением проверок работы принадлежащего ему пункта приема лома металла, об обстоятельствах участия в проведении в отношении ФИО2 ОРМ «Оперативный эксперимент», результатом которого стало задержание последнего; показаниями свидетеля ФИО19 об известных ему от ФИО11 обстоятельствах участия последнего в проведении оперативно-розыскного мероприятия; показаниями свидетеля ФИО20 о работе пункта приема лома металла без соответствующей лицензии, проведении проверки сотрудниками полиции, среди которых был ФИО2, известных ему со слов ФИО11 выдвинутых сотрудниками полиции требований передачи денег; показаниями свидетелей ФИО13 об обстоятельствах проведения ОРМ «Оперативный эксперимент», результатом которых стала фиксация противоправной деятельности ФИО1 и ФИО2, задержание обоих; показаниями свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 об их участии в проведении оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, их результатах; протоколами осмотров мест происшествия; протоколами осмотра предметов, в том числе прослушивания аудиозаписей и просмотра видеозаписей, полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий; копиями постановлений мирового судьи о привлечении к административной ответственности ФИО20; результатами оперативно-розыскной деятельности; сведениями о трудовой и служебной деятельности ФИО1 и ФИО2; иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Доводы кассационных жалоб о неверной оценке судом доказательств являются несостоятельными, поскольку какие-либо противоречия в доказательствах о юридически значимых обстоятельствах, требующие их истолкования в пользу осужденных и которые могли повлиять на выводы суда о доказанности их вины, по делу отсутствуют.

Все доказательства, положенные в основу приговора, судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения юридически значимых для дела обстоятельств, фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, содержания иных документов таким образом, чтобы это искажало их существо и позволяло дать им иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено. Оснований сомневаться в достоверности положенных в основу приговора письменных доказательств у суда не имелось, не имеется таковых и у судебной коллегии. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденных судом ФИО3 инстанции не установлено.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Суд правильно пришел к выводу о правомерности их осуществления, допустимости полученных в ходе их проведения доказательств, положенных в основу приговора наряду с совокупностью иных доказательств обвинения. Результаты ОРМ, вопреки доводам защитника, представлены органам следствия с соблюдением «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд». Источник происхождения дисков с видео и аудиозаписью хода проведения ОРМ, вопреки доводам защитника, сомнений не вызывает.

Из материалов дела видно, что действия сотрудников правоохранительных органов были направлены на пресечение и раскрытие преступления против интересов государственной службы, изобличение причастных к нему лиц, что соответствует положениям вышеприведенного Федерального закона. При этом, выявленные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий фактические обстоятельства позволили дать правовую оценку содеянному осужденными исходя из направленности их умысла, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

Как установлено судом, порядок изъятия, осмотра предметов, признанных вещественными доказательствами по делу, соответствует содержанию имеющихся в деле протоколов, отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, результаты проведения следственных действий оформлены надлежащим образом.

Мотивы, по которым суд принял во внимание приведенные в приговоре доказательства вины осужденных, положив их в основу судебного решения, и отверг представленные стороной защиты доказательства, приведены, судебная коллегия находит их убедительными и обоснованными.

Суд обоснованно, проанализировав все показания ФИО1 при производстве по уголовному делу, признал более достоверными показания, данные им на предварительном следствии, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью доказательств, положенных в основу приговора, а его показания в судебном заседании о том, что инициатором получения взятки от ФИО11 в сумме 100 000 рублей, а не 150 000 рублей, был ФИО2, расценил их как способ защиты от предъявленного обвинения, стремление смягчить свою ответственность.

Доводы осужденного ФИО2 о его посредничестве во взяточничестве также были предметом проверки судов ФИО3 и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Не согласиться с выводами судов судебная коллегия оснований не находит.

Предусмотренные законом процессуальные права осужденных ФИО1 и ФИО2 на всех стадиях уголовного процесса обеспечены. При рассмотрении дела суд убедился в том, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, каких-либо оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ, что явилось бы препятствием к рассмотрению дела, не установлено, уголовное дело рассмотрено в пределах ст.252 УПК РФ.

Вопреки доводам защитника ФИО12, предъявленное осужденным ФИО1 и ФИО2, обвинение является конкретным, содержит указание на место, время, способ и иные обстоятельства совершения инкриминированного преступления, форму вины, мотивы, характер и наступившие последствия, то есть соответствует требованиям, закрепленным в ст.171 УПК РФ.

Таким образом, оценка стороной защиты фабулы предъявленного обвинения, установленных судом обстоятельств совершения преступления и доказательств, их интерпретация применительно к занимаемой осужденными ФИО1 и ФИО2 позиции, не ставят под сомнение выводы суда о их виновности, а направлены на иную оценку совокупности доказательств, положенных в основу приговора.

Судом ФИО3 инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденных, положения ст. ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст.244 УПК РФ не допущено, все приводимые стороной защиты доводы были судом проверены, все заявленные ходатайства, в том числе и те на которые указывает защитник осужденного ФИО1 в своей кассационной жалобе, разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. Каких-либо данных о необоснованном отказе в исследовании и представлении доказательств стороне защиты протокол судебного заседания не содержит.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом ФИО3 инстанции были выполнены.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о квалификации действий ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции проверил доводы апелляционных представления и жалоб (с дополнениями), указав в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационного представления и кассационных жалоб защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО12, защитника осужденного ФИО2 – адвоката Дериёва А.Ю. в части квалификации действий осужденных, а состоявшиеся по делу судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом правильно установлено, что сотрудники полиции ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору между собой, получили от ФИО11, занимавшегося в отсутствие разрешительной документации деятельностью по заготовке, хранению, переработке и реализации лома цветных и черных металлов, взятку в виде денег в сумме 150 000 рублей, что является значительным размером, за совершение незаконного бездействия в его пользу, а именно непринятие мер по выявлению, предупреждению, пресечению преступлений, административных правонарушений при осуществлении им указанной деятельности, непроведение проверок по соблюдению законодательства РФ и непривлечении к ответственности в предусмотренном законом порядке. Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о совершении осужденными ФИО1 и ФИО2 инкриминированного преступления группой лиц по предварительному сговору, так как они действовали слаженно и согласованно между собой, что свидетельствует о заранее состоявшемся распределении ролей, действия каждого из осужденных дополняли друг друга от начала до конца совершения преступления.

Вместе с тем, квалифицируя действия ФИО1 и ФИО2 по п. «б» ч.5 ст.290 УК РФ, судом оставлены без внимания разъяснения, данные в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», под вымогательством взятки следует понимать не только требование должностного лица дать взятку, сопряженное с угрозой совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам лица, но и заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать ее с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов (например, умышленное нарушение установленных законом сроков рассмотрения обращений граждан).

Таким образом, вымогательство взятки – это требование должностного лица дать взятку под угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам граждан. В то же время, когда взяткодатель заинтересован в неправомерном поведении должностного лица с целью уйти от наказания либо обойти закон, вымогательство как квалифицирующий признак получения взятки отсутствует.

Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что сотрудники полиции ФИО1 и ФИО2 потребовали от ФИО11 передать им взятку в виде денег за избежание последним административной, либо иной предусмотренной законодательством РФ ответственности за осуществление предпринимательской деятельности в отсутствие разрешительных документов. Таким образом, желание ФИО11 не быть привлеченным в установленном законом порядке к административной или уголовной ответственности за совершение административного правонарушения или запрещенного уголовным законом деяния не может быть расценено как его интерес, охраняемый нормами права.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что осуждение ФИО1 и ФИО2 по п. «б» ч.5 ст.290 УК РФ является ошибочным, поэтому оно подлежит исключению из приговора и последующих судебных решений.

Наказание ФИО1 и ФИО2 назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой они осуждены, и по правилам ч.1 ст.62 УК РФ. Суд при назначении наказания осужденным учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о их личностях, характеристики, семейное положение, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, роль каждого в совершении преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденным, суд учел: ФИО1 – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, состояние здоровья; ФИО2 – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, наличие двоих малолетних детей, состояние здоровья.

Таким образом, вопреки доводам защитника осужденного ФИО1, все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденных, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Мотивы, по которым в отношении осужденных не применены положения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, в судебных решениях приведены.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденных ФИО1 и ФИО2 без изоляции от общества, в связи с чем назначил им основное наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.73 УК РФ, а также дополнительные наказания в виде кратного сумме взятки штрафа и лишения специального права. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Вместе с тем, с учетом изменения в квалификации действий осужденных ФИО1 и ФИО2, судебная коллегия считает необходимым смягчить каждому основное наказание, назначенное по п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденным определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока, зачете в срок наказания времени содержания осужденных под стражей, а также времени нахождения осужденного ФИО2 под домашним арестом, судьба вещественных доказательств (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) и арестованного имущества разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Так как ФИО1 было назначено дополнительное наказание в виде штрафа, арест на принадлежащее ему имущество был сохранен правомерно, то есть для обеспечения исполнения наказания в указанной части. При этом, по смыслу закона, вопрос о снятии ареста может быть рассмотрен в порядке исполнения приговора.

Иных оснований для изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

кассационное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО10 удовлетворить, кассационные жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО12, защитника осужденного ФИО2 – адвоката ФИО34 удовлетворить частично.

Приговор Навашинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2 изменить:

исключить осуждение ФИО1 по п. «б» ч.5 ст.290 УК РФ, смягчить наказание, назначенное по п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ, до 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере семикратной суммы взятки, то есть в размере 1 050 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функции представителя власти, сроком на 6 лет 6 месяцев;

исключить осуждение ФИО2 по п. «б» ч.5 ст.290 УК РФ, смягчить наказание, назначенное по п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ, до 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере трехкратной суммы взятки, то есть в размере 450 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функции представителя власти, сроком на 6 лет.

В остальном судебные решения в отношении ФИО1, ФИО2 оставить без изменения, кассационные жалобы защитников осужденных – адвокатов ФИО12, ФИО32 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: