Решение по делу № 2а-336/2018 от 04.07.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Звенигород Московской области         16 июля 2018 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кузнецова С.Л.,

при секретаре судебного заседания Дерягине Н.А.,

с участием административного истца Кочанова Д.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Кочановой Светланы Владимировны, Кочанова Дмитрия Владимировича о признании незаконным постановления административного ответчика судебного пристава-исполнителя Одинцовского отдела судебных приставов Московской области Пятых М.В. по установлению ограничений по распоряжению и совершению регистрационных действий на жилой дом и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

    Кочанова С.В. и Кочанов Д.В. обратились в Звенигородский городской суд Московской области с административным иском к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Одинцовского отдела судебных приставов <адрес> Пятых М.В., и согласно внесенных в иск изменений просили признать постановление от Дата обезличена за № незаконным и необоснованным подлежащим отмене.

Согласно изменений внесенных в первоначальный иск административные истцы Кочанова С.В. и Кочанов Д.В. просили, также обязать Одинцовский РОСП УФССП России по <адрес> вынести постановление об отмене обеспечительных мер наложенных на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

    В обоснование заявленного административного иска Кочанова С.В. и Кочанов Д.В. ссылались на то, что они являются многодетными родителями, у них трое несовершеннолетних детей : Кочанова Татьяна Дмитриевна Дата обезличена года рождения, Кочанова Виктория Дмитриевна Дата обезличена года рождения, Кочанова Ирина Дмитриевна Дата обезличена года рождения.

Дата обезличена ГУ – Главного Управления ПФР № по Московской области их семье был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-4 №.

Дата обезличена на средства материнского капитала они приобрели жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Имущество было приобретено на имя Кочановой С.В. и Кочанова Д.В. с обязанностью (нотариально заверенное обязательство №<адрес>0) в течение 6 месяцев выделить всем детям по доле. Из указанного по мнению истцов следует, что жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, р.<адрес> принадлежат в равнодолевой собственности Кочановой С.В., Кочанова Д.В. и их несовершеннолетним детям.

    В 2018 году они решили выделить доли детям. Им стало известно о том, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя Пятых М.В. от Дата обезличена № в отношении вышеуказанного имущества была проведена государственная регистрация ограничения (обременения) запрещение права запись № и №.

    Данное постановление было вынесено в связи с задолженностью Кочанова Дмитрия Владимировича в размере 110000 рублей по решению суда.

    Кочанова С.В. и Кочанов Д.В. считают, что постановление судебного пристава-исполнителя Пятых М.В. от Дата обезличена № о наложении запрещения на указанное выше имущество является незаконным и необоснованным, так как сумма задолженности небольшая, задолженность погашается систематически, ограниченное в обороте имущество принадлежит не только должнику, но и другим собственникам.

    Административный истец Кочанова С.В. в настоящее судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, сведений о причинах препятствующих её явке в адрес суда не поступало.

    Административный истец Кочанов Д.В. в судебном заседании уточненные требования административного иска к судебному приставу-исполнителю Пятых М.В. поддержал, просил их удовлетворить. В качестве дополнительных оснований, для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, он указал на то, что земельный участок и дом, расположенные по адресу: <адрес> ему и Кочановой С.В. не принадлежат, они являются только собственностью их малолетних детей.

    На вопросы суда, он сообщил, что о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ему стало известно с Дата обезличена, когда с его зарплатной карты судебный пристав-исполнитель стал списывать денежные средства.

    Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Одинцовского отдела судебных приставов Московской области Пятых М.В. в настоящее судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, сведений о причинах препятствующих его явке в адрес суда не поступало.

    В силу положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ, в отсутствие доказательств уважительности неявки в судебное заседание административного истца Кочановой С.В. и административного ответчика судебного пристава-исполнителя Пятых М.В., суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие указанных лиц.

    Ознакомившись с содержанием административного иска, выслушав доводы административного истца Кочанова Д.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

     В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализация законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ закреплено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 46 (частями1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляет гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановление должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Так, согласно статье 2 Федерального закона от Дата обезличена №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов. Актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав. Свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статей 4 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от Дата обезличена № –ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 64 Федерального закона от Дата обезличена № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в указанной норме исполнительные действия, в том числе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документах, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного. Полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела в производстве судебного пристава-исполнителя Одинцовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Пятых М.В. находится исполнительное производство №-ИП. Предметом исполнения данного производства является задолженность по кредитным платежам, с суммой взыскания 153419,90 рублей. Должником по данному исполнительному производству является Кочанов Дмитрий Владимирович, а взыскателем ПАО «Росгострах Банк».

Из содержания представленной в адрес суда копии исполнительного производства следует, что исполнительный лист Мещанского районного суда <адрес> ФС № поступил в <адрес> Отдел Службы судебных приставов <адрес>. Дата обезличена судебным приставом-исполнителем Солдатченковым И.А. на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Кочанова Д.В., проживающего по адресу: <адрес>. Дата обезличена по данному исполнительному производству судебный пристав-исполнитель Пятых М.В. вынес постановление, которым объявил запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, р.<адрес>, собственником ? доли, которых является должник Кочанов Д.В.. В тексте данного постановления указано о поручении Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии не проводить регистрационных действий в отношении указанного имущества. Также Дата обезличена по этому же исполнительному производству судебный пристав-исполнитель Пятых М.В. вынес постановление, которым объявил запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, собственником 1/5 которого является Кочанов Д.В.. В тексте данного постановления указано о поручении Федеральной службе государственной регистрации. кадастра и картографии не проводить регистрационных действий в отношении указанного имущества. В представленной копии исполнительного производства содержатся истребованные судебным приставом-исполнителем данные об имущественных правах и доходах должника Кочанова Д.В..

Согласно представленных административными истцами Кочановой С.В. и Кочанова Д.В. в материалы дела выписок из Росреестра на Дата обезличена, Кочанова С.В. и Кочанов Д.В. действительно значатся собственниками по ? доли за каждым земельного участка и дома по адресу: <адрес>. При этом данных подтверждающих то, что спорные жилой дом и земельный участок принадлежат их несовершеннолетним детям по делу не представлено.

При установленных по делу обстоятельствах, постановления судебного пристава-исполнителя Пятых М.В. о применении обеспечительных мер в отношении спорного имущества должника Кочанова Д.В., приняты по возбужденному исполнительному производству, уполномоченным должностным лицом, их содержание соотносятся с объемом непогашенной данным лицом задолженности в пользу ПАО «Росгострах Банк», данные постановления направлены на понуждение должника к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, они отвечают требованиям закрепленным в статьях 2, 4, 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах».

При таких обстоятельствах, суд находит необходимым в удовлетворении заявленных требований административных истцов Кочановой С.В. и Кочанова Д.В., отказать, как не основанных на законе, и не подлежащих защите в рамках административного судопроизводства.

Оценивая, заявленные административными истцами требования, суд отмечает, что Кочанова С.В. не являющаяся стороной данного исполнительного производства, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, в порядке закрепленном ст. 442 ГПК РФ вправе защищать свои права при исполнении судебного постановления предъявив в суд иск об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) к должнику и взыскателю. До настоящего времени, Кочанова С.В. таким правом не воспользовалась.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Кочановой Светланы Владимировны и Кочанова Дмитрия Владимировича о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП – Пятых М.В. от Дата обезличена №, возложении обязанности на Одинцовский РОСП УФССП России по Московской области вынести постановление об отмене обеспечительных мер наложенных на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Решение суда по административному делу может быть обжаловано в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья      С.Л. Кузнецов