Решение по делу № 2-3149/2023 от 04.05.2023

Дело №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Платоновой Н.М.,

при секретаре Белоусовой Е.А.,

21 июля 2023 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булычева Ю.М. к ПАО «Волгоградэнергосбыт» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Булычев Ю.М. обратился в суд с иском к ПАО «Волгоградэнергосбыт» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обосновании исковых требований указав, что решением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. с ПАО «Волгоградэнергосбыт» в его, Булычева Ю.М., пользу взыскана стоимость восстановительного ремонта жилого дома в размере 896644 рубля, стоимость поврежденного и уничтоженного имущества в размере 608340 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф в размере 754992 рубля. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от "."..г. решение Волжского городского суда от "."..г. оставлено без изменения. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от "."..г. решение Волжского городского суда от "."..г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от "."..г. оставлены без изменения. "."..г. судом выдан исполнительный лист серии ФС №..., который был предъявлен к исполнению. Однако, в период до "."..г. решение суда не исполнялось, в указанную дату были перечислены денежные средства в размере 2279976 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд с применением положений Закона РФ от "."..г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскать с ПАО «Волгоградэнергосбыт» в свою пользу неустойку в размере 10745585 рублей 76 копеек, учитывая, что ответчиком длительное время не исполнялось решение суда, также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере 61395 рублей.

Истец Булычев Ю.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен; заявлением просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Волгоградэнергосбыт» Пятаева В.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, просила отказать Булычеву Ю.М. в удовлетворении исковых требований, указав, что решение суда было исполнено после предъявления исполнительного листа, к данным отношениям не применяются положения Закона РФ от "."..г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Также указала, что на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Представитель третьего лица АО «Волгоградоблэлетро» Кренделева О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, просила отказать Булычеву Ю.М., полностью поддержала позицию представителя ответчика ПАО «Волгоградэнергосбыт».

Суд, выслушав представителей ответчика и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Булычев Ю.М. является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, СНТ « Изобилие», <адрес>.

"."..г. между ОАО «Волгоградэнергосбыт» (заказчик) и ОАО « Волгоградоблэлектро» (Исполнитель) заключен договор №..., в соответствии с п. 2.1 которого Исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии от точек приема до точек поставки потребителям (покупателям) Заказчика черед технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю, а Заказчик обязуется оплачивать оказанные Исполнителем услуги в порядке, установленном настоящим договором.

"."..г. между Булычевым Ю.М. (потребитель), и ОАО «Волгоградэнергосбыт» (в настоящее время ПАО «Волгоградэнергосбыт»), именуемом в дальнейшем гарантирующий поставщик, заключен договор электроснабжения №... жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. СНТ « Изобилие», <адрес>.

Согласно п. 1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется предоставлять потребителю коммунальную услугу «электроснабжение» в пределах 5кВт максимальной мощности, качество которой соответствует ГОСТ 32144-2013 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения» (п.1.2 договора), а потребитель обязуется производить оплату предоставленной коммунальной услуги.

В силу п.9.1 указанного договора гарантирующий поставщик несет установленную законодательство РФ административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за нарушение качества предоставления Потребителю коммунальной услуги «электроснабжение»; вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальной услуги, непредставления Потребителю полной и достоверной информации о предоставляемой коммунальной услуге; убытки, причиненные потребителю в результате нарушения гарантирующим поставщиком прав потребителей; моральный вред, причиненный Потребителю вследствие нарушения гарантирующим поставщиком прав потребителе, предусмотренных жилищным законодательством.

"."..г., по адресу: <адрес>, СНТ «Изобилие», <адрес> произошел пожар, в результате, которого огнем уничтожен мансардный этаж и находящееся на нем имуществ Булычева Ю.М.

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела N 240 следует, что постановлением начальника ОД ОНДиПР по <адрес>, Ленинскому и <адрес>м УНДиПР ГУ МЧС России по Волгоградской от "."..г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего "."..г. в 16 час. 59 мин. по адресу: <адрес>, СНТ «Изобилие», <адрес>, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием событий преступлений, предусмотренных ст. 168 УК РФ.

По материалам проверки "."..г. начальником ОД ОНДиПР по <адрес>, Ленинскому и <адрес>м УНДиПР ГУ МЧС России по Волгоградской было сделано техническое заключение, согласно которому причиной пожара явилось аварийный режим работы электропроводки на мансардном этаже дома.

Решением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. с ПАО «Волгоградэнергосбыт» в пользу Булычева Ю.М. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере жилого дома в размере 896644 рубля, стоимость поврежденного и уничтоженного имущества в размере 608340 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф в размере 754992 рубля; в удовлетворении оставшейся части требований Булычеву Ю.М. отказано.

Дополнительным решением Волжского городского суда <адрес> от "."..г.1 года с ПАО «Волгоградэнергосбыт» в пользу ООО «Оценочная фирма «ВИРГО» взысканы расходы по проведению комплексной судебной экспертизы в размере 193500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от "."..г. решение Волжского городского суда <адрес> от "."..г., с учетом дополнительного решения от "."..г., оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от "."..г. решение Волжского городского суда <адрес> от "."..г., с учетом дополнительного решения от "."..г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от "."..г., оставлены без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку решение суда, которым с ответчика в пользу истца взыскана сумма ущерба, вступило в законную силу, оно должно было быть в обязательном порядке исполнено.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу, что истец Булычев Ю.М. является потребителем услуг по электроснабжению, в связи с чем, возникшие правоотношения по причинению вреда истцу, как потребителю должны регулироваться Законом РФ от "."..г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

"."..г. Булычеву Ю.М. выдан исполнительный лист серии ФС №..., который предъявлен им к исполнению, и "."..г. был исполнен ПАО «Волгоградэнергосбыт» в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривается.

Булычев Ю.М. просит взыскать с ПАО «Волгоградэнергосбыт» неустойку за период с "."..г. по "."..г. от суммы 1504984 рубля в размере 10745585 рублей 76 копеек.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от "."..г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 указанной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Принимая во внимание установленный факт нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истца, однако в силу требований ч.3 ст.23.1 ФЗ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму услуги, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «Волгоградэнергосбыт» в пользу Булычева Ю.М. неустойки в размере 1504984 рублей.

При этом суд находит доводы ПАО «Волгоградэнергосбыт» о том, что на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются не состоятельными, а также не находит оснований для снижения в порядке ст.333 ГК РФ размера неустойки исходя из следующего.

Булычев Ю.М. просит взыскать с ПАО «Волгоградэнергосбыт» проценты за пользование чужими денежными средстивами в порядке ст.395 ГК РФ за период с "."..г. по "."..г. в размере 61395 рублей.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив правильность представленного истцом расчета, полагает его математически верным и считает необходимым взыскать с ответчика ПАО «Волгоградэнергосбыт» в пользу Булычевы Ю.М. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "."..г. по "."..г. в размере 61395 рублей.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу названной нормы Закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Ответчик не доказал, что взыскание неустойки в определенном судом размере повлечет необоснованную выгоду для истца, бремя доказывания данного обстоятельства возложено на ответчика. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Довод ответчика, что решение суда было исполнено после предъявления взыскателем исполнительного листа не состоятелен, так как решение суда обязательно к исполнению после вступления в законную силу. Право на предъявление исполнительного листа к взысканию в течение трех лет принадлежит взыскателю, однако не исключает обязанность должника исполнить его в установленные законом сроки, то есть после вступления его в законную силу. Ответчиком доказательств того, что истец уклонился от принятия средств по вступившему в законную силу решению суда, не представлено.

Довод стороны ответчика о том, что в период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года действовал мораторий судом также не принимается, поскольку согласно разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз.2 п.7 Постановления Пленума от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Учитывая указанные разъяснения и положения пунктов 2, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств отсутствия для должника негативных последствий, обусловленных введением моратория, возлагается на кредитора. Такие доказательства ответчиком ПАО «Волгоградэнергосбыт» представлены не были.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом Булычевым Ю.М. при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 10000 рублей.

Поскольку исковые требования Булычева Ю.М. подлежат удовлетворению, истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «Волгоградэнергосбыт» в пользу Булычева Ю.М. расходов по оплате государственной пошлины в размере 10000 рублей, а также о взыскании с ПАО «Волгоградэнергосбыт» в бюджет городского округа – <адрес> государственной пошлины в размере 6031 рубль 90 копеек, исходя из суммы удовлетворённой части требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Булычева Ю.М. – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Волгоградэнергосбыт» (ИНН 3445071523) в пользу Булычева Ю.М., "."..г. года рождения (паспорт 1815 149111) неустойку за нарушение сроков оказания услуги в размере 1504984 рубля, проценты в порядке ст. 395 ГПК РФ в размере 61395 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Булычева Ю.М. к ПАО «Волгоградэнергосбыт» о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуги в заявленном размере – отказать.

Взыскать с ПАО «Волгоградэнергосбыт» (ИНН 3445071523) в пользу Булычева Ю.М., "."..г. года рождения (паспорт 1815 149111) расходы по оплате государственной пошлины в размере 10000 рублей.

Взыскать с ПАО «Волгоградэнергосбыт» (ИНН 3445071523) в доход бюджета городского округа – <адрес> государственную пошлину в размере 6031 рубль 90 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья: