Решение по делу № 2-14/2022 (2-2338/2021;) от 26.03.2021

Дело № 2–14/2022                                                                  изготовлено 24.02.2022

УИД 76RS0016-01-2021-001626-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2022 г.                                                                                  г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля

в составе председательствующего судьи Корендясевой Н.О.,

при помощнике судьи Денискиной М.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова Николая Владимировича, Галкина Александра Владимировича к ООО «Фирма «ЭМП», Смирнову Борису Александровичу, мэрии города Ярославля о возмещении ущерба,

установил:

      Новиков Н.В. и Галкин А.В. обратились с иском к ООО «Фирма «ЭМП», Смирнову Б.А., мэрии города Ярославля о возмещении ущерба.

    Дела объединены в одно производство.

    С учетом уточненных требований, истец Новиков Н.В. просил взыскать с надлежащего ответчика (л.д.134 т.3) материальный ущерб в размере 144362 руб. 90 коп., расходы по оплате услуг эксперта 15000 руб., расходы по направлению корреспонденции 800 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., уплаченную государственную пошлину 4265 руб. 32 коп.; истец Галкин А.В. просил взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб (т.2 л.д.143-145) в размере 329578 руб., расходы по оплате услуг эксперта 6000 руб., расходы по оплате 6495 руб. 78 коп.

    В обоснование требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 10 мин. в <адрес>, 55 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: УАЗ, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, Мазда, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 и Рено, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Органами ГИБДД установлена вина водителя ФИО2, остальные участники правил дорожного движения не нарушали.

Автогражданская ответственность лица, виновного в ДТП не была застрахована.

До настоящего момента времени материальный ущерб истцам не возмещен. Истцы обращались к услугам экспертов, которые в заключениях определили стоимость восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств. Кроме того, истцы ссылались на ненадлежащее содержание органом местного самоуправления участка автомобильной дороги по <адрес>, 55 <адрес> (зимняя скользкость, снежный накат).

            Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: мэрия города Ярославля, Смирнов Б.А., третьи лица департамент городского хозяйства мэрии г. Ярославля, территориальная администрация Дзержинского района мэрии г. Ярославля, МБУ «Горзеленхозстрой».

           В судебное заседание истец Новиков Н.В. не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования с учетом заявленных уточнений поддерживает.

            В судебном заседании представитель истца Галкина А.В. – Акилов Е.И., по доверенности, исковые требования поддержал по основаниям и в объеме иска, пояснил, что Смирнов Б.А. на момент ДТП выполнял поручение от ООО «Фирма «ЭМП». Факт использования Смирновым Б.А. автомобиля в личных целях не подтверждается.

           Представитель ответчика ООО «Фирма «ЭМП» Пухов А.А., по доверенности, против исков возражал, пояснил, что договор безвозмездного пользования автомобиля был заключен со Смирновым Б.А. был заключен изначально, ответчик Смирнов Б.А. его не оспаривает. Путевой лист отсутствует в ООО «Фирма «ЭМП». Полагает, что надлежащим ответчиком является Смирнов Б.А., также мэрия, которая ответственна за содержание дорожной сети.

    Представитель мэрии г. Ярославля в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате и времени рассмотрения дела, представил письменные возражения по иску.

         Третьи лица департамент городского хозяйства мэрии г. Ярославля, территориальная администрация Дзержинского района мэрии г. Ярославля, МБУ «Горзеленхозстрой» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о дате и времени рассмотрения дела, предоставили письменные отзывы по иску.

         Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

         В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

         Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

          В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

          Исходя из указанных норм, заявляя требование о возмещении материального вреда, истец обязан доказать, факт нарушения обязательства или причинения вреда со стороны ответчика, размер убытков, а также причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

          Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 10 мин. в <адрес>, 55 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: УАЗ, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, Мазда, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 и Рено, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя автомобилем УАЗ, допустил столкновение с транспортным средством Мазда, водитель ФИО1, вследствие столкновения с автомобилем Мазда, совершил столкновение в автомобилем Рено Логан, водитель ФИО3 Сотрудниками ГИБДД, прибывшими на вместо ДТП, составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ в 11-45 час. о выявлении недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, которым отмечено, что на участке: <адрес>, выявлена зимняя скользкость в виде снежного наката, что угрожает безопасности дорожного движения и является нарушением требований ФИО9 50597- 2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (л.д.10 т.2).

         Определением инспектора ДПС от 17.02.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.9 т.2).

          Позднее 17.02.2021 в 17-45 инспектором ДПС ОБ ДПС составлен повторный акт о выявлении недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на участке: г. Ярославль, Тутаевское шоссе, д. 55, в котором помимо ранее указанного говориться о том, что в нарушение п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017 не приняты меры к устранению зимней скользкости в установленный срок (л.д.10 об. т.2).

         По факту выявленного недостатка при зимнем содержании Тутаевского шоссе в районе дома 55 в г. Ярославле, связанного с наличием зимней скользкости на проезжей части, в отношении департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля, как юридического лица, был составлен протокол об административном правонарушении 76АМ №№ от 09.03.2021, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. В целях устранения выявленного недостатка при зимнем содержании Тутаевского шоссе выдавалась предписание №29 департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля, как юридическому лицу. По факту невыполнения мероприятий, указанных в предписании в установленные сроки, составлен протокол об административном правонарушении 76АМ №004153 от 16.03.2021, ответственность за которое предусмотрена частью 27 статьи 19.5 КоАП РФ. Материалы по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ и части 27 статьи 19.5 КоАП РФ направлены в суд для принятия решения в соответствии с действующим законодательством (л.д.155 т.2).

         Указанные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела, а также пояснениями участников процесса.

         Так, из письменных пояснений Смирнова Б.А., данных в ходе проведения проверки по факту ДТП, автомобиль по его управлением, при перестроении в левую полосу Тутаевского шоссе попал в колею, образовавшуюся в результате наледи из-за некачественной уборки дорожного покрытия. Вследствие этого, его автомобиль развернуло на 180 градусов и отбросило на полосу встречного движения, где он столкнулся по касательной траектории с автомобилем Мазда и автомобилем Рено Логан.

    Согласно справки Росгидромета от 25.05.2021 (л.д.105 т.1) по данным близлежащей метеостанции Ярославль, расположенной по адресу: г. Ярославль, ул. Заливная, д. 48, погодные условия в период с 11.02.2021 по 18.02.2021 могли способствовать образованию снежного наката на дорогах.

          В силу ст. 210 ГК РФ, п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2013 г. № 131-ФЗ пунктов 6 и 11 ст. 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11,2007 г. № 257-ФЗ, на мэрию г. Ярославля, как на постоянно действующий исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, законом возложена обязанность осуществлять дорожную деятельность, в том числе содержать в нормативном состоянии и ремонтировать автомобильные дороги в границах городского округа, обеспечивать безопасность дорожного движения на них.

         Согласно и. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

         На основании ст. 98 Устава г. Ярославля (Решение муниципалитета г. Ярославля от 16.10.1995 г. № 42) мэрия г. Ярославля обязана осуществлять дорожную деятельность, в том числе содержать в нормативном состоянии и ремонтировать автомобильные дороги в границах городского округа, обеспечивать безопасность дорожного движения на них.

         Тутаевское шоссе г. Ярославля включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения г. Ярославля, что не отрицалось стороной ответчика при рассмотрении дела.

         Сведений о выполнении каких-либо конкретных работ по содержанию улично-дорожной сети в юридически значимый период ни ответчиками, ни третьим лицом не представлено.

         В соответствии с п. 8.1 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт РФ. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. Приказом Госстандарта от 26.09.2017 г. № 1245-ст, на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

           Срок устранения зимней скользкости по таблице 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 для городских улиц первой категории составляет 5 часов с момента ее обнаружения.

           Момент обнаружения зимней скользкости определяется датой и временем регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность (п. 3.4 8.1 ГОСТ Р 50597- 2017)

            Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед.

           Ответчиком мэрией г. Ярославля не представлено доказательств, свидетельствующих об уборке дороги, в том числе в период, установленный требованиями ГОСТа.

             При таких обстоятельствах, учитывая представленные суду доказательства, в том числе акты выявленных недостатков в содержании дороги, суд признает, что, несмотря на образование зимней скользкости, снежного наката, дорожное полотно на спорном участке дороги в момент ДТП не было обработано песко-соляной смесью, уменьшающей скользкость дорожного покрытия, колейность образовалась в результате несвоевременной уборки дорожного покрытия.

             Надлежащим ответчиком по делу суд признает мэрию г. Ярославля, осуществляющую полномочия собственника в отношении автомобильных дорог местного значения, которая не выполнила обязанность по надлежащему содержанию состояния дорожного полотна, что является основанием для возложения на нее обязанности по возмещению ущерба.

             Вместе с тем, в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного Средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

             Суд также считает, что в действиях водителя Смирнова Б.А. также допущено нарушение п.10.1 ПДД, в силу которого последний при управлении транспортным средством должен учитывать погодные условия, интенсивность движения, иметь возможность остановить свое транспортное средство при обнаружении опасности, что в полной мере выполнено водителем Смирновым Б.А. не было, что также находится в причинно-следственной связи с ДТП. С учетом погодных условий, состоянием проезжей части дороги, времени суток, водитель Смирнов Б.А. мог и должен был снизить скорость движения до той, которая позволяла бы ему остановить свое транспортное средство при обнаружении опасности, не допустить выезда на встречную полосу. Опасность при движении транспортного средства в условиях зимней скользкости и снежного наката является общеизвестной, и ее наличие требует от водителя особой внимательности и принятия дополнительных мер предосторожности. Доказательств того, что обнаружение опасности для движения представлялось для водителя невозможным, суду не представлено.

        То обстоятельство, что в действиях водителя Смирнова Б.А. не установлен состав административного правонарушения, не влияет на распределение гражданско-правой ответственности. Отсутствие состава административного правонарушения в действиях водителей не исключает возможность отнесения на водителя Смирнова Б.А. гражданско-правовых последствий за нарушение п.10.1 Правил дорожного движения.

         Учитывая обстоятельства ДТП, суд считает, что причиной ДТП явились как действия водителя Смирнова Б.А., который не учел дорожные условия, не принял меры к снижению скорости движения автомобиля до безопасной величины, вплоть до остановки транспортного средства, так и бездействие ответчика мэрии г. Ярославля, не обеспечившего безопасное для движения состояние проезжей части автомобильной дороги.

               В данном случае, на основании абз. 2 ст. 1080, п. 2 ст. 1081 ГК РФ с учетом конкретных изложенных выше обстоятельств происшествия, долю ответственности водителя Смирнова Б.А. за причиненный вред суд оценивает в размере 50%, долю ответственности мэрии г. Ярославля - в размере 50%.

             На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика Смирнова Б.А. в соответствии с Законом «Об ОСАГО» №40-ФЗ от 25.04.2002г. застрахована не была.

               Собственником автомобиля УАЗ, государственный регистрационный номер № является ООО «Фирма «ЭМП». (л.д.77 т.1).

              01.02.2021 между ООО «Фирма «ЭМП» и Смирновым Б.А. заключен договор безвозмездного пользования автомобилем УАЗ, государственный регистрационный номер № (л.д.81-85 т. 1) предметом которого является передача в безвозмездное пользование Смирнову Б.А., Смирнов Б.А. в силу п.2.2.2 договора обязуется поддерживать автомобиль в исправном состоянии, производить его текущий ремонт за свой счет, в также нести иные эксплуатационные расходы. Горюче-смазочные материалы, необходимые для работы, приобретаются Смирновым Б.А. за счет собственных средств. Договор заключен на срок с 01.02.2021 г. по 31.03.2021 г.

              Оснований исключать договор безвозмездного пользования из числа доказательств не имеется, договор не признан недействительным, фактически исполнялся, сторонами он не оспаривался.

               В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом, как следует из содержания абзаца 2 части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

Между тем, судом установлено, что Смирнов Б.А. работал в ООО «Фирма «ЭМП» в должника монтажника. О предоставленном представителем истца путевом листе легкового автомобиля ответчик Смирнов Б.А. каких-либо пояснений суду не предоставил. На путевом листе отсутствует печать юридического лица ООО «Фирма «ЭМП», путевой лист не заполнен в полном объеме, отсутствуют сведения о движении горючего. Из ответа представителя ООО «Фирма «ЭМП» от 25.01.2022 г. следует, что журнал регистрации путевых листов обществом не ведется, между ООО «Фирма «ЭМП» и Смирновым Б.А. заключен договор безвозмездного пользования автомобиля марки УАЗ, государственный регистрационный номер №.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу ООО «Фирма «ЭМП» не является.

        Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        Истцом Галкиным А.В. предоставлено экспертное заключение №13238 от 09 марта 2021, выполненное ИП Осиповым А.Е., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда составляет 292600 руб., утрата товарной стоимости 37700 руб. (л.д.16-51 т.1).

           Истцом Новиковым Н.В. предоставлено экспертное заключение №Н21.03-13УТ от 04.03.2021, выполненное ООО «Независимость», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан составляет 153800 руб. (л.д.14-46 т.2).

         По делу была назначена экспертиза, согласно заключения эксперта №33/09/21, выполненное ООО «Эксперт-Инвест», стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Рено Логан, относящихся к ДТП от 17.02.2021 года на дату ДТП исходя из средних рыночных цен составляет: без учета износа запасных частей 145830 руб. 74 коп., с учетом износа 66245 руб. 84 коп., утилизационная стоимость заменяемых поврежденных деталей составляет 1467 руб. 60 коп. Ремонт повреждений автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, относящихся к ДТП от 17.02.2021 не осуществлялся. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Мазда СХ-5, относящихся к ДТП от 17.02.2021 года на дату ДТП исходя из средних рыночных цен составляет: без учета износа запасных частей 227272 руб. 20 коп., утилизационная стоимость заменяемых поврежденных деталей составляет 611 руб. 50 коп.

          Возражений по расчету размера ущерба исходя из сумм, определенных заключением эксперта №33/09/21, выполненным ООО «Эксперт-Инвест» стороны не заявляли. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

       Таким образом, на основании ст.ст.15, 1064 ГК РФ с ответчика мэрии г. Ярославля в пользу истца Новикова Н.В. в возмещение ущерба суд взыскивает 72181 руб. 45 коп. (50% от 144362,90 (145830,74-1467,84 руб.)), с ответчика Смирнова Б.А. в пользу Новикова Н.В. в возмещение ущерба взыскивает 72181 руб. 45 коп.: с ответчика мэрии г. Ярославля и с ответчика Смирнова Б.А. в пользу истца Галкина А.В. в возмещение ущерба суд взыскивает 113330 руб. 35 коп., с каждого. (50% от 226660,70 (227272,20-611,50)).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая обстоятельства дела, объем работы представителя по делу, сложность дела и его продолжительность, суд считает, что возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей будет отвечать принципу разумности, данная сумма подлежит взысканию с ответчиков мэрии г. Ярославля и Смирнова Б.А. в равных долях, по 7500 руб. с каждого в пользу Новикова Н.В.

            В силу ст. ст.98 ГПК РФ с ответчиков мэрии г. Ярославля и со Смирнова Б.А. подлежат взысканию в пользу Новикова Н.В. расходы по оплате услуг эксперта 7500 руб., почтовые расходы 400 руб., возврат госпошлины 2043 руб. 63 коп., с каждого; в пользу Галкина А.В. расходы по оплате услуг эксперта 2070 руб. (69% от заявленной суммы исковых требований 6000 руб. (69% (226660,70 руб.) от 329578 руб.), возврат госпошлины 2733 руб. 30 коп., с каждого. Данные расходы документально подтверждены.

           Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    исковые требования Новикова Николая Владимировича, Галкина Александра Владимировича удовлетворить частично:

    взыскать со Смирнова Бориса Александровича в пользу Новикова Николая Владимировича в возмещение ущерба 72181 руб. 45 коп., расходы по оплате заключения эксперта 7500 руб., расходы по оплате юридических услуг 7500 руб., почтовые расходы 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2043 руб. 63 коп., всего 89625 руб. 08 коп.

    Взыскать с мэрии г. Ярославля в пользу Новикова Николая Владимировича в возмещение ущерба 72181 руб. 45 коп., расходы по оплате заключения эксперта 7500 руб., расходы по оплате юридических услуг 7500 руб., почтовые расходы 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2043 руб. 63 коп., всего 89625 руб. 08 коп.

    Взыскать со Смирнова Бориса Александровича в пользу Галкина Александра Владимировича в возмещение ущерба 113330 руб. 35 коп., расходы по оплате заключения эксперта 2070 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2733 руб. 30 коп., всего 118133 руб. 65 коп.

    Взыскать с мэрии г. Ярославля в пользу Галкина Александра Владимировича в возмещение ущерба 113330 руб. 35 коп., расходы по оплате заключения эксперта 2070 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2733 руб. 30 коп., всего 118133 руб. 65 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                                   Н.О.Корендясева