Решение по делу № 8Г-15824/2021 [88-18852/2021] от 09.06.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №

№ дела суда 1-й инстанции 2-2503/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                       08 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М.,

судей Борс Х.З., Каминской Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кэпитал Инвест» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, встречному исковому заявлению общества «Кэпитал Инвест» к ФИО1 о взыскании неустойки, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, пояснения представителя ФИО1 – ФИО6, поддержавшего требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Кэпитал Инвест» и с учетом уточнения исковых требований просил суд о взыскании неустойки в размере 11762400,00 руб. за просрочку исполнения обязательства по передаче помещений по договорам долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 5881200,00 руб.; путем зачета взыскиваемой неустойки и штрафа по договорам участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № признать факт оплаты ФИО1 стоимости нежилого помещения (апартаментов) №К, расположенного по адресу: <адрес>, блок А, этаж 1, общей площадью 88,03 кв.м., по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ФИО1 и ООО «Кэпитал Инвест», в объеме взыскиваемой неустойки. Кроме того, ФИО1 просил суд признать за ФИО1 право собственности на долю в размере 11/10000 в объекте незавершенного строительства - «Многофункциональном центре с помещениями «Высшей школы бизнеса», общей площадью – 55909,5 кв.м., со степенью готовности - 38%, расположенном по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0205049:83, в виде недостроенного нежилого помещения (апартаментов), расположенного на первом этаже, блок - А, общей площадью 59,00 кв.м., в соответствии с техническим планом объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ; признать за ФИО1 право собственности на долю в размере 11/10000 в объекте незавершенного строительства - «Многофункциональном центре с помещениями «Высшей школы бизнеса», общей площадью – 55 909,5 кв.м., со степенью готовности - 38%, расположенном по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0205049:83, в виде недостроенного нежилого помещения (апартаментов), расположенного на первом этаже, блок - А, общей площадью 88,03 кв.м., в соответствии с техническим планом объекта незавершенного строительства ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО «Кэпитал Инвест» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании неустойки в размере 329416,68 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по оплате по договору долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки в размере 3872622,32 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по оплате по договору долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично - с ООО «Кэпитал Инвест» в пользу ФИО1 взысканы неустойка в размере 2000000,00 руб. за просрочку исполнения обязательств по передаче помещений по договорам долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № и штраф в размере 1000000,00 руб. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано. Указанным решением встречные исковые требования ООО «Кэпитал Инвест» удовлетворены частично - с ФИО1 в пользу ООО «Кэпитал Инвест» взыскана неустойка в размере 100000,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по оплате по договору долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ; неустойка в размере 1900000,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по оплате по договору долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ В удовлетворении остальной части встречного иска ООО «Кэпитал Инвест» отказано. Кроме того, указанным решением с ООО «Кэпитал Инвест» в доход государства взыскана госпошлина в размере 18200,00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

В обоснование требований кассационной жалобы ФИО1 указано, что судами не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Кэпитал Инвест» заключен договор № участия в долевом строительстве, предметом которого является нежилое помещение (апартаменты), общей площадью 59 кв.м., состоящее из двух комнат, предварительный номер №К, расположенное на 1 этаже Многофункционального центра с помещениями «Высшей школы бизнеса» по адресу: <адрес>, блок А.

    Цена договора согласно п. 3.3 договора составила 11800000,00 руб.

    На основании п. 4.2. договора оплата цены по договору, согласно его условиям, производится участником долевого строительства в следующем порядке: денежная сумма в размере 1000000,00 руб. оплачивается ФИО1 в течение пяти банковских дней с даты государственной регистрации договора, денежная сумма ежемесячно равными частями по 830769,23 руб. оплачивается, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся денежная сумма в размере 830769,24 руб. оплачивается в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Датой исполнения обязанности по оплате признается дата внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет Застройщика.

    В соответствии с п. 6.3. договора обязательства ФИО1 считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме цены договора и подписания сторонами акта приема-передачи.

Из п. 2.4. договора следует, что ориентировочный срок ввода многофункционального центра с помещениями «Высшей школы бизнеса» в эксплуатацию - ФИО2 квартал 2016 г., но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5.1.9, 6.1 договора застройщик в течение шести месяцев с даты получения в установленном порядке разрешения на ввод многофункционального центра с помещениями «Высшей школы бизнеса» в эксплуатацию обеспечивает передачу участнику долевого участия объекта в завершенном строительством многофункциональном центре с помещениями «Высшей школы бизнеса» путем подписания акта приема-передачи, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Кэпитал Инвест» заключен договор № участия в долевом строительстве, предметом которого является нежилое помещение (апартаменты), общей площадью 88,03 кв.м., состоящее из двух комнат, предварительный номер №К, расположенное на 1 этаже Многофункционального центра с помещениями «Высшей школы бизнеса» по адресу: <адрес>, блок А.

Цена договора № согласно п. 3.3 заключенного договора составила 17606000,00 руб.

Согласно п. 4.2. договора оплата цены по договору, согласно его условиям, производится участником долевого строительства в следующем порядке: денежная сумма в размере 1000000,00 руб. оплачивается ФИО1 в течение пяти банковских дней с даты государственной регистрации договора, денежная сумма ежемесячно равными частями по 1277384,61 руб. оплачивается, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся денежная сумма в размере 1277384,68 руб. оплачивается в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Датой исполнения обязанности по оплате признается дата внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет застройщика.

В соответствии с п. 6.3. договора обязательства ФИО1 считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме цены договора и подписания сторонами акта приема-передачи.

Из п. 2.4. договора следует, что ориентировочный срок ввода многофункционального центра с помещениями «Высшей школы бизнеса» в эксплуатацию - ФИО2 квартал 2016 г., но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5.1.9, 6.1 договора застройщик в течение шести месяцев с даты получения в установленном порядке разрешения на ввод многофункционального центра с помещениями «Высшей школы бизнеса» в эксплуатацию обеспечивает передачу участнику долевого участия объекта в завершенном строительством многофункциональном центре с помещениями «Высшей школы бизнеса» путем подписания акта приема-передачи, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции установлено, что до настоящего времени Многофункциональный центр с помещениями «Высшей школы бизнеса» по адресу: <адрес> не достроен, ООО «Кэпитал Инвест» обозначенные в указанных договорах объекты долевого строительства ФИО1 не передало.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, и оценив все представленные доказательства, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства и положения ст.ст. 4, 6 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», пришел к выводу о взыскании с ответчика по первоначальному иску в пользу ФИО1 неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства, применив ст. 333 ГК РФ, учитывая заявленное представителем ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ходатайство о применении судом положений ст. 333 ГК РФ и его обоснование, обстоятельства дела, сумму договоров, длительность нарушения ответчиком своих обязательств по договорам, степень вины ответчика, а также то, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права и не должна являться средством обогащения взыскателя, и уменьшил неустойку до 2000000,00 руб. Размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 1000000,00 руб. определен судом верно.

Разрешая встречные исковые требования ООО «Кэпитал Инвест» о взыскании с ФИО1 неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, периода просрочки, применив положения ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о том, что сумма неустойки, подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Кэпитал Инвест» по указанным договорам явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и правомерно уменьшил ее до 100000,00 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и до 1900000,00 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы ранее уже являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения исковых и встречных исковых требований.

Выраженное ФИО1 несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных по делу обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем ФИО1 судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые ФИО1 судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Судом кассационной инстанции дело рассмотрено исключительно в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе ФИО1

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых ФИО1 судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий                       В.М. Думушкина

Судьи                                           Х.З. Борс

Е.Е. Каминская