Решение по делу № 2-467/2017 от 14.02.2017

Дело № 2-467/2017

                                                                Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2017 года                                                              город Елизово, Камчатский край

       Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи                                                                              Анофриковой С.Н., при секретаре Овчинниковой О.В., рассмотрев с участием прокурора Иволга Т.А., истца Григоровой С.А., представителя истца Залиловой А.А, ответчика Сафонова А.М., представителя ответчика Вечкаева Н.Г., в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

                               установил:

Григорова С.А. обратилась в суд с иском к Сафонову А.М. о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 19 час. 40 мин. на <адрес> автодороги «Морпорт-Аэропорт» Елизовского района Сафонов А.М. управляя автомашиной «Тойота Королла» гос.рег.знак А 951 РВ 41 совершил наезд на пешеходов Юхнову Л.Г. и Анисенкова А.А. По заключению эксперта в действиях Сафонова А.М. не усматривается не соответствий требованиям Правил дорожного движения РФ и он не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов. В результате ДТП ФИО6 и ФИО7 скончались на месте. Истец является единственной сестрой погибшего ФИО7, между ними были теплые родственные отношения, они ежедневно созванивались, ездили в гости, вместе отдыхали. Смерть брата является для истца невосполнимой утратой. В настоящее время истец испытывает чувства обиды за безнаказанность действий ответчика. Возникшее чувство обиды способствует возникновению у истицы головных болей, потери аппетита, депрессии, бессонницы, беспокойства в душе. Просит взыскать компенсацию морального вреда в заявленном размере и судебные расходы.

Истец Григорова С.А. и представитель истца Залилова А.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, по основаниям, изложенным в иске, уточнили, что истица является не единственной сестрой погибшего.

Ответчик Сафонов А.М. в судебном заседании пояснил, что имеет возможность выплатить компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей, так как у него на иждивении находится жена и трое детей, с него уже в судебном порядке взыскана компенсация морального вреда по данному ДТП в размере 400000 рублей, кроме того просит суд учесть, что его вины в ДТП нет и он не располагал технической возможностью избежать наезда на пешеходов.

Представитель ответчика Вечкаев Н.Г. в судебном заседании пояснил, что по заключения эксперта в действиях Сафонова А.М. не усматривается не соответствий требованиям Правил дорожного движения РФ и он не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов, при определении размера компенсации морального вреда просит суд учесть, что у ответчика на иждивении находится жена и трое детей.

        Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Возможность компенсации морального вреда установлена правовыми нормами ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, согласно которым, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 40 мин. на <адрес> автодороги «Морпорт-Аэропорт» Елизовского района Сафонов А.М. управляя автомашиной «Тойота Королла» гос.рег.знак № совершил наезд на пешеходов ФИО6 и ФИО7 В результате ДТП пешеходы скончались на месте.

Факт смерти ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ подтверждается свидетельством о смерти, выданным отделом ЗАГС Елизовского района Агентства записи актов гражданского состояния Камчатского края (л.д. 39).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в действиях Сафонова А.М. не усматривается не соответствий требованиям Правил дорожного движения РФ и он не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов ФИО6 и ФИО7 (л.д.16-17).

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Елизовскому району от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в совершении преступления предусмотренного п№ в отношении Сафонова А.М. в связи с отсутствием в деянии состава преступления (л.д. 86-92).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В каждом конкретном случае суду необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что лица, обратившиеся за компенсацией морального вреда, действительно испытывают физические или нравственные страдания в связи со смертью потерпевшего, что предполагает в том числе выяснение характера отношений (семейные, родственные), сложившихся между этими лицами и потерпевшим при его жизни.

С требованием о компенсации морального вреда обратилась сестра погибшего, для которой смерть единственного брата является невосполнимой утратой, поскольку она потеряла близкого родственника. В данном случае, сам факт смерти родного брата уже подтверждает наличие нравственных страданий у истца, факт родственных отношений подтверждается свидетельствами о рождении, свидетельствами о заключении брака о смене истцом фамилии (л.д. 40-45).

Вместе с тем как следует из объяснений ФИО2, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ брат ФИО7 имеет постоянную регистрацию в <адрес>. Осенью 2014 года ФИО7 прилетел на территорию Камчатского края с целью заработка. Иногда ФИО7 проживал у истца, в основном проживал у женщины по имени Валентина, точный адрес она не знает. ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонила мама и спросила, давно ли она видела брата, на что она сказала примерно неделю назад и со слов матери узнала, что он погиб.

Из пояснений истца в судебном заседании установлено, что она хоть и поддерживала с ФИО7 родственные отношения, он осуществлял за ней уход после ее болезни, но о его смерти она узнала от родственников из <адрес>.

Допрошенные судом свидетель ФИО9 показала, что между истцом и погибшим ФИО7 были теплые родственные отношения, они проживали совместно, вели общее хозяйство.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в действиях Сафонова А.М. не усматривается не соответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, обстоятельства совершения ДТП, отсутствие вины ответчика, а так же что у ответчика на иждивении находится жена и трое несовершеннолетних детей (л.д. 93-100), его материальное и семейное положение, конкретные обстоятельства происшедшего, значимость и невосполнимый характер утраты истцом близкого родственника.

Судом учтены и такие заслуживающие внимания обстоятельства, как период, истекший с момента смерти ФИО7 до момента обращения истца в суд (два года), а также то, что истец не была признана потерпевшей в рамках уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, в результате которого наступила смерть ФИО7, длительность совместного проживания брата с сестрой после его возвращений на Камчатку, состояние здоровья истца.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам связанных с рассмотрением дела в силу ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Судом установлено, что истцом был заключен договор об оказания юридических услуг от 16.12.2015 года с Юридическим агентством «Юна» в лице Залиловой А.А. в рамках которого исполнитель обязуется оказать услуги правового характера, связанные с ведением дела о взыскании компенсации морального вреда по факту смерти Анисенкова А.А., стоимость услуг по договору определяется в сумме 50 000 рублей. В перечень юридических услуг, оказываемых по договору входит: консультация, юридический анализ документов, ознакомление с материалами уголовного дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, представление интересов ФИО2 в правоохранительных органах, получение необходимых документов (в т.ч. обвинительного заключения), составления искового заявления, подготовка светокопий документов, подача гражданского иска, представительство в суде (л.д.101)

Судом установлено, что истцом по договору оказания юридических услуг оплачено представителю Залиловой А.А. 50000 рублей за представления ее интересов в правоохранительных органах и за представительство по гражданскому делу.

Из исследованных материалов гражданского дела установлено, что представитель истца Залилова А.А. по данному гражданскому делу оказала следующие юридические услуги: составление и подача иска в суд, представляла интересы истца в суде, а именно участвовала в судебных заседаниях 24 января, 20 марта и 6 апреля 2017 года (л.д. 49,72-74).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая подтвержденный материалами дела объем оказанной истцу представителем правовой помощи, категорию сложности рассматриваемого дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскание расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 25000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей, расходы на представителя в сумме 25000 рублей, всего взыскать 175000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме – 11 апреля 2017 года.

Судья                                С.Н.Анофрикова