Решение по делу № 2-6137/2018 от 04.09.2018

Мотивированное решение суда составлено 22 октября 2018 года.

Дело № 2-6137/2018 11 октября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,

при секретаре Васильевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Волкову Михаилу Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Волкову М.В., в котором просило суд взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере 109 995,92 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что Волков М.В. обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский Стандарт» договора о предоставлении и обслуживании карты. Банком был открыт заемщику счет карты, карта получена клиентом на руки и активирована им. Ответчик неоднократно совершал расходные операции по получению наличных денежных средств по оплате товаров с использованием банковской карты за счет предоставляемого банком кредита. В настоящее время задолженность по карте клиентом не погашена и составляет 109 995,92 рублей.

Представитель истца Филиппов Е.В. в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик Волков М.В. в судебное заседание не явился, извещался судом о слушании дела надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что ответчик извещался судом о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, однако, конверт с отметкой почтового отделения возвращен в связи с истечением срока хранения (л.д.66).

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с частью 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Как следует из части 3 статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Волковым М.В. в офертно-акцептной форме заключен договор № о предоставлении и обслуживании карты, во исполнение достигнутых договоренностей кредитной организацией заемщику открыт счет карты № и предоставлена кредитная карта (л.д.14-17).

ДД.ММ.ГГГГ Волковым М.В. получена указанная карта № (л.д.18).

    Согласно Условий заключенного сторонами кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком путем внесения ежемесячного платежа.

Как указывает истец, платежи по кредиту производились нерегулярно, в результате чего образовалась просроченная задолженность, которая составляет на момент предъявления иска 109 995,92 рублей (л.д.10-12).

На основании условий кредитного договора ответчику направлено заключительное требование от ДД.ММ.ГГГГ об оплате обязательств по договору в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако от выполнения соответствующего требования ответчик уклонился(л.д.42-43).

Из представленных суду материалов следует, что ответчик в нарушение требований статей 309, 310 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, а также пункта 1 статьи 810 ГК РФ, предусматривающего обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, не исполнила свои обязательства, ввиду чего у него образовалась задолженность по договору № о предоставлении и обслуживании карты.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с должника Волкова М.В. (л.д.48).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 109 995,92 рублей.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 399,92 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.13).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которое состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АО «Банк Русский Стандарт» к Волкову Михаилу Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору № о предоставлении и обслуживании карты удовлетворить.

Взыскать с Волкова Михаила Вячеславовича в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении и обслуживании карты в размере 109 995,92 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 399,92 рублей, а всего взыскать 113 395 (сто тринадцать тысяч триста девяносто пять) рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Ю. Васильева