Решение по делу № 22-1942/2024 от 22.08.2024

судья Тютюнник М.В..                                                                   № 22-1942/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                                                             19 сентября 2024 года

          Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Бузаева В.В., судей: Болотова В.А. и Шерстнева П.Е., при секретаре (ФИО)4, с участием: прокурора Шейрер И.А., адвоката Андросова В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Ковальчук Н.Н., действующей в защиту интересов осужденного Мальцева В.В. на приговор Октябрьского районного суда ХМАО-Югры от 26 октября 2023 года, которым

Мальцев В.В., <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, не работающий (пенсионер), инвалид II группы, в браке не состоящий, не военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), судимый:

- 03.02.2020 г. приговором мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района ХМАО-Югры по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к исправительным работам сроком 09 месяцев с удержанием 5 % из заработка; наказание отбыто 08.12.2020 г.;

- 06.12.2022 г. приговором мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района ХМАО-Югры по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к обязательным работам на срок 150 часов, наказание не отбыто;

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.111 УК РФ и п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111 УК РФ и п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к наказанию по:

- ч.1 ст.111 УК РФ – 02 (два) года лишения свободы;

- п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ – 03 (три) года лишения свободы;

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к наказанию, назначенному по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ в виде трех лет лишения свободы полностью присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района ХМАО-Югры от 03.02.2020 г. и назначено Мальцеву В.В. наказание в виде 03 лет 03 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания в виде 03 лет 03 месяцев лишения свободы частично присоединено наказание по ч.1 ст. 111 УК РФ и назначено Мальцеву В.В. наказание в виде 04 лет лишения свободы.

На основании ст. 70, п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района ХМАО-Югры от 06.12.2022 г. по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, окончательно назначено Мальцеву В.В. наказание в виде 04 лет 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Мальцеву В.В. в виде лишения свободы исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы отбытое по приговору мирового судьи от 03.02.2020 г. наказание в виде исправительных работ сроком 09 месяцев из расчета три дня исправительных работ за один день лишения свободы.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Мальцеву В.В. в срок лишения свободы время нахождения под стражей в период с 16 января 2023 года и до дня вступления приговора суда в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу сохранена Мальцеву В.В. прежняя мера пресечения в виде заключения под стражу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

15 октября 2021 года постановлением Октябрьского районного суда ХМАО-Югры уголовные дела по обвинению Мальцева В.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158, п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и ч.1 ст. 111 УК РФ соединены в одно производство.

Постановлением Октябрьского районного суда ХМАО-Югры от          21 июня 2022 года уголовное дело по обвинению Мальцева В.В. в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ прекращено на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Заслушав доклад судьи Шерстнева П.Е., выступление адвоката Андросова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений, позицию прокурора Шейрер И.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения,

установила:

Мальцев В.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- по преступлению в отношении Потерпевший №3 – по ч.1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека;

- по преступлению в отношении Потерпевший №1 – по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления Мальцевым В.В. совершены 23.01.2019 г. и 06.12.2020 г. в пгт.Талинка Октябрьского района ХМАО-Югры, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Постановлением Октябрьского районного суда ХМАО-Югры от          21 июня 2022 года уголовное дело по обвинению Мальцева В.В. в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ прекращено на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Постановление о прекращении уголовного дела сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось.

В судебном заседании осужденный Мальцев В.В. вину по предъявленному обвинению признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Ковальчук Н.Н., действующая в защиту интересов осужденного Мальцева В.В. просит приговор Октябрьского районного суда ХМАО-Югры от 26 октября 2023 года отменить.

Указывает, что, не смотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу, что применение условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ не будет способствовать целям наказания и принял решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Полагает, что судом не учтены в полной мере обстоятельства, смягчающие наказание. Мальцев В.В. состоит на учете у врача психиатра с диагнозом органическое тревожное расстройство в связи со смешанными заболеваниями, в связи травмой в ДТП; является инвалидом 2 группы, нуждается в дополнительном лечении, которое не возможно в местах лишения свободы; является пенсионером по старости; по месту жительства, участковым уполномоченным и комендантом, характеризован положительно; потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №3 каких-либо претензий к Мальцеву В.В. не предъявляют, с требованиями к суду о назначении строгого наказания не обращались.

Отдельного внимания заслуживают следующие обстоятельства: преступление в отношении Потерпевший №1 совершено в результате противоправного поведения самого потерпевшего. Преступление в отношении Потерпевший №3 стало возможным ввиду того, что Мальцев В.В. был введен в заблуждение своей сожительницей Свидетель №5 о якобы произошедшем конфликте между ней и Потерпевший №3. В тот момент Мальцев В.В. еще не знал о том, что Свидетель №5 солгала ему.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения наказания и возможности применения к Мальцеву В.В. наказания без изоляции от общества.

Считает, что с учетом личности осужденного, его критического отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств, возможно назначение наказания без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ, дав возможность пожилому человеку отбыть наказание вне мест лишения свободы.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебная коллегия, проверив производство по уголовному делу в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, находит приговор Октябрьского районного суда ХМАО-Югры от     26 октября 2023 года в отношении Мальцева В.В. – подлежащим отмене.

Согласно положениям ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст.240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре", суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

В обоснование вывода о виновности осужденного Мальцева В.В. в совершении инкриминированных ему преступлений, суд первой инстанции сослался в приговоре на письменные доказательства – протоколы осмотра места происшествия от 23.01.2019 г., 24.01.2019 г., заключения экспертов № 041/19 от 15.03.2019 г., № 081/19 от 06.05.2019 г., № 9 от 28.01.2019 г., № 37 от 12.03.2019 г., № 29 от 25.03.2019 г., № 30 от 26.03.2019 г., № 115 от 30.03.2021 г., протоколы осмотра вещественных доказательств.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, указанные доказательства не оглашались судом и, соответственно, не были исследованы.

С учетом указанных выше требований закона, суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания, так как доказательства могут быть положены в основу выводов и решений по делу лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным статьями 87, 88 УПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив вышеперечисленные доказательства вне рамок судебного разбирательства и фактически лишив стороны всесторонне реализовать их процессуальные права, допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое могло повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора.

Помимо указанного нарушения уголовно-процессуального закона, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч.1 ст.241.1 УПК РФ, подсудимый участвует в судебном заседании непосредственно. При наличии технической возможности суд вправе по ходатайству подсудимого принять решение о его участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи. Суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе принимает решение об участии в судебном заседании подсудимого путем использования систем видео-конференц-связи также в случае, если имеются обстоятельства, исключающие возможность его участия в судебном заседании непосредственно.

Материалы дела содержат сообщение от 09.03.2023 г. начальника ИВС ОМВД России по Октябрьскому району о невозможности доставления Мальцева В.В. в назначенное на 10.03.2023 г. судебное заседание в виду его неприбытия плановым этапом из СИЗО -1 г.Тюмени (Т.7 л.д.202).

Исходя из протокола судебного заседания от 10.03.2023 г. следует, что председательствующий разъяснил участвующему посредством видео-конференц-связи Мальцеву В.В. положения ст. 241.1 УПК РФ, после чего подсудимый согласился на рассмотрение уголовного дела обозначенным способом и в названном судебном заседании разрешен вопрос о продлении меры пресечения подсудимому (Т.8 л.д. 102-104).

В последующих судебных заседания – 05.04.2023 г., 10.05.2023 г., 09.08.2023 г., 25.10.2023 г., Мальцев В.В. принимал участие посредством видео-конференц-связи при отсутствии его ходатайства об участии посредством видео-конференц-связи, что противоречит положениям ч.1 ст.241.1 УПК РФ, как и материалы дела не содержат сведений, указывающих на обстоятельства, исключающие возможность участия подсудимого в судебном заседании непосредственно, а также принятие председательствующим решения об участии подсудимого при наличии обстоятельств, исключающих возможность его участия в судебном заседании непосредственно.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, так как повлияли на исход дела.

При таких обстоятельствах обжалуемый приговор Октябрьского районного суда ХМАО-Югры от 26 октября 2023 года в отношении Мальцева В.В. подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение.

Поскольку приговор отменяется в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, судебная коллегия в обсуждение доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней не входит, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, надлежащим образом проверить представленные сторонами доказательства, дав им соответствующую оценку, принять законное и обоснованное решение.

Постановление Октябрьского районного суда ХМАО-Югры от 21 июня 2022 года, которым уголовное дело по обвинению Мальцева В.В. в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ прекращено на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон в апелляционном порядке сторонами не обжаловалось, в связи с чем правовых оснований для его отмены, либо изменения судебная коллегия не имеет.

Приговором суда в отношении Мальцева В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В связи с отменой приговора, судебная коллегия с учетом положений ст.255 УПК РФ, принимая во внимание то, что до приговора суда Мальцева В.В. находился под стражей, учитывая данные характеризующие личность, полагает необходимым меру пресечения оставить прежней, продлив ее срок на 3 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.19, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                          определила:

приговор Октябрьского районного суда ХМАО-Югры от 26 октября 2023 года в отношении Мальцева В.В. – отменить.

Уголовное дело в отношении Мальцева В.В. передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в виде содержания под стражей Мальцеву В.В. оставить без изменения. Срок содержания под стражей продлить на 3 месяца до 19 декабря 2024 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное определение подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через Октябрьский районный суд ХМАО-Югры.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учётом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Председательствующий:	В.В. Бузаев
судьи:	В.А. Болотов
П.Е. Шерстнев