Решение по делу № 2а-38/2022 (2а-1968/2021;) от 15.11.2021

Дело № 2а-38/2022 (2а-1968/2021) ***

Мотивированное решение составлено 24.01.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2021 года город Кола Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

при секретаре Муравьеве А.М.,

с участием административного истца Крошнякова Н.Г.,

представителя административных ответчиков ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области, УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России по доверенности Ильницкого Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Крошнякова Г.Н. к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области», Федеральному казенному учреждению «Колонии поселение № 20 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области», УФСИН России по Мурманской области о взыскании компенсации за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении,

у с т а н о в и л:

Крошняков Г.Н. обратился в суд с административным иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области» (далее также ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области, исправительное учреждение), Федеральному казенному учреждению «Колонии поселение № 20 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области (далее - ФКУ КП-20 УФСИН России по Мурманской области), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительных учреждених, одновременно предъявив требование о признании действий (бездействия) учреждений и его должностных лиц незаконными. В обоснование требований указал, что в период с *** по *** год содержался в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области, ФКУ КП-20 УФСИН России по Мурманской области. При содержании в указанных исправительных учреждениях нарушались его гражданские и конституционные права, а также права, закрепленные в ст.3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Просил признать действия ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области, ФКУ КП-20 УФСИН России по Мурманской области, УФСИН России по Мурманской области по надлежащему содержанию в исправительных учреждениях незаконными, взыскать с административных ответчиков компенсацию за причиненный вред в размере 2 100 000 рублей.

Административный истец в судебном заседании уточнил исковые требования, просил признать действия ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области, УФСИН России по Мурманской области по надлежащему содержанию в исправительном учреждении незаконными и взыскать компенсацию за период его нахождения в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области в размере 1 500 000 рублей, от исковых требований к ФКУ КП-20 УФСИН России по Мурманской области отказался. Определением суда производство по административному исковому заявлению Крошнякова Г.Н. в части требований к ФКУ КП-20 УФСИН России по Мурманской области прекращено.

При рассмотрении дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний России.

Истец Крошняков Г.Н., отбывающий наказание в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области, в проводимом посредством использования систем видеоконференц-связи судебном заседании, заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в иске. Указал, что *** совместно с группой лиц прибыл в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области, где по прибытии был помещен в приемное помещение, расположенное в дежурной части указанного исправительного учреждения. После дежурных процедур его перевели в камеру № барака усиленного режима №. В данной камере совместно с ним содержалось еще 23 человека, при этом, в помещении принудительная вентиляция отсутствовала, имелось две форточки которые не открывались в связи с тем, что в помещении из-за плохой работы отопительной системы, всегда было прохладно. Кроме того, спальные места имели три яруса, между которыми из-за их недостаточного количества в ночное время ложились деревянные щиты для организации дополнительных спальных мест. Туалет не имел перегородки, а был огорожен от основного помещения куском простыни. Пользоваться как туалетом, так и умывальником, можно было только в ночное время, поскольку в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области существовала проблема с питьевой водой, своей водопроводной скважины исправительное учреждение не имело, перекачка водопроводной воды производилась только в ночное время из ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области. В исправительном учреждении также отсутствовал подвод горячей воды, за исключением банно-прачечного комбината. Время принятие водных процедур было ограничено 10 минутами, после чего вода отключалась. Место, отведенное для прогулок, не имело навесов, защищающих от непогоды. В указанных условиях он содержался в период с *** по *** года, после чего был переведен в жилую зону на общих основаниях и помещен в полуподвальное помещение, расположенное в двухэтажном здании, где также находилась столовая исправительного учреждения и жилые помещения отряда № и других отрядов. Указанное полуподвальное помещение представляло собой бывший склад для хранения картошки, который был обустроен под жилое помещение в связи с отсутствием свободных мест для размещения осужденных. В данном помещении общей площади 45,2 кв.м. проживало 17 человек. В помещении отсутствовали окна и вентиляция, пол был бетонный и не имел деревянного покрытия, потолок не имел побелки, освещение было недостаточным для количества лиц, находившихся в жилом помещении, отсутствовали розетки и водопровод, умывальник находился в соседнем помещении. В помещении остро ощущалась нехватка кислорода, присутствовала постоянная сырость. В подвале он находился до осени *** года, после чего его перевели в иную жилую зону. В *** года он убыл для прохождения дальнейшего наказания в ФКУ ИК-ОЮ241/20 (после реорганизации – ФКУ КП-20 УФСИН России по Мурманской области) и вернулся в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области ***, где содержался до ***. Одновременно с этим отметил, что на территории ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области в спорный период находился лечебный центр, в котором проходили лечение осужденные с открытой формой туберкулеза, при этом, данных осужденных водили на прием в общую медицинскую санитарную часть, где они могли контактировать с иными осужденными, у которых отсутствовал данный диагноз. Кроме того, в *** году в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области привезли для отбывания наказания осужденных с вич-инфекцией. Данные осужденные, несмотря на нахождение в отдельных помещениях, получали питание в общей столовой наравне с другими осужденными, у которых не было данного диагноза. Ссылаясь на данные обстоятельства, указывает, что ненадлежащие условия содержания в указанном исправительном учреждении в течение длительного периода времени причиняло ему нравственные и физические страдания, в связи с чем, просит суд взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.

Представитель соответчиков ФСИН России, УФСИН России по Мурманской области и ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области – Ильницкий Д.А. в судебном заседании и письменном отзыве возражал против удовлетворения иска. Полагал, что административным истцом без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд с настоящим административным иском. Просил в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 218 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно частям 1, 2 статьи 12.1 УИК РФ, лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Согласно части 5 указанной статьи при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В силу части 2 статьи 62 и части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. Обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействием), соответственно возлагается на лицо, которое их оспаривает.

Из содержания указанной нормы следует, что обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47), принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека (далее - запрещенные виды обращения). Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.

Из содержания пункта 14 данного Постановления следует, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

В частности, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 названного Кодекса решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

На основании статьи 13 Закона РФ от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать исполнение уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать режим содержания подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения применено заключение под стражу, а также соблюдение их прав.

В соответствии со ст.99 Уголовно-исполнительного кодекса РФ норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров, в тюрьмах - двух с половиной квадратных метров, в колониях, предназначенных для отбывания наказания осужденными женщинами, - трех квадратных метров, в воспитательных колониях - трех с половиной квадратных метров, в лечебных исправительных учреждениях - трех квадратных метров, в лечебно-профилактических учреждениях уголовно-исполнительной системы - пяти квадратных метров.

Осужденным предоставляются индивидуальные спальные места и постельные принадлежности. Они обеспечиваются одеждой по сезону с учетом пола и климатических условий, индивидуальными средствами гигиены (как минимум мылом, зубной щеткой, зубной пастой (зубным порошком), туалетной бумагой, одноразовыми бритвами (для мужчин), средствами личной гигиены (для женщин).

Минимальные нормы питания и материально-бытового обеспечения осужденных устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что Крошняков Г.Н. *** был осужден судебной коллегией по уголовным делам *** суда с учетом постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации от *** по ст.105 ч.2 п. «д», ст.69 ч.3, ст. 70, ст. 79 УК РФ к 17 годам 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

В период с *** года по *** года истец отбывал назначенное наказание в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области.

В период отбывания наказания в этом учреждении Крошняков Г.Н. размещался в общежитии отряда № и общежитии № (ПКТ).

Согласно пояснениям представителя ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области, также представленным им документам и справкам должностных лиц данного исправительного учреждения, лимит наполнения в период *** не превышал установленной нормы, при этом, сведения о среднесписочном количестве осужденных отбывающих наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области, об отряде и жилой секции, где проживал осужденный Крошняков Г.Н. в период *** годах в учреждении отсутствуют в связи с истечением срока хранения номенклатурных документов отдела специального учета и воспитательной работы с осужденными. Информация, свидетельствующая о превышении лимита наполняемости в спорный период отсутствует.

Здания общежитий исправительного учреждения № и № (бывшее ПКТ), в которых при отбытии наказания в указанный период времени мог проживать истец, оснащены системой естественно-вытяжной вентиляции (вентиляционная шахта), канализацией, системой котельного отопления и холодного водоснабжения. Горячее водоснабжение в данных зданиях не предусмотрено из-за конструктивных особенностей при их проектировании и строительстве. Помывка осужденных в зависимости от условий их содержания осуществляется в душевых либо в банно-прачечном комбинате.

С *** года по *** года все осужденные прибывшие в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области могли содержаться в здании ПКТ (с *** года – здание «общежитие №»). В *** году здание переоборудовано, по настоящее время функционирует в режиме следственного изолятора, значительной перепланировке не подвергалось, площади запираемых помещений (камер) не изменялись. Всего в здании расположено 14 камер, общей площадью *** Все камеры оснащены санузлами, оборудованными унитазом и раковиной, а также перегородкой с открывающейся наружу дверью, что обеспечивает приватность. Камеры оборудованы двухъярусными кроватями. Информация о количестве спальных мест в камерах бывшего здания ПКТ с *** года по *** года отсутствует в связи с истечением срока хранения документов.

Здание «общежитие №» состоит из жилых, бытовых и иных подсобных помещений, общая площадь составляет 1143,3 кв.м. Техническая документация на здание оформлена в *** году, сведения о перепланировках или его реконструкциях отсутствуют. Все камеры оснащены естественной вентиляцией, канализацией, системой котельного отопления и холодного водоснабжения.

Материально-бытовое обеспечение осужденных в период с *** годов осуществлялось в соответствии с требованиями приказа Минюста России от 04.04.2000 № 113 «Об утверждении норм вещевого довольствия осужденных, отбывающих наказание в учреждениях, исполняющих наказание», приказа МВД РФ от 18.12.1995 № 484 «Об утверждении номенклатуры, норм положенности и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы и следственных изоляторов УИС МВД России».

Дератизация и дезинсекция в учреждении в указанный период времени была организована в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями и проводилась в учреждении не реже одного раз в год специализированной организацией на основании соответствующих договоров. Государственный санитарный эпидемиологический надзор в спорный период осуществлялся учреждениями санитарно-гигиенического и эпидемиологического профиля УИС Минюста РФ. Данные о периодичности проведения указанных мероприятий в учреждении не сохранились в связи с ограниченными сроками хранения.

Здания, расположенные на территории исправительного учреждения, подключены к центральным инженерным системам холодного водоснабжения.

Поставщиком холодной воды в ФКУМ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области является ГОУП «Мурманскводоканал» по трубопроводу ДУ 100.

Доводы административного истца о нахождении в период с *** года до осени *** года в полуподвальном помещении общежития №, материалами дела не подтверждаются, поскольку из представленного технического паспорта на данное здание следует, что жилых секций в подвальном помещении не имеется, в связи с чем, как следует из пояснений представителя административных ответчиков, размещение осужденных в полуподвальных помещениях, не относящихся к жилым, администрацией исправительного учреждения не проводилось. Доказательств, опровергающих указанное, в материалы не представлено, документы по размещению осужденных в спорный период уничтожены в связи с истечением срока хранения.

Утверждение административного истца о том, что в нарушение действующего законодательства совместно с ним содержались осужденные с ВИЧ-инфекцией, туберкулезом и другими инфекционными заболеваниями, не может быть принято судом в силу следующего.

Положениями ч. 5 ст. 80 УИК РФ установлено, что осужденные, больные разными инфекционными заболеваниями, содержатся раздельно и отдельно от здоровых осужденных.

Ранее положениями ч. 2 ст. 101 УИК РФ предусматривалась организация в уголовно-исполнительной системе специализированных лечебно-исправительных учреждений для медицинского обслуживания и отбывания наказания ВИЧ-инфицированных осужденных.

Федеральным законом от 9 марта 2001 года № 25-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации и другие законодательные акты Российской Федерации» из ч. 2 ст. 101 УИК РФ данная норма с 12 марта 2001 года исключена, в связи с чем, в настоящее время ВИЧ-инфицированные осужденные отбывают наказание в тех же исправительных учреждениях, где и здоровые осужденные.

В соответствии с ч. 2 ст. 101 УИК РФ (в редакции, действующей в период указанный истцом) в уголовно-исполнительной системе для медицинского обслуживания осужденных организуются лечебно-профилактические учреждения (больницы, специальные психиатрические и туберкулезные больницы) и медицинские части, а для содержания и амбулаторного лечения осужденных, больных открытой формой туберкулеза, алкоголизмом и наркоманией, - лечебные исправительные учреждения.

В силу ст. 5 Федерального закона № 38-ФЗ от 30 марта 1995 года «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)» ВИЧ-инфицированные граждане Российской Федерации обладают на ее территории всеми правами и свободами и несут обязанности в соответствии с Конституцией Российской Федерации, законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации; права и свободы граждан Российской Федерации могут быть ограничены в связи с наличием у них «ВИЧ-инфекции» только федеральным законом.

Согласно разъяснениям Департамента государственного санитарно-эпидемиологического надзора Министерства здравоохранения РФ от 29 сентября 2003 года № 1100/2731-03-116, «ВИЧ-инфекция» относится к медленным инфекциям с длительным периодом носительства, от момента заражения до развития заболевания может пройти от 5 до 10 лет. При условии соблюдения морально-этических и санитарно-гигиенических норм ВИЧ-инфицированные не представляют угрозы для окружающих, в связи с чем совместное содержание лиц, инфицированных вирусом иммунодефицита человека, и здоровых подозреваемых, обвиняемых и осужденных в учреждениях уголовно-исполнительной системы считается допустимым.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что «ВИЧ-инфекция» не передается ни воздушно-капельным, ни контактно-бытовым путем, суд приходит к выводу, что истец не мог заразиться «ВИЧ-инфекцией», принимая душ или пищу, а также проживая в тех же помещениях, что и ВИЧ-положительные осужденные.

Таким образом, права истца в результате совместного содержания здоровых осужденных и осужденных с «ВИЧ-инфекцией» нарушены не были.

В части доводов административного истца об оказании медицинской помощи осужденным с открытой формой туберкулеза наравне иными осужденными в общих помещениях, установлено, что на территории ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области отдельно от располагающихся рядом здания, находится здание медицинской части туберкулезного отделения для осужденных. Из информации административного ответчика следует, что содержание осужденных в данном медицинском помещении осуществлялось с соблюдением мер безопасности. При этом, при перемещении по территории ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области, указанные лица находились в средствах индивидуальной защиты, что не опровергалось административным истцом при рассмотрении дела.

При этом доказательств, подтверждающих, что с административным истцом совместно содержались осужденные, больные с открытой формой туберкулеза, «ВИЧ-инфекцией», суду не представлено. Данных о том, что Крошняков Г.Н. в период отбывания наказания перенес какие-либо инфекционные заболевания по вине административных ответчиков, не имеется.

Вопреки утверждению административного истца о возможности истребования доказательств в рамках рассматриваемого административного дела за спорный период со ссылкой на приказ ФСИН России от 21.07.2014 № 373 «Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности Федеральной службы исполнения наказаний, органов, учреждений и предприятий уголовно-исполнительной системы, с указанием сроков хранения», в рассматриваемый период сроки хранения документов, образующихся в том числе в деятельности исправительных учреждений, определялись в соответствии с приказом МВД РФ от 19.11.1996 № 615 «Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел, учреждений, предприятий и организаций системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков хранения».

Как установлено материалами дела, в соответствии с приказом МВД РФ от 19.11.1996 № 615 комиссией ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области составлен акт об уничтожении дел, журналов и контрольных карточек организационно-аналитической группы ФКУ ИК-16, который утвержден 10.10.2012 и.о. начальника ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области.

Из содержания акта следует, что в состав документов, которые были уничтожены, входят в том числе, документа касающиеся работы спецотдела, производственно-технического отдела, отдела по воспитательной работе с осужденными, работы службы тыла, медицинской части, и иные, образованные в период ***.

Таким образом, в настоящее время документы за спорный период уничтожены в соответствии с требованиями законодательства, действующего в рассматриваемый период.

Ссылка административного истца на судебную практику по делам аналогичной категории судом не принимается, так как указанные судебные решения вынесены в отношении иных лиц, по иным обстоятельствам и не имеют отношения к настоящему административному делу.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 18 июля 2017 года № 1563-О, установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан; определение момента начала течения сроков для обращения в суд предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Материалами дела установлено, что Крошняков Г.Н. *** прибыл в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области.

То есть, трехмесячный срок для обращения в суд с настоящим иском для Крошнякова Г.Н. начал исчисляться с момента поступления в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области (с ***).

Из материалов дела следует, что исковое заявление Крошнякова Г.Н. было направлено в суд в *** года, то есть по истечении шестнадцати лет после событий, с которыми истец связывает причинение ему нравственных и физических страданий, влекущих взыскание компенсации морального вреда.

В обоснование уважительности пропуска срока для обращения в суд, административный истец указал, что компенсаторный механизм в виде возможности взыскания компенсации за нарушение условий содержания был введен лишь в 2019 году Федеральным законом от 27 декабря 2019 года № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 27 декабря 2019 года № 494-ФЗ), который и предусматривает возможность обращения с заявлением о компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

При этом, порядок введения в действие Федерального закона от 27 декабря 2019 года № 494-ФЗ установлен статьей 5, которая не предусматривает придание его положениям обратной силы. Однако, для отдельной категории лиц (лиц, подавших в Европейский Суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, в отношении которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела либо по которой вынесено решение о неприемлемости ввиду неисчерпания национальных средств правовой защиты), установлен специальный срок обращения в суд с требованиями о компенсации (в течение 180 дней со дня вступления в законную силу Федерального закона от 27 декабря 2019 года № 494-ФЗ).

Крошняковым Г.Н. не представлено доказательств обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека, не указана дата и номер этой жалобы.

При этом, до принятия Федерального закона от 27 декабря 2019 года № 494-ФЗ в Российской Федерации существовали внутригосударственные средства защиты прав лиц, содержащихся под стражей, в исправительном учреждении, полагающих условия такого содержания не отвечающими установленным законом требованиям. Процедура рассмотрения таких требований была последовательно реализована в положениях главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а с 15 сентября 2015 года - Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и в связи с введением в действие Федерального закона от 27 декабря 2019 года № 494-ФЗ не претерпела изменений.

Действовавшим до *** года способом защиты прав потерпевших от ненадлежащих условий содержания под стражей, в исправительном упреждении, на получение соответствующей денежной компенсации являлось, в частности, предъявления требования о возмещении вреда по основаниям, предусмотренным статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, до *** года для защиты своих прав, нарушенных по его мнению действиями ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области, связанными с условиями содержания в указанном учреждении, Крошняков Г.Н. не прибег ни к внутригосударственным, ни к международным средствам.

Доводы административного истца о том, что при разрешении вопроса о пропуске срока обращения в суд, необходимо руководствоваться положениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», также отклоняются в силу следующего.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» указано, что проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

Оспариваемые административным истцом действия (бездействие) по нарушению условий содержания в исправительном учреждении были прекращены *** (дата убытия из ФКУ ИК 16 УФСИН России по Мурманской области в ФКУ СИЗО-1 г. Псков).

Таким образом, доводы административного истца о том, что пропущенный срок может быть восстановлен, судом не принимаются, поскольку Крошняковым Г.Н. не представлено доказательств наличия уважительных объективных причин, позволяющих восстановить пропущенный срок. Между тем, именно на Крошнякове Г.Н. лежит обязанность доказать соблюдение срока на обращение в суд и факт нарушения своих прав.

Анализ мер прокурорского реагирования показал, что по указанным объектам исправительного учреждения Мурманской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях акты прокурорского реагирования по фактам нарушений требований к условиям содержания Крошнякова Г.Н. в спорный период времени не принимались, обращения административного истца в прокуратуру не поступали, что подтверждено также административным истцом в судебном заседании.

Кроме того, отсутствие со стороны административного истца обращений по поводу ненадлежащих условий его содержания в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области в указанный период времени также свидетельствует о низкой значимости для него заявленных обстоятельств.

В этой связи, суд считает, что факт обращения истца в суд только в *** году о предполагаемых нарушениях, допущенных в отношении него в период *** годов, не свидетельствует об истинных целях защиты нарушенных прав.

Исходя из содержания главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Указанной совокупности условий при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Учитывая отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о содержании истца в ФКУ ИК-16 УФСИН по Мурманской области в условиях, несоответствующих установленным нормам и требованиям, несовместимых с уважением человеческого достоинства, преднамеренного характера такого обращения, а также о наличии угрозы его здоровью и благополучию, пропуск срока на обращение в суд за защитой своих прав, суд находит, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется и в иске следует отказать в полном объеме.

руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Крошнякову Г.Н. в удовлетворении административного искового заявления к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области», УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении и признании действий (бездействия) учреждения незаконными - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

***

***

Судья     Н.А. Иванова