Решение по делу № 33-5917/2019 от 12.02.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-5917/2019 Судья: Уланов А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 07 мая 2019 года                    

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Александровой Ю.К.
судей	Князевой О.Е., Птоховой З.Ю.
при секретаре	Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Баранова В. В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2018 года по гражданскому делу № 2-6648/2018 по иску Баранова В. В. к Федулаеву Е. П. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя истца Баранова В.В. - Грудкина Б. В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Баранов В.В. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Федулаеву Е.П., ООО «СтальСтройРесурс», в котором просил признать договор подряда по установке забора от 02 февраля 2017 года, заключенный между истцом и ООО «СтальСтройРесурс» расторгнутым; взыскать с ООО «СтальСтройРесурс» в пользу истца денежные средства в размере 684 698 руб., взыскать с Федулаева Е.П. денежные средства в размере 126 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 02 февраля 2017 года между ним и ООО «СтальСтройРесурс» заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ограждению участка истца. Ссылаясь на то, что работы по договору Обществом не выполнены, истец просил признать договор подряда от 02 февраля 2017 года расторгнутым, взыскать с Общества денежные средства в размере 684 698 руб. Также истец ссылался на то, что передал ответчику Федулееву Е.П. денежные средства в размере 126 000 руб. за выполнении е работ по договору, которые выполнены не были, что подтверждается распиской. Истец считает указанную сумму неосновательным обогащением на стороне ответчика Федулаева Е.П., поскольку договорных отношений между ними нет, в тексте расписки отсутствуют ссылки на договор подряда, заключенного с ООО «СтальСтройРесурс».

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2018 года производство по делу в части исковых требований Баранова В.В. к ООО «СтальСтройРесурс» прекращено, в связи с прекращением деятельности организации.

Определение обжаловано не было, вступило в законную силу.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2018 года исковые требования Баранова В.В. к Федулаеву Е.П. о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Баранов В.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Истец Баранов В.В. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик Федулаев Е.П., о рассмотрении дела извещен посредством почтового отправления по месту жительства, за извещением в организацию связи не явился (л.д.140), извещение считается полученным согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 01 февраля 2016 года между ООО «СтальСтройРесурс», в лице Генерального директора Федулаева Е.П., и Барановым В.В. заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ограждению земельного участка истца. Стоимость работ составила 800 979 руб.

В материалы дела истцом представлен оригинал расписки от 02 февраля 2016 года, согласно которой ООО «СтальСтройРесурс», в лице генерального директора Федулаева Е.П. получило от Баранова В.В, денежные средства в качестве обеспечительного залога по договору от 01 февраля 2016 года между ООО «СтальСтройРесурс» и Барановым В.В. (л.д. 9); оригинал расписки от 15 февраля 2017 года, согласно которой Федулаев Е.П. получил 305 000 руб. в счет залога за оплату материалов по договору подряда (л.д. 8); расписка без даты, согласно которой Федулаев Е.П. получил 95 000 руб. в счет оплаты по договору подряда от 01 февраля 2017 года, а также 41 698 руб. за дополнительные работы.

Требование о взыскании денежных средств по указанным распискам истцом к ответчику не заявлено. Истец, денежные средства в размере 684 698 руб. просил взыскать с ООО «СтальСтройРесурс», в отношении которого производство по делу было прекращено в связи с прекращением деятельности организации.

Также истцом в материалы дела представлен оригинал расписки без даты, согласно которой Федулаев Е.В. получил залог за выполнение работ по договору в размере 126 000, руб. (л.д. 11).

Отказывая в удовлетворении заявленных к Федулаеву Е.П. требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что между истцом и ответчиком Федулаевым Е.П. каких либо правоотношений не сложилось. Указав, что каких-либо обязательств Федулаев Е.П. в отрыве от Общества перед истцом не имеет, суд пришел к выводу, что заявить требования о возвращении денежных средств истец мог только к ООО «СтальСтройРесурс».

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе - п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального текста расписки без даты следует, что Федулаев Е.В. получил у истца в залог за выполнение работ по договору денежные средства в размере 126 000 руб. (л.д. 11).

Таким образом, вопреки выводам суда, учитывая, что указанная расписка дана Федулаевым Е.В., как физическим лицом, а не как директором Общества оснований считать, что она дана в счет возникших между Барановым В.В. и ООО «СтальСтройРесурс» правоотношений, у суда первой инстанции не имелось.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком относимых и допустимых доказательств отсутствия на его стороне неосновательного обогащения, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку наличие между Барановым В.В. и Федулаевым Е.П. каких-либо взаимных обязательств, во исполнение которых ответчик получил от истца денежные средства по расписке в размере 126 000 руб. судом не установлено, а стороной ответчика не подтверждено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 126 000 руб., полученные Федулаевым Е.П. по расписке, являются неосновательным обогащением на его стороне, в связи с чем заявленные к Федулаеву Е.П. требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 720 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2018 года отменить, вынести по делу новое решение.

Исковые требования Баранова В. В. к Федулаеву Е. П. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Федулаева Е. П. в пользу Баранова В. В. неосновательное обогащение в размере 126 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 720 руб.

Председательствующий:

Судьи: