Решение по делу № 2-157/2023 от 29.05.2023

№2-157\2023

УИД 32 RS0019-01-2023-000200-35

Стр. отчета 2.143

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 августа 2023 года                                                                                      гор. Мглин

Мглинский     районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Черномаза А.Д.,

при секретаре Степыко В.И.,

с участием:

истца Марченко Т.Д.,

ответчика Заграбского Н.В.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, администрации Мглинского района Брянской области Грибова Н.А. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Марченко Татьяны Денисовны к Заграбскому Николаю Васильевичу о признании реконструкции и перепланировки торгового павильона (вагончика) незаконной, приостановлении строительства, устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении обязанности проведения реконструкции или строительства нового сооружения с соблюдением расстояния от границы земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Марченко Т.Д. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Заграбскому Н.В. на том основании, что она является собственником земельного участка <адрес>, <адрес> с кадастровым номером №, рядом с которым расположен земельный участок ответчика Заграбского Н.В.. На земельном участке ответчика находился торговый вагончик, который тот разобрал и начал осуществлять строительство с увеличением площади застройки. При этом ответчик возводит объект с нарушение СНиП, на расстоянии менее 1м от границы её земельного участка. Поэтому она просит суд признать незаконной реконструкцию и перепланировку Заграбским Н.В. бывшего торгового павильона (вагончика) незаконной, приостановить его строительство, убрать часть бывшего павильона с ее земельного участка и обязать ответчика производить строительство на расстоянии не менее 1 метра от границы ее земельного участка.

В судебном заседании истец Марченко Т.Д. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что она является собственником земельного участка <адрес>,<адрес>. Рядом расположен земельный участок ответчика Заграбского Н.В., на котором находился бывший торговый павильон (вагончик). В настоящее время ответчик снес вагончик и начал строительство нового объекта, большего по площади и высоте, при этом не отступил от её границы по периметру не менее 1 метра. Кроме того, на её земельном участке с момента установки находится часть вагончика, что препятствует ей в пользовании своим земельным участком и поэтому требует от Заграбского Н.В. убрать эту часть строения.

Ответчик Заграбский Н.В. иск не признал и просил производство по делу прекратить, поскольку расположение его торгового павильона на земельном участке являлось предметом судебного разбирательства. Павильон, примерной площадью около27 кв.м., не является капитальным строением, расположен на его земельном участке и границ истца не нарушает. Торговый павильон длительное время не функционирует, поэтому требует ремонта. В настоящее время он осуществляет его ремонт с расширением площади для использования в предпринимательской деятельности. Высота помещения фактически не изменяется. В ходе реконструкции павильона он убрал левую стену, укрепил оставшиеся стены металлической конструкцией. Правая и задняя стороны павильона остались на месте прежнего расположения. При увеличении площади строения справа и сзади он отступил от границы земельного участка истца примерно 1.1 метра.

Представитель третьего лица администрации Мглинского района Брянской области Грибов Н.А. пояснил суду, что ответчик за разрешением на строительные работы в администрацию района не обращался. В настоящее время строительные работы на некапитальном сооружении ответчиком ведутся в начальной стадии. Правая и задняя стены бывшего павильона остались на месте. Ответчик расширяет объект влево и назад. При этом до остальных границ земельного участка истца не менее 1 метра. Нарушений красной линии ответчиком не допущено.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к нижеследующему выводу.

В соответствии со статьёй 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.261 ГК РФ если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания статьи 304 ГК РФ и разъяснений, приведенных в абз. 3 пункта 45, пункта 46 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно ст. 43 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу статей 304, 305 ГК ГФ при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истцу Марченко Т.Д. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1 121 кв.м. с кадастровым номером 32:16:0371601:99, расположенный <адрес>, <адрес>, с находящимися на нем жилым домом и гаражом \л.д. 9,10,11\.

Ответчик Заграбский Н.В. по <адрес> <адрес>, имеет в собственности земельный участок площадью 50 кв.м. с кадастровым номером 32:16:0371601:12 с видом разрешенного использования - для предпринимательской деятельности \л.д. 38-40\.

Ответчиком на своем земельном участке в соответствии с распоряжением администрации Мглинского района от ДД.ММ.ГГГГ №р размещен торговый павильон (киоск), являющийся некапитальным сооружением, который использовал для предпринимательской деятельности.

В настоящее время ответчик осуществляет строительные работы в отношении объекта некапитального строительства, что подтверждается пояснениями сторон, представленными фотографиями и ответом на запрос суда администрации Мглинского района.

Согласно подп. 2 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства выдача разрешения на строительство не требуется.

Как следует из сообщения администрации Мглинского района Брянской области от 31.07.2023 №2668-и при осмотре объекта строительства на месте было установлено, что строительные работы ответчиком ведутся на начальной стадии строительства, им осуществлены работы по возведению несущих конструкций на расстоянии 1.0 метра от границы смежного земельного участка, что соответствует Правилам землепользования и застройки Мглинского района. Определить к какому типу относится строящееся сооружение не представилось возможным.

Так согласно ст.32.1 Правил землепользования и застройки Мглинского городского поселения Мглинского муниципального района Брянской области минимальный отступ от границ земельных участков для хозяйственных построек составляет - 1м. (https://fgistp.economy.gov.ru/lk/#/document-show/262225).

В соответствии с требованиями п. 7.1 СП 42.13330.2011 и Санитарным требованиям п. 5.3.4 СП 30-102-99 хозяйственные постройки располагаются на расстоянии не менее 1 м от границы смежного земельного участка.

Данные требования ответчиком не нарушены.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании не представлено доказательств того, что ответчиком Заграбским Н.В. при осуществлении строительных работ в отношении торгового павильона допущены какие-либо нарушения градостроительных норм и правил, а также требований пожарной безопасности, которые представляют угрозу жизни и здоровью истца или иных лиц, а также затрагивают их законных интересы.

От проведении строительной экспертизы в подтверждение своих доводом истец Марченко Т.Д. отказалась.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Марченко Т.Д. о признании реконструкции и перепланировки торгового павильона (вагончика) незаконной, приостановлении строительства и возложении обязанности проведения реконструкции или строительства нового сооружения с соблюдением расстояния от границы земельного участка.

При разрешении искового требования Марченко Т.Д. к Заграбскому Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком из-за расположения торгового павильона, суд соглашается с позицией ответчика и производство в данной части иска прекращает на основании положения ст. 220 ГПК, т.к. данное исковое требования неоднократно являлось предметом судебного рассмотрения между сторонами, по тем же основаниям.

Определением Мглинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску Марченко Т.Д. к Заграбскому Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком <адрес>, <адрес>, прекращено т.к. ДД.ММ.ГГГГ Мглинским районным судом по делу № (2008) принято судебное решение, которым не установлено нарушений прав Марченко Т.Д. со стороны Заграбского Н.В. относительно расположения торгового павильона ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением Брянского областного суда решение Мглинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части устранения Заграбским Н.В. препятствий в пользовании и владении земельным участком по <адрес>, отменено и производство по делу в данной части прекращено, т.к. имеется вступившее в силу решение суда о по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Кроме того, кассационным определением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения решение Мглинского районного суда Брянской области от 03.2010 по встречному иску Марченко Т.Д. к Заграбскому Н.В. о признании торгового павильона самовольной постройкой и его сносе, которым в удовлетворении встречного иска было отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 220 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Марченко Татьяны Денисовны к Заграбскому Николаю Васильевичу о признании реконструкции и перепланировки торгового павильона (вагончика) незаконной, приостановлении строительства и возложении обязанности проведения реконструкции или строительства нового сооружения с соблюдением расстояния от границы земельного участка, оставить без удовлетворения.

Производство по делу в части исковых требований Марченко Т.Д. к Заграбскому Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                  Черномаз А.Д.

Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2023 года.