Решение от 27.10.2021 по делу № 33-7966/2021 от 01.10.2021

УИД 22RS0065-02-2021-000199-27

Судья Присяжных Ж.М.                         № 33-7966/2021

(№ 2-160/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2021 года                                г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Диденко О.В., Ромашовой Т.А.,

при секретаре Пахомовой Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Комитета Администрации Волчихинского района Алтайского края по образованию и делам молодежи, МКОУ «Солоновская средняя школа им. Н.А. Сартина» Волчихинского района к И.Н.В., К.Г.А., К.Е.И., Р.Э.Ю., Ш.Е.В., Г.С.А., С.С.П., Ц.А.П., С.Э.И., Ч.Я.А., М.Ю.А., С.Т.В., Г.Л.А., М.А.П., К.Г.Н., Ш.О.И. о признании ничтожными (незаконными) дополнительных соглашений к трудовым договорам в части, а также уточненные исковые требования о применении последствий недействительной сделки и возврата необоснованно выплаченной заработной платы

по апелляционной жалобе Комитета Администрации Волчихинского района Алтайского края по образованию и делам молодежи, МКОУ «Солоновская средняя школа им. Н.А.Сартина» Волчихинского района на решение Волчихинского районного суда Алтайского края от 09 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения представителей истцов С.О.А., Р.М.Ю., ответчиков С.Э.И., Ч.Я.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Комитет Администрации Волчихинского района Алтайского края по образованию и делам молодежи (далее также – Комитет), МКОУ «Солоновская средняя школа им. С.Н.А.» <адрес> (далее также – школа) обратились в суд с иском к вышеуказанным ответчикам, которые работают учителями в Селивёрстовском филиале школы по адресу: <адрес>. просили:

признать недействительными - ничтожными (незаконными) и не подлежащими применению, в части внесения изменений (изложения в новой редакции) в п.13 раздела IV «Оплата труда» трудовых договоров, дополнительные соглашения, заключенные ДД.ММ.ГГ Муниципальным казенным общеобразовательным учреждением «Солоновская средняя школа им. С.Н.А.» <адрес> Алтайского края с учителями Селивёрстовского филиала:

с И.Н.В. к трудовому договору от ДД.ММ.ГГ ***, с К.Г.А. к трудовому договору от ДД.ММ.ГГ ***, с К.Е.И. к трудовому договору от ДД.ММ.ГГ ***, с Р.Э.Ю. (ранее - Хромовой) Э.Ю. к трудовому договору от ДД.ММ.ГГ ***, с Ш.Е.В. к трудовому договору от ДД.ММ.ГГ ***, с Г.С.А. к трудовому договору от ДД.ММ.ГГ ***, с С.С.П. к трудовому договору от ДД.ММ.ГГ ***, с Ц.А.П. к трудовому договору от ДД.ММ.ГГ ***, с С.Э.И. к трудовому договору от ДД.ММ.ГГ ***, с Ч.Я.А. к трудовому договору от ДД.ММ.ГГ ***, с М.Ю.А. к трудовому договору от ДД.ММ.ГГ ***, с С.Т.В. к трудовому договору от ДД.ММ.ГГ ***, с Г.Л.А. к трудовому договору от ДД.ММ.ГГ ***, с М.А.П. к трудовому договору от ДД.ММ.ГГ ***, с К.Г.Н. к трудовому договору от ДД.ММ.ГГ ***, с Ш.О.И. к трудовому договору от ДД.ММ.ГГ ***;

применить следующие последствия недействительности вышеуказанных дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГ к трудовым договорам, заключенным с ответчиками:

- признать не возникшим у ответчиков И.Н.В., К.Г.А., К.Е.И., Р.Э.Ю. (ранее - Х.Э.Ю,, Ш.Е.В., Г.С.А., С.С.П., Ц.А.П., С.Э.И., Ч.Я.А., М.Ю.А., С.Т.В., Г.Л.А., М.А.П., К.Г.Н., Ш.О.И. право на получение заработной платы исходя из размеров должностных окладов, ошибочно указанных в тексте вышеуказанных дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГ,

- установить запрет на перерасчет и выплату заработной платы ответчикам И.Н.В., К.Г.А., К.Е.И., Р.Э.Ю. (ранее - Х.Э.Ю,, Ш.Е.В., исходя из размеров должностных окладов, ошибочно указанных в тексте вышеуказанных дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГ,

- обязать ответчиков Г.С.А., С.С.П., Ц.А.П., С.Э.И., Ч.Я.А., М.Ю.А. , С.Т.В., Г.Л.А., М.А.П., К.Г.Н., Ш.О.И. возвратить истцу Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Солоновская средняя школа им. И.А. Сартина» Волчихинского района Алтайского края все полученное по вышеуказанным дополнительным соглашениям от ДД.ММ.ГГ,

- не применять к трудовым отношениям между истцом и ответчиками вышеуказанные дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Волчихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по результатам рассмотрения гражданского дела *** были частично удовлетворены исковые требования учителей Селивёрстовского филиала МКОУ «Солоновская средняя школа им. С.Н.А.» Г.С.А., С.С.П., Ц.А.П., С.Э.И., Ч.Я.А., М.Ю.А., С.Т.В., Г.Л.А.. М.А.П., К.Г.Н., Ш.О.И., предъявленные к Комитету по образованию и делам молодёжи и МКОУ «Солоновская средняя школа им. С.Н.А.», признан незаконным и отменен приказ директора школы от ДД.ММ.ГГ *** «Об отмене приказов», которым были отменены приказы ***. *** от ДД.ММ.ГГ. «О стимулировании педагогических работников», ***. 96/1. 96/2, 96/3 от 29.11.2018г. «О премировании»; на школу возложены обязанности произвести перерасчет заработной платы истцов следующим образом: Ч.Я.А. из расчета должностного оклада 16 750,31 рублей, в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГ; М.Ю.А. из расчета должностного оклада 15 339,03 рублей, в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГ; С.Э.И. из расчета должностного оклада 13 157,84 рублей, в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГ: Ц.А.П. из расчета должностного оклада 18 609,69 рублей, в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГ: С.С.П. из расчета должностного оклада 19 576,19 рублей, в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГ: Г.С.А. из расчета должностного оклада 14 790,10 рублей, в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГ; С.Т.В. из расчета должностного оклада 13 918,99 рублей, в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГ; Г.Л.А. из расчета должностного оклада 12 707,36 рублей, в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГ; М.А.П. из расчета должностного оклада 14 248,10 рублей, в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГ; К.Г.Н. из расчета должностного оклада 20 869,04 рублей, в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГ: Ш.О.И. из расчета должностного оклада 12 330,03 рублей с доплатой до МРОТ 1 177,54 рублей, в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГ, с начислением стимулирующих, и других, приравненных к ним выплат, начиная с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ по делу *** апелляционная жалоба МКОУ «Солоновская СШ им. Сартина» оставлена без удовлетворения, а решение Волчихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу *** без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГ по делу *** вышеуказанные судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения, а кассационная жалоба МКОУ «Солоновская средняя школа им. С.Н.А.» – без удовлетворения.

При разрешении спора по указанному делу суды исходили из того, что размер оплаты труда учителей не является фиксированным, включает должностной оклад (ставку заработной платы), состоящий из двух частей: оплаты за проведенные учебные часы (аудиторная занятость) и оплаты за неаудиторную занятость. Кроме этого, производятся выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

Приказом директора школы от ДД.ММ.ГГ *** утверждено Положение о формировании системы оплаты труда работников МКОУ «Солоновская средняя школа им. С.Н.А.», реализующего образовательные программы начального общего образования, образовательные программы основного общего образования, образовательные программы среднего общего образования, которым предусмотрены выплаты стимулирующего характера - премии, размер которых определяется в зависимости от оценки эффективности и качества профессиональной деятельности в баллах в соответствии с действующим в школе Положением.

ДД.ММ.ГГ школа заключила с учителями одинаковые по содержанию дополнительные соглашения, которыми были внесены изменения в раздел IV «Оплата груда» трудовых договоров, а именно пункт 13 трудовых договоров изложен в новой редакции, размер должностного оклада учителей (работников) был определен в конкретной сумме, а также указано на то, что работникам, производятся выплаты компенсационного характера (за работу в сельской местности, сложность предмета, районный коэффициент, за наличие квалификационной категории), выплаты стимулирующего характера (за непрерывный стаж, стимулирующие выплаты за результативность профессиональной деятельности, стимулирующие выплаты за инновационную деятельность, премиальные выплаты по итогам работы).

Возражая против заявленных истцами по гражданскому делу *** требований, представители школы и Комитета ссылались на допущенную при заключении дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГ техническую ошибку, выразившуюся в неправильном установлении в пункте 1 размеров должностных докладов, поскольку в них фактически были включены как сами должностные оклады, так и начисляемые на эти оклады причитающиеся работникам компенсационные и стимулирующие выплаты; должностные оклады и компенсационные и стимулирующие выплаты перечислены через точку с запятой, что позволило истцам и суду расценивать (исходя из буквального толкования дополнительных соглашений) указанные «должностные оклады» и «компенсационные и стимулирующие выплаты» как две самостоятельные части оплаты труда учителей., в результате чего расчет «компенсационных и стимулирующих выплат» в 2018-2019 учебном году, по мнению учителе, должен быть произведен не на основе действительных и законных окладов, соответствующих Положению о формировании системы оплаты труда, а исходя их тех размеров должностных докладов, которые ошибочно указаны в дополнительных соглашениях.

Истцы по настоящему делу полагают, что дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГ, заключенные школой как с истцами по делу ***, так и с другими педагогическими работниками являются недействительными, ничтожными в части установленных размеров должностных докладов, поскольку они:

– противоречат закону (нормам федерального, краевого трудового, бюджетного, законодательства, а также нормативным актам, документам Муниципального образования Волчихинскогорайона Алтайского края и МКОУ «Солоновская средняя школа им. С.Н.А.»);

– заключены без согласия, вопреки и помимо воли Учредителя – Комитет по образованию и делам молодёжи, свыше установленных лимитов бюджетных обязательств казенного учреждения, с нарушением утвержденной бюджетной сметы;

– не соответствуют действительной воле сторон дополнительных соглашений, имевшей место при их заключении, заключены под влиянием существенного заблуждения.

Вынесение судом первой инстанции вышеуказанного решения о возложении на школу и Комитет обязанности произвести перерасчет заработной платы истцов по делу *** из расчета должностных окладов, указанных в дополнительных соглашениях, уже повлекло за собой необоснованное изъятие из районного бюджета и передачу учителям значительных денежных средств, направленных на исполнение судебных решений, в ущерб местным, обеспеченным бюджетом, нуждам Муниципального образования Волчихинский район Алтайского края.

Представитель истца Комитета Администрации Волчихинского района Алтайского края по образованию и делам молодежи по доверенности Фатеев С.В. в ходе рассмотрения дела заявлял ходатайство о принятии и приобщении к материалам дела заключения специалиста и о назначении судебной бухгалтерской экспертизы, обосновывая это тем, что исковые требования истцов, в частности, основаны на доводах о том, что оспариваемые дополнительные соглашения в результате допущенной технической ошибки неправомерно и необоснованно повысили зарплату ответчикам в нарушение действующих норм и правил федерального, краевого законодательства, муниципальных нормативных правовых актов и локальных нормативных актов, регламентирующих вопросы оплаты труда в образовательной сфере, что причинило существенный ущерб местному бюджету в виде излишне выплаченной ответчикам в результате заключения дополнительных соглашений заработной платы в сумме 847 484,17 руб., в результате исполнения этих соглашений размер необоснованно переплаченных денежных средств составляет 2 213 872,32 руб. Эти денежные средства необходимо вернуть в бюджет Волчихинского района.

Ответчики возражали против удовлетворения иска, поскольку спорные дополнительные соглашения к трудовому договору не могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным ГК Российской Федерации. При заключении трудового договора в ДД.ММ.ГГ году и дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГ обе стороны действовали добросовестно, в рамках трудовых правоотношений, ничьи права не нарушили. Комитет, как надзорный орган, с этим согласился. Учиталя не могли и не должны были знать, что у директора С.О.А., которая и ранее действовала от имени школы, как работодатель, при заключении трудового договора и дополнительного соглашения отсутствовали полномочия на принятие такого решения. Также полагают, что истцами пропущен срок давности при обращении в суд с исковыми требованиями, что также является основанием для отказа в иске.

Представители ответчиков П.А.Б., К.А.Ф. возражали против удовлетворения иска и ходатайства о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы ввиду того, что к предмету заявленного как первоначального, так и уточненного иска проведение такой экспертизы не относится, которая могла быть проведена в рамках рассмотрения гражданского дела ***, где была предложена судом, однако ответчики (истцы по настоящему делу) не воспользовались правом предоставить это доказательство.

Истцы, требуя признать дополнительные соглашения к трудовому договору недействительными, не указали соответствующее правовое основание, а лишь ссылаются на противоречие нормам федерального, краевого, в том числе, трудового, бюджетного законодательства. Никакого обогащения истцов за счет бюджетных средств Муниципального образования Волчихинского района не произошло, заработная плата установлена самим работодателем с согласия Комитета по образованию и делам молодежи Администрации Волчихинского района Алтайского края, как контролирующего деятельность школы. По дополнительным соглашениям от ДД.ММ.ГГ с установленным порядком оплаты за выполненную работу по ним, истец регулярно выплачивал заработную плату на протяжении длительного времени, считая данные дополнительные соглашения законными. Истцы неправомерных действий при заключении дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГ не совершали. Фонд заработной платы школы формировался на начало учебного года, т.е. на ДД.ММ.ГГ и утверждался контролирующим органом-истцом-Комитетом по образованию и делам молодежи Администрации Волчихинского района. Поскольку заключенное сторонами соглашение было законным, исполнялось сторонами в течение учебного года, ссылки истцов на положения подп.1 ст. 1103 ГК РФ не могут быть законными и обоснованными. Не подлежит применению в данном случае и положения статьи 1109 ГК РФ, поскольку в судебных заседаниях по гражданскому делу *** ранее рассмотренному Волчихинским районным судом, вопросов о незаконности дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГ, ответчиками Комитетом и школой, ныне истцами, не ставился, размер заработной платы увеличился в соответствии с изменениями, внесенными в трудовые договоры. Более того, со ссылкой на ст. 392 ТК, которая указывает, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба, представители заявили о пропуске истцами срока давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Решением Волчихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истцы в апелляционной жалобе просят решения суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянты просят также принять и приобщить к материалам дела в качестве письменного доказательства истцов заключение специалиста (бухгалтера) АНО «Алтайский экспертно-правовой центр», назначить по настоящему делу судебную бухгалтерскую экспертизу, поручить её проведение экспертной организации ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза», поставив на разрешение экспертов вопросы о размере подлежащей выплате ответчикам заработной платы и фактически выплаченной им заработной платы; на основании каких норм устанавливалась заработная плата ответчикам в ДД.ММ.ГГ учебном году, из каких частей и источников она складывалась; какие нормы были нарушены в результате заключения оспариваемых дополнительных соглашений, насколько повысился размер заработной платы ответчиков в результате заключения указанных соглашений; какой механизм «увеличения» заработной платы был применен школой в результате исполнения решения суда о перерасчете ответчикам заработной платы, либо может быть произведен школой в результате исполнения иного потенциального решения суда при перерасчете заработной платы для других учителей, которые еще не обращались в суд, с указанием размеров и расчета денежных средств, которые могут быть необоснованно переплачены указанным учителям в результате исполнения спорных дополнительных соглашений.

В обоснование жалобы указано, что судом вообще не разрешены требования истцов о признании дополнительных соглашений незаконными, что прямо указывает на грубое нарушение процессуальных норм. Истцы указывают, что несмотря на трудовой характер возникшего между сторонами спора не исключена возможность разрешения требований о действительности, законности трудового договора, отдельных его условий и дополнительных соглашений к трудовому договору. Нормы о применении закона по аналогии, по мнению истцов, предполагают возможность применения норм права из разных отраслей. В частности, в данном случае, подлежит применению п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 181 ГК Российской Федерации, где указано, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, исковая давность по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Истцы обратились в суд в пределах трехгодичного срока. Кроме того статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривает сроки обращения работодателя и его учредителя в суд с исковыми требованиями о признании недействительным или незаконным дополнительного соглашения, заключенного с работником. В связи с изложенным истцы считают неверным отказ в иске в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Оспариваемые по настоящему делу дополнительные соглашения имеют также бюджетно-правовую природу. Эти соглашения, заключенные школой как получателем бюджетных средств и направлены на неправомерное расходование (распоряжение) лимитированных бюджетных средств, сверх бюджетной сметы, без получения на то согласия Комитета по образованию и делам молодежи, прямо нарушают требования бюджетного законодательства и свидетельствуют о недействительности – ничтожности этих соглашений.

Эти дополнительные соглашения в результате допущенной технической (счетной) ошибки неправомерно и необоснованно повысили зарплату ответчиков в нарушение действующих норм и правил федерального и краевого законодательства, а также муниципальных нормативных правовых актов и локальных нормативных актов, что причинило существенный ущерб местному бюджету в виде излишне выплаченной ответчикам заработной платы. Эти обстоятельства подтверждаются вышеуказанным заключением специалиста, которое истцы просят дополнительно приобщить к материалам дела, поскольку суд первой инстанции необоснованно отказал в его приобщении при рассмотрении дела. Также суд, по мнению истцов, необоснованно отклонил их ходатайство о назначении экспертизы, поэтому оно заявлено в апелляционной жалобе.

Учителя не являются добросовестными лицами, поскольку они на момент рассмотрения гражданского дела *** и на момент исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГ, достоверно знали о том, что дополнительными соглашениями установлена заработная плата, которая им не положена по закону, на которую они не имеют права и которая является результатом технической, счетной ошибки, допущенной школой.

Директор школы С.О.А., представитель Комитета Администрации Волчихинского района Алтайского края по образованию и делам молодежи Р.М.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы, на удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы не настаивали в связи с приобщением к материалам дела заключения специалиста, представленного в подтверждение доводов истцов. Пояснили, что ранее вынесенное судом решение фактически исполнено, учителям произведены выплаты задолженности по заработной плате за 2018-2019 учебный год, по окончании срока действия оспариваемых дополнительных соглашений к трудовым договорам (которые действовали лишь в течение года) заработная плата ответчикам выплачивается в размере, соответствующем заработной плате других работников образования в муниципальных районах.

Ответчики С.Э.И., Ч.Я.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, представив письменные возражения ответчиков.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, исследовав дополнительно представленное заключение специалиста АНО «Алтайский экспертно-правовой центр» Е.Н.А. *** от ДД.ММ.ГГ в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч.ч. 1, 3, 4 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также – ТК) заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) – фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В силу абз. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 144 ТК системы труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются в муниципальных учреждениях – коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Заработная плата работников государственных и муниципальных учреждений не может быть ниже установленных Правительством Российской Федерации базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы соответствующих профессиональных квалификационных групп.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2008 № 583 утверждено Положение об установлении систем оплаты труда работников федеральных бюджетных, автономных и казенных учреждений, согласно пункту 1 системы оплаты труда работников федеральных бюджетных, автономных и казенных учреждений (далее соответственно - работники федеральных учреждений, федеральные учреждения), которые включают в себя размеры окладов (должностных окладов), ставок заработной платы, выплаты компенсационного и стимулирующего характера, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права, а также названным Положением, которым также урегулированы вопросы состава заработной платы работников учреждений, порядок определения размера каждой составляющей и распределены полномочия по принятию положений об оплате труда.

Приказом Минфина Российской Федерации от 30.10.2008 № 120н «О введении новых систем оплаты труда работников федеральных бюджетных учреждений, находящихся в ведении Министерства финансов Российской Федерации, по виду экономической деятельности "Образование"» утверждены Профессиональные квалификационные группы должностей работников и рекомендуемые размеры окладов (должностных окладов), ставок, а также Примерное положение об оплате труда работников федеральных бюджетных учреждений, находящихся в ведении Министерства финансов Российской Федерации, по виду экономической деятельности "Образование".

В данном Примерном положении указано, что заработная плата работника учреждения предельными размерами не ограничивается. Фонд оплаты труда работников учреждения формируется на календарный год, исходя из объема лимитов бюджетных обязательств федерального бюджета и средств, полученных от приносящей доход деятельности. В оплату труда работников включаются компенсационные и стимулирующие выплаты, указаны их виды.

Согласно Приложению к названному приказу должности преподавателей (кроме должностей преподавателей, отнесенных к профессорско-преподавательскому составу) имеют 4 квалификационный уровень, для них установлен рекомендуемый размер оклада (должностного оклада), ставки в размере 2 000 - 4 900 руб.

В соответствии с абз. 4 ч. 4 ст. 144 ТК базовые оклады (базовые должностные оклады), базовые ставки заработной платы, установленные Правительством Российской Федерации, обеспечиваются муниципальными учреждениями – за счет средств местных бюджетов.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 135 ТК заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ч. 5 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Из системного толкования приведенных норм следует, что условия оплаты труда работника, установленные в трудовом договоре, могут улучшать положение работника по сравнению с локальными актами, оплата труда не может быть ниже размеров, установленных (рекомендованных) на федеральном и региональном уровне и максимальным размером не ограничивается.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчики работают учителями по различным предметам в Муниципальном казенном образовательном учреждении «Солоновская средняя школа им. С.Н.А.» Волчихинского района Алтайского края. Согласно Уставу школы учредителем и собственником имущества учреждения является муниципальное образование Волчихинский район Алтайского края. Функции и полномочия учредителя выполняет администрация Волчихинского района. Учреждение находится в отраслевом подчинении Комитета Администрации Волчихинского района по образованию и делам молодежи. С каждым из ответчиков заключен в письменной форме трудовой договор.

ДД.ММ.ГГ между работодателем и работниками были заключены дополнительные соглашения к трудовым договорам, в которых пункт 13 трудовых договоров был изложен в новой редакции, где сторонами определена конкретная сумма должностного оклада, установленного каждому работнику, а также перечислены выплаты компенсационного и стимулирующего характера с указанием коэффициентов для их исчисления, либо порядка их определения.

В связи с тем, что фактически выплачиваемая заработная плата не соответствовала условиям указанных дополнительных соглашений, некоторые из работников обращались с иском о перерасчете заработной платы.

Решением Волчихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, МКОУ «Солоновская СШ им. С.Н.А.» обязано произвести перерасчет заработной платы Г.С.А., С.С.П., Ц.А.П., С.Э.И., Ч.Я.А., М.Ю.А., С.Т.В., Г.Л.А., М.А.П., К.Г.Н., Ш.О.И. из расчета должностного оклада в соответствии с дополнительными соглашениями к трудовому договору от ДД.ММ.ГГ с начислением стимулирующих и других приравненных к ним выплат, начиная с ДД.ММ.ГГ и по ДД.ММ.ГГ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны пояснили, что условия оплаты труда, предусмотренные указанными дополнительными соглашениями, действовали в течение 2018-2019 учебного года, после чего размер оплаты труда учителей Селивёрстовского филиала школы приведен в соответствие с заработной платой иных работников образования, в настоящее время оплата труда производится в обычном размере, который никем не оспаривается.

Таким образом предметом спора по настоящему делу являются условия оплаты труда работников Селивёрстовского филиала школы, которые действовали в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, и фактически полученная ими заработная плата за этот период.

Как следует из заключения *** от ДД.ММ.ГГ специалиста АНО «Алтайский экспертно-правовой центр» Е.Н.А., являющейся экономистом по специальности «Бухгалтерский учет, анализ и аудит» (т. 3 л.д. 91-133), с учетом порядка исчисления заработной платы, установленного Методическими рекомендациями по формированию системы оплаты труда работников общеобразовательных организаций, направленными письмом Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГ №***; Методическими рекомендациями по формированию системы оплаты труда работников общеобразовательных организаций (учреждений), реализующих образовательные программы дошкольного образования, образовательные программы начального общего образования, образовательные программы основного общего образования, образовательные программы среднего общего образования, утвержденными приказом Главного управления образования и молодежной политики Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ***; Методикой формирования системы оплаты труда работников общеобразовательных организаций (учреждений), реализующих образовательные программы начального общего образования, образовательные программы основного общего образования, образовательные программы среднего общего образования, утвержденной решением <адрес> совета народных депутатов Алтайского края *** от ДД.ММ.ГГ, а также локальными актами, утвержденными директором школы и его приказами, при расчете оклада педагогического работника, осуществляющего учебный процесс в сельской малокомплектной общеобразовательной организации используется методика расчета стоимости классо-часа. Согласно Тарификационному списку, утвержденному приказом директора школы ДД.ММ.ГГ, установлена стоимость классо-часа в размере 57,47 руб. Должностной оклад с учетом вышеуказанных нормативных актов определяется путем умножения стоимости классо-часса на количество часов по учебному плану в месяц, а также на повышающие коэффициенты за квалификацию, ученую степень (звание, награду), за сложность и приоритетность предмета, за условия работы в сельской местности.

В результате произведенного расчета специалистом определены размеры должностных окладов ответчиков (т. 3 л.д. 103-104), которые оказались значительно ниже, чем предусмотренные в оспариваемых дополнительных соглашениях. Величина указанного в этих соглашениях оклада по мнению специалиста, в нарушение закона содержит часть компенсационных выплат (а именно доплату за неаудиторную деятельность и доплату за работу в местностях с особыми климатическими условиями), доплату до минимального размера оплаты труда.

Кроме того специалистом произведен расчет компенсационных и стимулирующих выплат, учтено, что заработная плата не может быть менее минимального размера оплаты труда, и таким образом определен размер заработной платы, причитающейся каждому работнику. При этом указано, что в состав компенсационных выплат, указанных в дополнительных соглашениях, в нарушение требований вышеуказанных нормативных актов включены повышающие коэффициенты за квалификацию педагогических работников, за ученую степень, за сложность и приоритетность предмета, за условия работы в сельской местности. Эти коэффициенты применяются при определении должностного оклада и к компенсационным выплатам относиться не могут. Буквальное исполнение условий дополнительных соглашений приведет к двойному применению указанных повышений.

Специалистом проверен расчет выплаченной одиннадцати педагогам школы по отдельным платежным поручениям заработной платы во исполнение решения Волчихинского районного суда от ДД.ММ.ГГ и отмечено, что указанное решение не содержит обязанности школы повторно применять повышающие коэффициенты, являющиеся частью должностного оклада педагогического работника в составе компенсационных выплат. Оно лишь обязывает произвести расчет заработной платы из расчета должностных окладов в размере, указанном в дополнительных соглашениях, с начислением стимулирующих и других приравненных к ним выплат. Определение Волчихинского районного суда от ДД.ММ.ГГ о разъяснении решения указывает на то, что иных требований, отличных от перерасчета заработной платы из расчета должностного оклада истцом не заявлялось, на обсуждение судом не выносилось, решений по ним не принималось, что подтверждает позицию специалиста об отсутствии необходимости повторного применения вышеописанных коэффициентов (т. 3 л.д. 114-115).

Также указано, что в результате применения разных и не соответствующих законодательству механизмов «увеличения» заработной платы, в результате исполнения решения Волчихинского районного суда от ДД.ММ.ГГ при перерасчете заработной платы для Г.С.А., С.С.П., Ц.А.П., С.Э.И., Ч.Я.А., М.Ю.А., С.Т.В., Г.Л.А., М.А.П., К.Г.Н., Ш.О.И. размер необоснованно переплаченных денежных средств в результате заключения дополнительных соглашений составил 847 484,17 руб., а размер необоснованно переплаченных денежных средств в результате неверного исполнения решения Волчихинского суда от ДД.ММ.ГГ составил 2 213 872,32руб. (т. 3 л.д. 118).

Судебная коллегия находит необходимым отметить, что в силу п.п. 1.3, 1. 6 вышеуказанных Методических рекомендаций по формированию системы оплаты труда работников общеобразовательных организаций (письмо Минобрнауки России от 29.12.2017 №ВП-1992/02) условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, локальными нормативными актами. Обязательства организации по оплате труда работников (размеры окладов (должностных окладов), ставок заработной платы, выплат компенсационного и стимулирующего характера) обеспечиваются как бюджетными ассигнованиями, так и поступлениями от приносящей доход деятельности, безвозмездными поступлениями (если назначение таких поступлений позволяет их использование на эти цели).

Следовательно, указанные экспертом правовые акты не устанавливают максимальный размер заработной платы работников образования и запрет установления его в договоре в большей сумме. Принятые на федеральном, региональном и муниципальном уровне акты носят рекомендательный характер. Нормы бюджетного законодательства, которые нарушаются оспариваемыми соглашениями, ни специалистом, ни ответчиками не указаны.

В связи с изложенным указанное заключение специалиста не свидетельствует о том, что оспариваемые соглашения противоречат какой-либо императивной норме, либо нарушают установленный запрет.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для признания трудового соглашения недействительной сделкой с применением норм гражданского права, поскольку отношения сторон регулируются нормами трудового законодательства.

В то же время стороны трудового договора вправе заявить в судебном порядке требования о признании заключенного ими соглашения не соответствующим закону и не подлежащим применению.

Вопреки доводам апеллянтов, решением суда отказано в удовлетворении иска и о признании дополнительных соглашений к трудовых договорам незаконными. При этом судом принималось во внимание заявление истцов о дополнении (уточнении) исковых требований, в котором они просили рассматривать требования именно в указанной в этом заявлении редакции (т. 2 л.д. 53-56).

В данном случае такое требование должно было заявляться в качестве способа защиты против ранее предъявленного и рассмотренного судом иска работников о взыскании задолженности по заработной плате, поскольку наличие оснований для взыскания задолженности входило в круг обстоятельств, имеющих значение и подлежащих установлению при разрешении этого иска, но не было надлежащим образом заявлено, обосновано и доказано.

В силу ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Предъявление ответчиками спустя год после вступления в силу решения о взыскании задолженности по дополнительным соглашениям, а также после исполнения этого решения иска об оспаривании дополнительных соглашений фактически направлено на оспаривание вступивших в силу судебных постановлений по ранее рассмотренному делу, из чего обоснованно исходил суд первой инстанции, отказывая в иске.

Судебная коллегия также учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите в судебном порядке подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, законные интересы.

Требования истцов по настоящему делу направлены на то, чтобы вернуть денежные средства, выплаченные во исполнение оспариваемых дополнительных соглашений, а также установить запрет на их исполнение в отношении работников, которым выплаты не были произведены (не являвшихся истцами по ранее рассмотренному делу). Требования о признании дополнительных соглашений не соответствующими закону, ничтожными, направлены на достижение указанного результата и сами по себе, без этого результата, не могут повлечь защиту прав истцов, принимая во внимание, что, как указано выше, оспариваемые соглашения с ДД.ММ.ГГ не действуют.

Доводы истцов о возможности обращения в суд учителей, которые ранее не являлись истцами, с требованиями о взыскании задолженности по оспариваемым соглашениям, являются надуманными, поскольку такие намерения ничем не подтверждены. В случае обращения в суд указанных работников истцы вправе, возражая против иска, ссылаться на несоответствие закону соглашений, представляя доказательства в подтверждение этого обстоятельства. Кроме того в силу ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как следует из п. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Поскольку все выплаты ответчиками были получены в качестве заработной платы, то они не могут быть взысканы при применении последствий недействительности сделки, либо в качестве последствий признания трудовых соглашений не соответствующими закону, так как какой-либо недобросовестности со стороны ответчиков, вопреки противоположным доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

Кроме того условия оспариваемых дополнительных соглашений были или должны были быть известны истцам с момента их заключения, то есть с ДД.ММ.ГГ. В период действия этих дополнительных соглашений работодателем не принимались меры к тому, чтобы во внесудебном порядке изменить их условия (заключить с учителями соглашения о внесении изменений в условия об оплате труда, привести их в соответствие с действующим порядком определения заработной платы), доказательств того, что работники препятствовали изменению условий соглашений, не представлено, что также не свидетельствует об их недобросовестности.

░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░. 2 ░.░. 110-211) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░.░.░. (░. 3 ░.░. 7). ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2020 ░░░░), ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 392 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░ ░░.░░.░░ – ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░.░░.░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 392 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 1 ░░. 232, ░. 1 ░░. 238 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ 15 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 16.11.2006 №52 (░░░. ░░ 28.09.2010) «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░. ░.░.░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.10.2021.