Решение по делу № 33-15291/2022 от 24.08.2022

Судья: Афиногенова Е.В. УИД 61RS0002-01-2022-003201-19 дело № 33-15291/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Мосинцевой О.В.,

судей: Кулинича А.П., Курносова И.А.

при секретаре Сукаче И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1883/2022 по иску Кармигордиева Александра Андреевича к Ткаченко Максиму Андреевичу о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Ткаченко Максима Андреевича на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 июня 2022 года,

Заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В., судебная коллегия,

установила:

Кармигордиев А.А. обратился с настоящим иском в суд к Ткаченко М.А. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 23 апреля 2021 года между ними заключен договор займа № 3, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 200 000 рублей с уплатой процентов по ставке 7% ежемесячно, а ответчик принял на себя обязательства возвратить указанную сумму займа в обусловленный договором срок.

23 мая 2021 года между истцом и ответчиком также был заключен договор займа №4, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 300 000 рублей с уплатой процентов по ставке 7% ежемесячно, а ответчик принял на себя обязательства возвратить указанную сумму займа в условленный договором займа срок.

До настоящего времени ответчик свои обязательства по договору не исполнил.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа №3 от 23 апреля 2021 года в сумме 200 000 рублей, по договору займа №4 от 23 мая 2021 года в сумме 300 000 рублей; проценты за пользование займом по договору займа №3 от 23 апреля 2021 года в сумме 71 200 рублей; по договору займа №4 от 23 мая 2021 года в сумме 216 300 рублей; проценты за пользование займом по договору займа №3 от 23 апреля 2021 года, начисленные на сумму займа 200 000 рублей в размере 7% ежемесячно, начиная с 29 марта 2022 года, дата, по которую истцом произведен расчет процентов за пользование займом, по день фактического возврата суммы займа; проценты за пользование займом по договору займа №4 от 23 мая 2021 года, начисленные на сумму займа 300 000 рублей в размере 7% ежемесячно, начиная с 29 марта 2022 года, дата, по которую истцом произведен расчет процентов за пользование займом, по день фактического возврата суммы займа; расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 июня 2022 года исковые требования удовлетворены. С Ткаченко М.А. в пользу Кармиргодиева А.А. взыскана задолженность по договору займа №3 от 23 апреля 2021 года в сумме 200 000 рублей, задолженность по договору займа №4 от 23 мая 2021 года в сумме 300 000 рублей, проценты за пользование займом по договору займа №3 от 23 апреля 2021 года в сумме 71200 рублей, проценты по договору займа №4 от 23 мая 2021 года в сумме 216 300 рублей, проценты за пользование займом по договору займа №3 от 23 апреля 2021 года, начисленные на сумму займа 200 000 рублей в размере 7% ежемесячно, начиная с 29 марта 2022 года по день фактического возврата суммы займа, проценты за пользование займом по договору займа №4 от 23 мая 2021 года, начисленные на сумму займа 300 000 рублей в размере 7% ежемесячно, начиная с 29 марта 2022 года по день фактического возврата суммы займа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 075 рублей.

В апелляционной жалобе Ткаченко М.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе апеллянт приводит доводы о заключенные между сторонами договоры являются притворными сделками, которые совершены с целью прикрытия другой сделки. Действительная воля истца была направлена на получение процентов за пользование займом «третьей стороной» М. в ходе осуществления предпринимательской деятельности, а заявленные сделки прикрывали договор инвестиционного займа, заключенный между истцом и третьим лицом М.

Апеллянт настаивает на том, что он никогда не получал от истца в собственность денежные средства, не пользовался и не распоряжался ими в предполагаемом предметами договорами займов смысле.

Апеллянт просит учесть, что им подано заявление в правоохранительные органы по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и в настоящее время возбуждено уголовное дело.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Кармиргодиева А.А. и его представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, просивших решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ткаченко М.А. – без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. ст. 807 - 808, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела представлены договоры займа № 3 от 23 апреля 2021 года и № 4 от 23 мая 2021 года, подписанные Кармиргордиевым А.А. (займодавец) и Ткаченко М.А. (заемщик), согласно которой Ткаченко М.А. получил от Кармиргордиева А.А. денежные средства в размере 200 000 рублей и 300 000 рублей соответственно.

Подпись в указанных договорах займа ответчик не оспорил, указанные документы свидетельствуют о возникновении между сторонами заемных отношений.

Ответчик ссылается на то, что денежные средства по договорам займа не получал.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). П. 2 этой же статьи установлено, что если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ ответчик не доказал обстоятельств, на которых основана его позиция по делу, в частности, что предмет займа в его распоряжение не поступил.

Доводы Ткаченко М.А. сводятся к тому, что истец вносил денежные средства в фонд «Booster+» в качестве инвестиций, что между сторонами существовали иные правоотношения предпринимательского характера, полагает сделку притворной.

В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Кроме того, из разъяснений, данных в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" следует, что согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Ответчик, ссылаясь на притворность договоров займа, не доказал заключение между сторонами инвестиционного соглашения, истец же отрицал наличие инвестиционного договора и намерение на заключение иного договора, отличного от договора займа, в связи с чем доводы о притворности договоров займа не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела по существу, не влекут отмену состоявшегося судебного акта.

Ст. 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, буквальное толкование договоров займа и собственноручная подпись в них ответчика о получении денежных средств в долг, подтверждают фактическое исполнение заимодавцем обязательства по передаче оговоренной суммы денежных средств и получение ее заемщиком.

Заключив договоры займа, ответчик подтвердил, что он, именно как физическое лицо, взял у истца денежные средства в долг и обязался их вернуть.

Действия сторон в рамках заключенных договоров, по передаче заемных денежных средств непосредственно заемщику, соответствуют их воле и положению п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Доказательств возврата заемных денежных средств стороной ответчика по иску не предоставлено, долговые документы (договоры займа) также не содержат каких-либо записей об исполнении обязательств заемщика.

Таким образом, позиция ответчика построена на неверном понимании правоотношений сторон, доказательств притворности сделки не представлено.

Таким образом, исковые требования Кармиргордиева А.А. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы Ткаченко М.А., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 июня 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ткаченко Максима Андреевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 сентября 2022 года.