Решение по делу № 33-6141/2018 от 02.11.2018

Судья Улитина О.А.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2018 года № 33-6141/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Ширяевской Е.С., Молоковой Л.К.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Беляева В. Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 сентября 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Беляева В. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ЦВД Вологда», Новожиловой Н. В. о снятии запрета на регистрационные действия отказано.

Договор от 24 сентября 2016 года купли-продажи транспортного средства марки ..., 2007 года выпуска, VIN №... признан недействительным.

С Беляева В. Н., Новожиловой Н. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦВД Вологда» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ширяевской Е.С., объяснения Беляева В.Н., его представителя по доверенности Чечулинской Ю.А., представителя общества с ограниченной ответственностью «ЦВД Вологда» по доверенности Максименко А.Н., судебная коллегия

установила:

определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 19 апреля 2016 года в рамках рассмотрения гражданского дела по иску закрытого акционерного общества «Банк «Вологжанин» (далее ЗАО «Банк «Вологжанин») к Новожиловой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины в общем размере 208 166 рублей 48 копеек приняты обеспечительные меры в виде запрета Новожиловой Н.В., Управлению ГИБДД УМВД России по Вологодской области совершать любые действия по регистрации сделок по отчуждению и переоформлению права собственности на автомобиль марки ..., 2007 года выпуска, VIN №....

24 сентября 2016 года между Новожиловой Н.В. и Беляевым В.Н. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки ..., 2007 года выпуска, VIN №....

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 18 октября 2016 года отменены обеспечительные меры в отношении указанного автомобиля в связи с тем, что исполнительное производство, по которому взыскателем являлось ЗАО «Банк «Вологжанин», окончено <ДАТА> фактическим исполнением.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 16 января 2017 года, с учетом апелляционного определения Вологодского областного суда от 19 мая 2017 года, с Новожиловой Н.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Фонд Микрофинанс» взыскана задолженность по договору займа в размере 314 250 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей, а всего 317 450 рублей.

23 августа 2017 года в отношении Новожиловой Н.В. вынесен судебный приказ о взыскании в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» (далее АО «Альфа-Банк») задолженности по кредитному договору в сумме 79 627 рублей 57 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1294 рублей 41 копейки.

Определением Вологодского городского суда от 19 октября 2017 года произведена замена взыскателя с общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Фонд Микрофинанс» на общество с ограниченной ответственностью «ЦВД Вологда» (далее ООО «ЦВД Вологда»).

08 ноября 2017 года в отношении Новожиловой Н.В. возбуждено исполнительное производство №... о взыскании задолженности в пользу АО «Альфа-Банк» в размере 80 921 рубля 98 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области) 10 ноября 2017 года наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля марки ..., 2007 года выпуска, №....

Постановлением от 17 апреля 2018 года отменен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля. Постановлением от начальника ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области постановление от 17 апреля 2018 года отменено.

Кроме того, 01 декабря 2017 года в отношении Новожиловой Н.В. возбуждено исполнительное производство №... о взыскании задолженности в пользу ООО «ЦВД Вологда».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области 27 апреля 2018 года наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля марки ..., 2007 года выпуска, VIN №....

Постановлением от 23 марта 2018 года исполнительные производства №... и №... объединены в сводное исполнительное производство.

Ссылаясь на наличие договора купли-продажи от 24 сентября 2016 года транспортного средства, запрета в совершение его регистрационных действий, нарушение прав собственника, 09 июля 2018 года Беляев В.Н. обратился в суд с иском к Новожиловой Н.В., ООО «ЦВД Вологда» о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ..., 2007 года выпуска, VIN №....

Ссылаясь на мнимость заключенного договора купли-продажи от 24 сентября 2016 года, ООО «ЦВД Вологда» 17 июля 2018 года обратилось в суд с иском к Беляеву В.Н. и Новожиловой Н.В. о признании сделки купли-продажи недействительной.

Определением суда от 06 августа 2018 года гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по иску ООО «ЦВД Вологда» Беляев В.Н. и его представитель по доверенности Чечулинская Ю.А. исковые требования поддержали.

Ответчик Новожилова Н.В. не возражала против удовлетворения исковых требований Беляева В.Н., возражала против удовлетворения требований ООО «ЦВД Вологда».

Представитель ООО «ЦВД Вологда» по доверенности Максименко А.Н. в судебном заседании поддержал требования о признании договора купли-продажи недействительным, считал сделку мнимой.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Альфа Банк» (взыскатель по сводному исполнительному производству), Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области, ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Беляев В.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования, отказать в удовлетворении требований ООО «ЦВД Вологда» о признании сделки недействительной. Указывает, что в день совершения сделки обратился в органы ГИБДД с заявлением об изменении собственника, но в связи с наличием запрета в рамках гражданского дела по иску ЗАО «Банк «Вологжанин» в совершении регистрационных действий ему было отказано. После вступления в законную силу определения об отмене обеспечительных мер он вновь обратился с заявлением 19 ноября 2016 года, но было повторно отказано в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий. Обращает внимание, что на момент совершения сделки по купли-продажи транспортного средства каких-либо исполнительных производств в отношении Новожиловой Н.В. не имелось. Полагает, что мнимость сделки не доказана, так как факт получения денежных средств Новожиловой Н.В. не отрицался, о наличии иных обязательств перед кредиторами Беляеву В.Н. известно не было. Кроме того, он нес расходы по содержанию автомобиля, был вынужден включать Новожилову Н.В. в полис ОСАГО ввиду отсутствия возможности перерегистрации транспортного средства.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «ЦВД Вологда» просит оставить ее без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, не находит оснований для его отмены или изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Беляева В.Н. о снятии запрета на регистрационные действия и удовлетворяя встречные исковые требования ООО «ЦВД Вологда» о признании сделки купли-продажи недействительной, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 167, 170, 218, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании исследованных доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что сделка между сторонами является мнимой, совершенной без намерения создать правовые последствия, нарушает права ООО «ЦВД Вологда», как взыскателя по исполнительному производству.

В силу статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, истец должен доказать, что подлежащее освобождению от ареста имущество является его собственностью и обладает индивидуально определенными признаками.

Вместе с тем, доказательств принадлежности имущества, на которое наложен запрет по совершению регистрационных действий, Беляевым В.Н. не представлено.

Действительно, в материалах дела имеется заявление Беляева В.Н., с которым он обращался в органы ГИБДД о смене собственника. На заявлении стоят отметки: 24 сентября 2016 года, 19 ноября 2016 года и 20 апреля 2018 года (л.д. 88-89).

Данное обстоятельство не свидетельствует о том, что сделка по купли-продажи транспортного средства являлась реальной. Достоверных сведений о том, что на момент покупки у Беляева В.Н. имелись денежные средства в размере 600 000 рублей, которые получены Новожиловой В.Н., суду не представлено.

Кроме того, Беляевым В.Н. заключались договоры ОСАГО при управлении автомобилем: страховой полис с публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах» серии №..., период действия с 24 сентября 2016 года по 23 сентября 2017 года; страховой полис с закрытым акционерным обществом «МАКС» серии №..., период действия с 24 сентября 2017 года по 23 сентября 2018 года. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, значится Новожилова Н.В.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что для заключения договора ОСАГО необходимо было личное присутствие Новожиловой Н.В. либо наличие доверенности от нее, является несостоятельным, поскольку он основан на неверном толковании закона.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования. При этом закон не связывает факт регистрации транспортного средства с возможностью заключения договора страхования ОСАГО.

В качестве страхователя по приведенным выше договорам ОСАГО указан Беляев В.Н., а в качестве лица, допущенного к управлению транспортного средства, в каждом из них указана Новожилова В.Н., которая при заключении реального договора купли-продажи автомобиля утратила бы права как собственника (владения, пользования и распоряжения).

Однако из приведенных выше обстоятельств следует, что автомобиль фактически из владения Новожиловой В.Н. не выбывал.

Таким образом, надлежащих доказательств, подтверждающих право собственности истца на спорное имущество, а также доказательств владения им по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, Беляевым В.Н. ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беляева В. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: